Решение по делу № 11-203/2015 от 20.07.2015

В суде первой инстанции материал                         Дело № 11 – 203/2015

рассматривала мировой судья судебного участка (№)

Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО-1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2015 года                          г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.В., при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Премио КБ» Барышевой И. Е. на определение мирового судьи судебного участка № (№) Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Премио КБ» к Табункову В. В.чу о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премио КБ» обратилось к мировому судье с иском к Табункову В.В. о взыскании денежной суммы в размере (иные данные) рублей за таможенное оформление транспортного средства.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки: предоставить подлинник документа, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, в безналичной форме; предоставить документ, подтверждающий получение ответчиком Табунковым В.В. денежной суммы за таможенное оформление транспортного средства; указать основания частичного взыскания суммы долга; представить копии иска и приложенных к нему документов для вручения их ответчику.

В частной жалобе представитель ООО «Премио КБ» Барышева И.Е. просит отменить определение, поскольку выводы суда противоречат нормам материального права, оснований для оставления искового заявления не имелось. Налоговое законодательство не определяете форму оплаты государственный пошлины, а предоставляет возможность обоих вариантов оплаты. При этом, государственная пошлина за подачу искового заявления оплачена ООО «ДЮФК «Дальюст», которое является представителем истца и имело доверенность на совершение данного действия. Полагает, что указание мирового судьи на необходимость предоставления дополнительных документов в обоснование исковых требований являются основанием для назначения предварительного судебного заседания, но не для оставления искового заявления без движения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии с п.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положения ст.ст. 131-132,136 ГПК РФ не позволяют оставлять исковое заявление без движения с целью понуждения истца к предоставлению дополнительных доказательств. В силу требований ст. 57, 148, 150, 152 ГПК РФ вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела по существу. Уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в части требований о представлении документов, подтверждающий получение денежных средств ответчиком Табунковым В.В., а так же оснований частичного взыскания суммы долга является незаконным и подлежит изменению путем исключения указанных оснований.

Оставляя исковое заявление ООО «Премио КБ» без движения, мировой судья так же руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.132 ГПК РФ, согласно которым при подаче искового заявления в суд к нему прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом, мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что организация-плательщик должна уплатить государственную пошлину исключительно в безналичной форме со своих банковских счетов, открытых в кредитных организациях, и представить платежное поручение плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий. Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Исходя из п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом, Глава 25.3 Налогового кодекса РФ не запрещает организациям уплачивать государственную пошлину наличными.

Так же, налоговое законодательство не запрещает организациям уплачивать госпошлину наличными через законного или уполномоченного представителя (п. 1 ст. 26 НК РФ). Действия законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации (ст. 28 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 января 2004 года № 41-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Сибирский Тяжпромэлектропроект» и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации» положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления представлена копия чека-ордера, из которого следует, что оплата государственной пошлины произведена Барышевой И. Е.. Так же, к исковому заявлению приложены правоустанавливающие документы ООО «Премио КБ», из содержания которых следует, что Барышева И.Е. является генеральным директором общества. Согласно представленному расходному кассовому ордеру (№) от (дата) Барышева И.Е. получила из кассы ООО «Премио КБ» для оплаты государственной пошлины в суд 400 рублей.

Вместе с тем, по смыслу ст. 132 ГПК РФ документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, предоставляется в подлинном виде, а не его копия.

Однако, в нарушении указанной нормы права представителем истца при подаче искового заявления представлена заверенная копия чека-ордера об оплате государственной пошлины.

Таким образом, определение мирового судьи от (дата) об оставлении искового заявления ООО «Премио КБ» подлежит изменению, а частная жалоба представителя ООО «Премио КБ» Барышевой И.Е. – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка (№) Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Премио КБ» к Табункову В. В.чу о взыскании денежной суммы, изменить, исключив требование о предоставлении подлинника документа об уплате государственной пошлины в безналичном форме, документов, подтверждающий получение денежной суммы ответчиком Табунковым В.В., а так же в части указания оснований частичного взыскания суммы долга.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка (№) Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Премио КБ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                         Н.О. Жукова