Решение от 02.10.2024 по делу № 8Г-26164/2024 [88-28592/2024] от 19.08.2024

                                                                                   Дело № 88-28592/2024

                                                                                                   №2-310/2024

                           УИД № 23MS0129-01-2024-000428-44

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года                                                            г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Акционерного общества «Мусороуборочная компания» к Немыкину Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Мусороуборочная компания" по доверенности ФИО3 на апелляционное определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24 июня 2024 года,

установил:

АО «Мусороуборочная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Немыкину Н.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением мирового судьи судебного участка №129 Брюховецкого района Краснодарского края от 18 марта 2024 года удовлетворены исковые требования АО «Мусороуборочная компания» к Немыкину Н.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № /ЧС от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24 июня 2024 года решение мирового судьи судебного участка №129 Брюховецкого района Краснодарского края от 18 марта 2024 года отменено.

В удовлетворении искового заявления АО «Мусороуборочная компания» к Немыкину Н.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Мусороуборочная компания" по доверенности ФИО3 просит отменить апелляционное определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24 июня 2024 года и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что Немыкин Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно разделу 3 приказа департамента ГРТ КР от ДД.ММ.ГГГГ №- ТКО, АО «Мусороуборочная компания» не осуществляет деятельность по захоронению, обработке и обезвреживанию Твердых коммунальных отходов (далее- ТКО), а только принимает и транспортирует ТКО, что противоречит условиям, указанным в пункте 11.8 части 3 договора.

АО «Мусороуборочная компания», являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в соответствии с нормами действующего законодательства, обязана установить на придомовой территории площадку и предоставить контейнер для сбора ТКО, что также отражено в предлагаемом АО «Мусороуборочная компания»    договоре. Однако никаких площадок и контейнеров АО «Мусороуборочная компания» не предоставила.

Как указано в части 13 пункта 3 договора, потребитель обязан складировать ТКО в контейнеры и не допускать повреждений. Вместе с тем, контейнеры не предоставлены, в связи с чем, потребитель должен просто сваливать мусор на придомовой территории, что влечет захламление и загрязнение окружающей среды и территории населенного пункта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил обращения с ТКО, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12 ноября 2016 года, положениями статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что услуга по вывозу ТКО оказывалась, доказательств того, что ответчик данной услугой не пользовался, в материалах дела не представлено, за данную услугу начислена плата.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств оказания услуг потребителю региональным оператором представлено не было, тем самым мировой судья пришел к неверному выводу о наличии доказательств оказания услуги и у него не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика платы за оказание услуг по обращению с ТКО.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее также - Федеральный закон "Об отходах производства и потребления") сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Частью 20 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзацы первый и четвертый пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 (далее также - Правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

В силу пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и пунктов 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В соответствии с пунктом 10 статьи 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Территориальная схема обращения с отходами должна включать, в том числе данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 13.3 Федерального закона "Об отходах производства и потребления").

Пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2018 г. N 1039, определено, что раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

В пункте 5 статьи 13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункте 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. N 1039, предусмотрено, что реестр мест накопления ТКО включает, в том числе данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО, а также данные об источниках образования ТКО, которые складируются на местах (на площадках) накопления ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В пункте 2.2.3 санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. (утративших силу в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 4 декабря 2020 г. N 42), указывалось, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 ныне действующих санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", введенных в действие с 1 марта 2021 г.

Правильное применение приведенных норм права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Мусороуборочная компания» ввиду недоказанности оказания услуг собственнику ТКО.

Находя правильными выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции также учитывает, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации процесса исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования и заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в результате деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Предполагая, что при отсутствии доступности места накопления ТКО, предназначенного для домовладения, его собственник может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, заявитель в нарушение требований закона допускает формальное предоставление услуги регионального оператора по обращению с ТКО, что требованиям закона не отвечает, поскольку в такой ситуации возникает непрозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.