Решение по делу № 33-2581/2023 от 16.03.2023

Дело № 33-2581/2023(33-8287/2022)

№ 2-275/2022

УИД: 36RS0028-01-2022-000369-02

Строка № 2.148 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Данцера А.В.,

рассмотрев в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

заявление Демехина Владимира Вячеславовича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2022 г.

по гражданскому делу по иску Дорофеевой Галины Ивановны

к Богданову Александру Владимировичу, Демехину Владимиру Вячеславовичу, администрации Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, обществу

с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Александровское» о признании недействительным решений участников долевой собственности земельного участка, о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), о погашении в ЕГРН записи об обременении в виде аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

Дорофеева Г.И. обратилась в суд с иском к Богданову А.В.,

Демехину В.В., администрации Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, ООО АПК «Александровское», просила:

- признать недействительными решения участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, сельское поселение Краснолиманское, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для

сельскохозяйственного использования, площадью 405 145 кв.м, оформленные протоколом, датированным 28 декабря 2021 г., а именно:

решение об избрании председателя и секретаря общего собрания (первый вопрос повестки дня общего собрания); решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды земельных участков и/или соглашения о внесении изменений в договор аренды в отношении земельных участков, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (второй вопрос повестки дня общего собрания);решение об условиях договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности (третий вопрос повестки дня общего собрания).

- обязать администрацию Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области опубликовать в установленном законом порядке сообщение о признании судом решений участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № оформленных протоколом от 28 декабря 2021 г. недействительным в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу

- признать недействительным договор аренды вышеуказанного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя

№ 1/67 от 10 января 2022 г.;

- исключить из ЕГРН запись об обременении вышеуказанного земельного участка в виде аренды за номером государственной регистрации №.

В обоснование требований Дорофеева Г.И. указала, что является участником общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 36:21:8400005:67, в том числе по вопросам избрания председателя и секретаря общего собрания, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды земельных участков и /или соглашения о внесении изменений в договор аренды в отношении земельных участков, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно протоколу общего собрания, председателем общего собрания избран Богданов А. В., а секретарем Демехин В. В.;

Шунина Н.Ф. утверждена как лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности без доверенности заключать и подписывать договоры аренды данного земельного участка на срок 3 г.; сособственники решили заключить договор аренды на данный земельный участок сроком на 5 лет с ООО АПК «Александровское» на условиях, указанных в настоящем протоколе общего собрания.

Однако, данные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается видеозаписью.

В действительности по первому вопросу голосование не проводилось, кандидатов председателя и секретаря собрания не избирали, по второму вопросу решение также не принималось, по третьему вопросу решение не было принято, так как за него не проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50% долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании и ввиду отсутствия на нем необходимого кворума.

На основании вышеуказанного недействительного протокола общего собрания был подписан договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № 1/67 от 10 января 2022 г.

Указанные обстоятельства прослужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Панинского районного суда Воронежской области

от 16 сентября 2022 г. в удовлетворении иска Дорофеевой Г.И. отказано в полном объеме (Т.1 л.д. 200-212)

В ходе апелляционного рассмотрения вышеуказанного дела доводы стороны истца, подавшей апелляционную жалобу, о том, что на общем собрании были допущены существенные нарушения порядка принятия решений общего собрания и проведения собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также при проведении общего собрания допущены нарушения равенства прав участников, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение Панинского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2022 г. отменено. Постановлено принять по делу новое решение.

Признать недействительными решения участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, сельское поселение Краснолиманское, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 405 145 кв. м, оформленные протоколом, датированным 28 декабря 2021 г.,

а именно:

- решение об избрании председателя и секретаря общего собрания (первый вопрос повестки дня общего собрания);

- решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды земельных участков и/или соглашения о внесении изменений в договор аренды

в отношении земельных участков, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (второй вопрос повестки дня общего собрания).

- решение об условиях договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности (третий вопрос повестки дня общего собрания).

Признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № 1/67 от 10 января 2022 г.

с кадастровым номером № расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, сельское поселение Краснолиманское, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 405 145 кв. м;

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, сельское поселение Краснолиманское, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 405 145 кв. м, в виде аренды за номером государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ,

в котором он указывает, что по смыслу данного определения Соглашение

о расторжении договора аренды от 5 октября 2009 г. также не имеет юридической силы, т.к. подписано Шуниной Н.Ф., т.е. ненадлежащим лицом, не имеющим соответствующих полномочий от собственников земельных долей, соответственно, также подлежит признанию недействительным,

а запись в ЕГРН о наличии обременения в виде аренды земельного участка на основании договора аренды от 5 октября 2009 г. №

от ДД.ММ.ГГГГ должна быть восстановлена.

С учетом изложенного ФИО3 просил разъяснить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления записи в ЕГРН

о наличии обременения в виде аренды согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 36:21:8400005:67, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, сельское поселение Краснолиманское, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 36:21:8400005, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 405 145 кв. м, в виде аренды за номером государственной регистрации №

от 16 марта 2010 г. и устранить допущенные неясности (Т.2 л.д. 101-102)

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Дело по запросу суда поступило в Воронежский областной суд 16 марта 2023 г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Демехина В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Положения статьи 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.

Из содержания апелляционного определения не следует, что его мотивировочная либо резолютивная части содержат какие-либо неясности, требующие разъяснения.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Поэтому суд, рассматривая заявление о разъяснении решения суда, не вправе выйти за пределы принятого судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что указанное апелляционное определение не подлежит разъяснению, поскольку какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости не содержит. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод, что указанные Демехиным В.В. в заявлении доводы о неясности апелляционного определения, затрудняют реализацию судебного акта.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что предметом апелляционного рассмотрения, а также разрешения спора не являлся вопрос, на который указано Демехиным В.В. в заявлении

о разъяснении апелляционного определения, а за пределы иска суд выйти не может.

Помимо этого судебная коллегия принимает во внимание, что на дату принятия апелляционного определения от 15 декабря 2022 г. в материалы дела представлены доказательства о проведении 10 октября 2022 г. общего собрания по тем же вопросам повестки, что и 28 декабря 2021 г., где приняты такие же решения. Судебной коллегией данное решение собрания не положено в основу, не повлекло признание оспариваемых решений собрания законными, т.к. решение общего собрания от 10 октября 2022 г. принято после принятия судом первой инстанции судебного акта – 16 сентября

2022 г., следовательно, по смыслу части 2 статьи 181.4 ГК РФ не исключало признание ранее проведенного собрания недействительным.

Соблюдение установленного законом порядка при проведении собрания от 10 октября 2022 г., соответствие принятых решений по итогам проведения собрания нормам действующего законодательства при апелляционном рассмотрении дела не проверялось. Данные о том, заключен ли договор аренды спорного земельного участка на основании решения собрания от 10 октября 2022 г. и внесена ли соответствующая запись в ЕГРН об обременении в виде аренды в настоящее время отсутствуют. С учетом изложенного удовлетворение заявления Демехина В.В. о разъяснении апелляционного определения также недопустимо во избежание противоречий.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, основания для удовлетворения заявления Демехина В.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявление Демехина Владимира Вячеславовича

о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии

по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску Дорофеевой Галины Ивановны к Богданову Александру Владимировичу, Демехину Владимиру Вячеславовичу, администрации Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Александровское»

о признании недействительным решений участников долевой собственности земельного участка, о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), о погашении в ЕГРН записи об обременении в виде аренды земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии