Решение по делу № 2-668/2021 от 02.11.2020

11RS0001-01-2020-014345-62 Дело № 2-668/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Колосовой Н.Е.,

с участием истца Михеевой Т.Л.,

представителя истца Яковлевой Д.А.,

представителя ответчика Тотмина В.В.,

при секретаре Горбатенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2021 года гражданское дело по иску Михеевой Татьяны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Дом» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Михеева Т.Л. обратилась в суд к ООО «Гефест-Дом» с исковым заявлением об уменьшении цены выполненной работы по договору подряда на 204 450 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указав, что 26 марта 2020 года заключила с ответчиком договор подряда № ..., согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с технической документацией и техническим заданием, выполнить комплекс работ объекта: ... Общая согласованная сторонами стоимость работ по договору составила 1 022 257 руб. Срок окончания выполнения работ - до 15 октября 2020 г. 06 и 13 апреля 2020 г. она произвела предоплату по договору в размере 511 130,00 руб. и 306 677,00 руб., однако работы выполнены некачественно: в нарушение п. 1.1. договора размеры возведенного дома по наружным габаритам не составляют 6 х 9,5 м, что на 0,5 м меньше, чем предусмотрено договором; стеновой профилированный брус имеет множественные грязевые следы как внутри дома, так и с наружной стороны; некачественно уложен межвенцовый утеплитель - имеются пустоты в углах и на стыках стенового бруса; стропильная система не укреплена; не выполнены закладные на мансарде; недостаточное крепление под коньком (3-х гвоздя); отсутствует подкровельная гидроизоляция на стропилах; обшив фронтонов выполнен с недопустимыми зазорами, что приводит к проникновению косого дождя и снега в чердачное помещением как следствие протекание потолка жилого помещения, образованию плесени в перекрытии, утепленном целлюлозным волокном «эковата»; торцевые свесы кровли не обшиты; ОСП закреплено неоцинкованными саморезами, что приведет к быстрому ржавению; схема укладки шингласса (аккорд арахис) не соответствует рисунку производителя; отсутствует утепление пола 1-го этажа с использованием влаго- и пароизоляции; монтаж пола осуществлен путем открытого крепления с затиркой шляпок саморезов шпатлевкой по дереву; при монтаже пола на мансардном этаже использована обрезная доска 3-4 сорта со следами черной гнили и поврежденных досок; окно из ПВХ-профиля в санузле плохо открывается и закрывается (не отрегулированы замки); люк на мансарду не открывается; ступени лестницы на мансарду кривые, закреплены шпатлевкой, торчат гвозди; нет отлива - дождь стекает с крыльца на стену дома; стены не вертикальны. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии работ условиям договора, что явилось основанием для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ. 23 октября 2020 г. был произведен осмотр дома на наличие или отсутствие недостатков выполненной работы. Обнаруженные недостатки отражены в акте от 23.10.2020. В связи с окончанием работ по строительству дома ответчиком предложено подписать акт о приемке выполненных работ от 29.09.2020 г. на общую сумму 1 202 656,00 руб., акт не подписан в связи с наличием претензий.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора сумму в размере 163 603 руб. 75 коп., стоимость устранения недостатков в размере 209 173 руб. 63 коп.

Истец Михеева Т.Л., ее представитель Яковлева Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Тотмин В.В. заявленные требования не признал, выразил несогласие с заключением эксперта АНО БТЭ при ТПП, указав, что эксперт сослался на строительные нормы и правила, которые носят рекомендательный характер, в экспертном заключении отсутствуют сведения о поверке приборов, использованных при проведении экспертизы, фото, имеющиеся в заключении эксперта, не отражают выявленных недостатков.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено что Михеева Т.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., с разрешенным использованием «для строительства индивидуальных жилых домов».

Михеева Т.Л. 26 марта 2020 года заключила с ООО «Гефест-Дом» договор подряда № ..., согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с технической документацией и техническим заданием, выполнить строительство жилого дома размерами 6 м х 10 м по улице ... в г.Сыктывкаре на земельном участке с кадастровым номером ....

Общая согласованная сторонами стоимость работ по договору составила 1 022 257 руб. (со скидкой 15%). Срок окончания выполнения работ - до 15 октября 2020 г.

06 апреля 2020 года Михеева Т.Л. произвела предоплату по договору в размере 511 130,00 руб., что подтверждается квитанцией № ... от 06.04.2020 г. 13 апреля 2020 года произвела предоплату по договору в размере 306 677,00 руб., что подтверждается квитанцией № ... от 13.04.2020.

От подписания акта о приемке выполненных работ Михеева Т.Л отказалась письмом от 24.09.2020, направленным в адрес ответчика.

Причиной отказа явились строительные недостатки объекта, указанные в исковом заявлении.

15 октября 2020 года ООО «Гефест-Дом» направил Михеевой Т.Л. претензию о наличии у нее задолженности в размере 204 450 руб.

23 октября 2020 года Михеева Т.Л., ее представитель Яковлева Д.А., а также ... К.Р. произвели осмотр дома на наличие или отсутствие недостатков выполненной работы. Осмотр произведен с наружной стороны, так как дверь в дом закрыта, обнаруженные недостатки отражены в акте от 23.10.2020. В ходе осмотра была произведена фотофиксация выявленных недостатков.

26 октября 2020 года Михеева Т.Л. направила в адрес ООО «Гефест-Дом» претензию с требованием о снижении цены выполненной работы и проведении строительной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО ... ... А.К., объем фактически выполненных работ меньше на 5% (здание меньше в плане на 0,5м по циферным осям). Стены выполнены с отклонением от нормативных документов. Недостаток - отклонение стен по осям 1,2 между осями Б-В носит косметических характер. Устранение данного недостатка в одноэтажном здании не целесообразно. Величина отклонения близка к нормативным параметрам, недостаток не является существенным. Устранение вертикального отклонения стен по осям 1,2 между осями Б-В и увеличение габаритов здания на 0,5м не целесообразно, т.к. для этого потребуется разборка большей части конструкций. Выявленные недостатки не препятствуют использованию объекта по назначению. Фактический габарит здания меньше на 5%. Стоимость выполненных работ должна быть пропорционально снижена на 5% - 60132,8 руб.

Согласно заключению специалиста №... (рецензии на заключение эксперта ООО ... ... А.К.), выполненному ИП ... А.В., экспертом установлены не все нарушения, выявленные при визуальном осмотре индивидуального жилищного строительства, не отражены нарушения, влияющие на несущие конструкции здания, кроме того, в заключении приведены ссылки на табл. ..., которая в документе отсутствует.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного ООО ... заключения судом назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО ...

Как следует из заключения эксперта АНО ... №... от 15 июля 2021 года, часть объемов и видов выполненных работ не соответствует договору подряда: фактически использовано количество строительных материалов меньше, чем указано в приложении № 1 договора подряда, эти данные экспертом сведены в таблицу 1. Дополнительные работы, не указанные в Приложении № 1 «Смета» выполнены с нарушением требований строительных документов. Экспертом выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные работы, несоответствующие условиям договора подряда № ... от 26 марта 2020 года, требованиям нормативных документов для соответствующих видов работ, а именно: в цокольном перекрытии применена неокоренная доска; не выполнена шлифовка и циклевка дощатого пола первого этажа; в угловых соединениях стен из профилированного бруса отсутствует прокладка джута; выявлено отклонение от вертикали в части левой наружной стены верхних двух венцов, а так же вогнутость (искривление) перегородки между двумя смежными комнатами; отсутствует прокладка ветро-гидроизоляционной мембраны на крыше дома; отсутствует контробрешетка на крыше дома для обеспечения вентилируемого зазора в 50мм; крепление листов ОСП, на крыше дома, выполнена саморезами не предназначенными для данного вида строительства; устройство гибкой черепицы на одном из скатов крыши выполнено с неравномерным смещением гонтов; свес крыши не выведен за стропило, что приводит к намоканию лобовой доски, и невозможности установить водосточную систему; на фронтонах крыши между досками подшивки имеются щели до 10 мм, что приводит к намоканию строительных конструкций чердака; при монтаже оконных блоков допущены нарушения в части устройства монтажного шва и крепления блоков к стеновым проемам; при монтаже наружного дверного блока допущены нарушения в части устройства монтажного шва и отсутствия порога. Все недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 209 173 руб. 63 коп.

Заключение эксперта ... Н.И. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта подтверждены представленными в материалы дела фотографиями.

Одновременно суд полагает, что заключение эксперта ООО ... ... А.К. требованиям законодательства не отвечает, так как содержит не полный перечень недостатков объекта строительства, наличие иных недостатков, указанных в исковом заявлении, экспертом не опровергнуто.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ, которая регулирует взаимоотношения по оказанию услуг, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, требования Михеевой Т.Л. об уменьшении цены договора заявлены обоснованно.

Расчет разницы между ценой, указанной в акте приемки работ, составленном ответчиком, и ценой фактически выполненных работ приведены в таблице.

Название работ	Акт	Стоимость по акту	Фактически выполнено	Стоимость фактически выполненных работ	разница
сваи погружение свай брус профилированный нагель березовый устройство ростверка(обвязка бруса) сборка стен и перекрытий дома Плита Калевала Ветро гидроизоляция	26 26 29,3 500 50 32 29 2	54600 39000 322300 12500 7500 192000 20300 3400	24 24 19,89 302 51,6 22,64 31 0	50400 36000 218790 7550 7740 135840 21700 0	4200 3000 103510 4950 240 56160 1400 3400
Устройство конструкции кровли (Стропилы) Монтаж ОСП Монтаж кровельного покрытия Эковата Устройство потолка нашив доски Настил полов Итого Итого со скидкой 15%	90 90 90 62 60 60	31500 27000 33399 33480 48000 45000 869979 739482,15	96,4 96,4 96,4 47 51,9 51,9	33740 28920 35668 25380 41520 38925 682173 589847,05	2240 1920 2269 8100 6480 6075 149635,1

Таким образом, исковые требования об уменьшении цены договора подлежат удовлетворению на сумму в размере 149635 руб. 10 коп.

Оснований для взыскания суммы в размере 163603,75 руб. суд не усматривает, так как установлено, что Михеева Т.Л. не доплатила ООО «Гефест-Дом» сумму в размере 204450 руб.

С учетом суммы, на которую уменьшена цена договора, задолженность Михеевой Т.Л. составляет 54814,9 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Михеева Т.Л. 28.10.2020 направила в адрес ООО «Гефест-Дом» претензию об уменьшении цены договора.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки. С 08.11.2020 по 24.08.2021 просрочка составила 290 дней. Расчет неустойки: 149635,1х3%х290=1 301 825,37 руб.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим сумма взысканной неустойки не может превышать 149635,1 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ допускается снижение установленной законом ибо договором неустойки по критерию чрезмерности, в том числе без заявления ответчика в случае, если он не занимается предпринимательской деятельностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу ответчика также подлежит взысканию стоимость расходов, которые Михеева Т.Л. будет вынуждена понести для устранения недостатков, в размере 209 173 руб. 63 коп., так как необходимость устранения выявленных несоответствий строительных работ требованиям законодательства подтверждена экспертным заключением. Оснований для начисления на эту сумму неустойки суд не усматривает, поскольку в претензии Михеева Т.Л. не заявляла о необходимости устранения недостатков или выплате ей стоимости устранения недостатков.

То обстоятельство, что ... "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", на которые ссылается в заключении эксперт, не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не свидетельствует о порочности заключения экспертизы. Дефекты, установленные экспертом, и мероприятия по их устранению относятся к отделочным работам, и не влияют на обеспечение безопасности здания, поэтому их наличие не является несоответствием обязательным требованиям в области строительства. Данный ГОСТ и свод правил утверждены и введены в действие в установленном законом порядке.

Доводы об отсутствии сведений о поверке приборов, использованных при проведении экспертизы, не нашли своего подтверждения. Экспертом суду направлены копии свидетельств о поверке дальномера лазерного и рулетки.

Тот факт, что не все фотоснимки, имеющиеся в заключении эксперта, отражают выявленные недостатки, не влияет на правильность выводов эксперта, поскольку все недостатки приведены в заключении, наличие фото не обязательно.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что в пользу Михеевой Т.Л. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 184 404 руб. 37 коп. (149635,1+209173, 63+10000):2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Гефест-Дом» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 6788 руб. 09 коп. (5200+1% суммы в размере (149635,1+209173, 63).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уменьшить цену договора подряда № 08-20 от 26 марта 2020 года, заключенного Михеевой Татьяной Леонидовной и ООО «Гефест-Дом», на сумму в размере 149635 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Дом» об в пользу Михеевой Татьяны Леонидовны стоимость устранения недостатков в размере 209 173 руб. 63 коп., неустойку 149635 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 184 404 руб. 37 коп.

В иске о взыскании суммы в размере 163603,75 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Дом» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в размере 6788 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.09.2021.

Судья - Н.Е. Колосова