Решение по делу № 33-6745/2022 от 31.03.2022

судья Шандецкая Г.Г.                                 дело № 33-6745/2022(2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 г.                          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4166/2021 по иску ООО УК «Полипроф» к Ильяшенко М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Ильяшенко М.С.

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    ООО УК «Полипроф» обратилось в суд с иском к Ильяшенко Марии Станиславовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что истец управляет многоквартирным домом расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.12.2017 и приказом № 172-Л от 22.02.2018 Государственной жилищной инспекцией Ростовской области о включении в лицензию управляющей компании данного МКД. Ответчик является собственником нежилых помещений в указанном МКД. Собственником не производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность по оплате за ЖКУ в размере 225 157,59 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.07.2018-30.06.2021, размер пени составляет 36 694,74 руб., всего: 261 852,33 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 225 157,59 руб., пеню за просрочку платежей в размере 36 694,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 819 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Ильяшенко М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на отсутствие между ней и истцом договора управления, указывает, что ответчику не поступали квитанции об оплате за ЖКУ, ссылается на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности и указывает на внесение ею частичной оплаты за ЖКУ, что не было учтено судом. Апеллянт также ссылается на акт от 03.12.2021 об отсутствии в нежилых помещениях ответчика отопления и горячего водоснабжения

Стороны в судебное заседание явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта Ильяшенко М.С., представителя истца ООО УК «Полипроф» по доверенности Юрк Е.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате за ЖКУ в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильяшенко М.С. является собственником нежилых помещений (S-15,40 кв.м., S-39,10 кв.м., S-73,9 кв.м., S-53,30 кв.м.) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выписке из ЕГРП. Деятельность по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК «Полипроф» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, приказом ГЖИ от 22.02.2018 г. № 172-Л «О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области».

Согласно квитанциям о начислении по поставленным коммунальным услугам задолженность Ильяшенко М.С. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 составляет 225 157,59 руб., пеня за период с 01.08.2018 по 30.06.2021 составляет 36 694,74 руб. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

С учетом того, что ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему нежилого помещения, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что ответчик, как собственник спорного помещения, обязан нести расходы за нежилое помещение и коммунальные услуги в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ, а также ст.ст. 153-158 ЖК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса -Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения -совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. В качестве потребителя тепловой энергии п. 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

На основании пп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения 1 к названным правилам.

Из вышеприведенной нормы права следует, что возможность констатировать факт осуществления ресурсоснабжающей компанией деятельности по поставке тепловой энергии для отопления нежилого помещения, входящего в состав МКД, имеется только в том случае, когда посредством достоверных доказательств подтверждается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам тепловой энергии в конкретное нежилое помещение. В силу положений указанных Правил взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещении, которые относятся к отапливаемым.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования). Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Нежилое помещение имеет температуру +18 и выше, ответчиком не представлено в материалы дела наличие альтернативного способа отопления.

Кроме того, представленный апеллянтом акт от 03.12.2021 не относится к спорному периоду взыскания задолженности (с 01.07.2018 по 30.06.2021). Доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются судебной коллегией.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, также собственника включает, в том числе плату за содержание жилого помещения (плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354) (далее по тексту - Правила) установлено, что объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения (находящегося в его пользовании) в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам.

Оплата общедомовых нужд по коммунальным услугам является обязанностью, как собственников жилых (нежилых) помещений.

Ответчиком не представлен контррасчет в соответствии с утвержденными правилами, а также не приведены доводы, на основании которых она должна быть освобождена от оплаты данных услуг.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами спора отсутствуют какие-либо договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не освобождают собственников от внесения названной платы.

ООО УК «Полипроф» осуществляет функции управления МКД по вышеуказанному адресу на основании договора управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.12.2017 и приказом № 172-Л от 22.02.2018. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из представленных в материалы дела квитанций по оплате за ЖКУ, следует, что данные квитанции выставлялись истцом по адресу, по которому находятся спорные нежилые помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что Ильяшенко М.С. не была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, поскольку о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Кроме того, ответчик не была лишена возможности подать письменные возражения посредством почтовой связи, либо электронной почты и заявить о применении срока исковой давности.

Относительно доводов апеллянта о внесении ею частичной оплаты за ЖКУ, судебная коллегия отмечает, что Ильяшенко М.С. не лишена возможности заявить о перерасчете взысканных сумм в порядке исполнения решения суда, поскольку частичное внесение ею было произведено после состоявшегося решения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильяшенко М.С.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:2.06.2022 года.