Решение по делу № 22-3137/2023 от 07.08.2023

судья Третьякова М.Е. дело №22-3137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПанинойК.В.,

с участием

прокурора Захаровой С.А.,

осужденного Шевелева Р.А.,

адвоката Фомина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шевелева Р.А. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 7 июня 2023 года, по которому

Шевелев Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2016 года по ч.2 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 13 января 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2017 года) по ч.1 ст.131, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 11 июня 2019 года по отбытии наказания;

- по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2019 года по ч.2 ст.321 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 3 марта 2020 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2021 года по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 октября 2022 года по ч.2 ст.321, ч.3 ст.321 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч.3 ст.321 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 октября 2022 года, назначено Шевелеву Р.А. окончательное наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей по настоящему делу и отбытого наказания по приговору от 5 октября 2022 года в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав осужденного Шевелева Р.А. и адвоката Фомина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Шевелев Р.А. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено Шевелевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шевелев Р.А. выражает несогласие с приговором суда.Считает ошибочным заключение амбулаторно-психиатрической экспертизы, положенное судом в основу приговора, полагая, что ему необходимо проведение стационарной судебной психиатрической экспертизы в специализированном учреждении, поскольку он ничего не помнит о произошедших событиях.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Шевелева Р.А. в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО о том, что после оказания медицинской помощи осужденному Шевелеву Р.А. он нанес ей удар кулаком левой руки в область носа, в результате чего у нее диагностирован перелом костей носа и сотрясение головного мозга, а также показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, видевших, как осужденный Шевелев Р.А. нанес удар фельдшеру ФИО, письменными доказательствами, подтверждающими должностное положение потерпевшей ФИО, выводами эксперта в заключении №3577 и/б от 18 октября 2022 года о характере, локализации и тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО, протоколом осмотра предметов от 1 ноября 2022 года - видеозаписи, на которой зафиксирован момент нанесения Шевелевым Р.А. удара в область лица ФИО, иными доказательствами, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется. В ходе допросов участников процесса сторонам обвинения и защиты была предоставлена равная возможность выяснить у допрашиваемых лиц все обстоятельства, имеющие, по их мнению, значение для правильного установления судом всех обстоятельств дела. Оглашение показаний свидетеля ФИО проведено по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Вопреки утверждениям осужденного, противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, и быть истолкованы в силу ст.14 УПК РФ в пользу осужденного Шевелева Р.А., не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденного, из материалов дела не усматривается.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств. Учитывая, что по смыслу ст.17 УПК РФ оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является исключительной компетенцией суда, при отсутствии объективных данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шевелева Р.А. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного Шевелевым Р.А., в том числе для его оправдания, не усматривается.

Суд пришел к обоснованному выводу о целенаправленном характере действий Шевелева Р.А. в отношении фельдшера ФИО и наличии у него прямого умысла на применение к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с осуществлением ФИО служебной деятельности – оказанием осужденному Шевелеву Р.А. доврачебной лечебно-профилактической помощи, чем осужденный Шевелев Р.А, дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Также обоснован вывод суда о том, что непризнание Шевелевым Р.А. своей вины и его показания об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении ФИО, поскольку он находился в сумеречном состоянии после приступа эпилепсии, в связи с чем ничего не помнит и не мог отдавать отчет своим действиям, являются способом защиты от предъявленного обвинения и попыткой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы Шевелева Р.А. о том, что в момент инкриминируемого ему преступления он не отдавал отчет своим действиям, так как находился в сумеречном состоянии после приступа эпилепсии, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе выводами в заключении комиссии экспертов №№ <...> от 26 октября 2022 года, согласно которым Шевелев Р.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме (.....), однако указанное расстройство не достигло и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает Шевелева Р.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в момент совершения инкриминируемых деяний Шевелев Р.А. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, у Шевелева Р.А. не обнаруживается таких нарушений памяти, внимания, восприятия, мышления, а также и индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

С выводами в заключении комиссии экспертов о состоянии психического здоровья осужденного Шевелева Р.А. согласуются показания эксперта ФИО, подтвердившего в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, о вменяемости Шевелева Р.А. в момент совершения инкриминируемого преступления, а также о том, что для дачи заключения по Шевелеву Р.А. комиссия экспертов не усмотрела оснований для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку все экспертные вопросы были разрешены в условиях амбулаторной экспертизы.

Вышеприведенным доказательствам не противоречат и показания свидетеля ФИО, являющегося врачом-психиатром ФКУ ЛИУ-15, который наблюдает с 2020 года осужденного Шевелева Р.А., в связи с наличием психиатрического и неврологического диагнозов, а также показания врача-психиатра-нарколога ФИО, оказывающей консультативную помощь Шевелеву Р.А. в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области с 2021 года.

На основании изложенного, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Шевелева Р.А. и возможности в соответствии со ст.19 УК РФ его привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из материалов дела, ходатайство подсудимого Шевелева Р.А. о назначении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы было предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонено (т.2 л.д.233). Аналогичный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным и не усматривает законных оснований для проведения данной экспертизы в отношении осужденного Шевелева Р.А., исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств о психическом здоровье Шевелева Р.А., получивших надлежащую оценку. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не возникло необходимости в стационарном обследовании обвиняемого Шевелева Р.А. и помещении его в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую либо психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Шевелева Р.А. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному Шевелеву Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, ранее судим, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие у Шевелева Р.А. тяжких хронических заболеваний и диагнозов, подтвержденных документально.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который является опасным, в связи с чем применены правила ч.2 ст.68 УК РФ и обосновано не применена ч.3 ст.68 УК РФ.

Данные о личности осужденного Шевелева Р.А., в том числе состоянии его здоровья, исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания. Судом учтены требования ст.22 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Шевелева Р.А. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу оснований для применения в отношении Шевелева Р.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Шевелевым Р.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания на основании ст.64, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, наличие установленного отягчающего обстоятельства исключает применение в отношении Шевелева Р.А. правил ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ в связи с признанием опасного рецидива преступлений в его действиях.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений, требованиям ч.5 ст.69 УК РФ соответствует.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. При указанных обстоятельствах назначенное осужденному Шевелеву Р.А. наказание в полной мере соответствует перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям уголовного наказания, тяжести и общественной опасности содеянного осужденным, а также установленному по делу смягчающему наказание обстоятельству и данным о личности виновного и чрезмерно суровым не является.

Ошибочное указание во вводной части обжалуемого приговора даты приговора Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 октября 2022 года как постановленного 4 октября 2022 года суд апелляционной инстанции считает опиской (технической ошибкой), что не влияет на выводы суда о виновности Шевелева Р.А. и справедливость назначенного ему наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 7 июня 2023 года в отношении Шевелева Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи