Решение по делу № 1-158/2023 от 17.02.2023

                                                   П Р И Г О В О Р                         Дело № 1-158/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года                                                                                   г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Проскурновой Е.Н., защитника - адвоката Андреевой Е.А., подсудимой Рыдлер, потерпевшей ФИО, рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Рыдлер, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Рыдлер совершила кражу, совершённую с причинением потерпевшей гражданке значительного ущерба. Преступление произошло при следующих обстоятельствах.

Рыдлер и её знакомая ФИО, а также и ещё ряд лиц, в период с 11 часов 00 минут 06 августа 2022 года по 15 часов 00 минут 06 августа 2022 года (точное время суток не установлено) находились в жилище ФИО по адресу: <адрес> где все перечисленные лица совместно распивали спиртные напитки. В комнате той квартиры на диване находился мобильный телефон «Риалми Си-21», стоимостью того телефона 6631 рубль. Рыдлер, пребывавшая тогда в алкогольном опьянении, решила украсть тот телефон, и потому в вышеуказанных месте и времени, дождавшись, пока ФИО уснула, а иные лица отвлеклись и потому временно не наблюдали ни за действиями обвиняемой, ни за сохранностью того телефона, подсудимая украла с дивана тот телефон. После этого Рыдлер с похищенным скрылась с места преступления, распорядившись впоследствии украденным телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей гражданке значительный материальный ущерб.

Подсудимая Рыдлер вину признала полностью. В ходе предварительного расследования при выполнении положений ст.ст. 217-220 УПК РФ Рыдлер было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Данное ходатайство было поддержано подсудимой в судебном заседании. Рыдлер пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником; подсудимая осознаёт характер и правовые последствия заявленного ходатайства, - в частности, пределы возможного апелляционного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая также пояснила суду, что до начала судебного разбирательства подсудимая полностью возместила причинённый кражей потерпевшей ущерб, ФИО и Рыдлер уже примирились, а потому подсудимая просит суд прекратить производство по делу за примирением сторон.

Адвокат подсудимой в суде поддержала ходатайства Рыдлер - как о проведении судебного разбирательства в особом порядке, так и о прекращении производства по делу в силу норм ст. 76 УК РФ.

От прокурора и от потерпевшей в суде также не поступило возражений против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке. Потерпевшая ФИО пояснила в суде, что до начала судебного разбирательства подсудимая полностью возместила причинённый кражей потерпевшей ущерб, ФИО и Рыдлер уже примирились, а потому ФИО просит суд прекратить производство по делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против возможности прекращения производства по делу за примирением сторон.

Предварительным следствием действия обвиняемой квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей гражданке. Прокурор в суде поддержала такую квалификацию действий подсудимой.

Суд квалифицирует действия Рыдлер по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по следующим обстоятельствам. Обвинение, предъявленное подсудимой, обосновано имеющимися в деле доказательствами. При разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд учел, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемой на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Оценивая возможность прекращения производства по делу за примирением сторон, суд учёл, что Рыдлер не имеет судимости, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести; к настоящему моменту обвиняемая загладила причиненный потерпевшей преступлением вред; Рыдлер примирилась с ФИО.

Между тем, в силу норм ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, прекращение производства по делу за примирением сторон является правом, а не обязанностью, суда.

Суд принял во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ подсудимая состоит на учёте у врача-нарколога как алкоголик со средней стадией зависимости. Поэтому возможное прекращение производства по делу за примирением сторон не учитывало бы баланс интересов государства, обвиняемой и потерпевшей, и потому не было бы разумным и соразмерным, - как не отвечающее целям и задачам правосудия.

В связи с изложенным суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой: характеризуемой в целом удовлетворительно; состоящей на учёте у врача-нарколога как лицо, страдающее средней <данные изъяты>; судимости не имеющей; в качестве смягчающих наказание Рыдлер обстоятельств суд учитывает: признание обвиняемой вины и её раскаяние в содеянном, явку Рыдлер с повинной, активное способствование органу предварительного расследования в раскрытии преступления.

Так как в момент кражи Рыдлер находилась в алкогольном опьянении, и именно такое состояние подсудимой способствовало формированию у Рыдлер умысла на хищение, то в силу положений ч. 1-1 ст. 63 УК РФ состояние алкогольного опьянения подсудимой в момент преступления суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым избрать наказанием условное лишение свободы, без дополнительного наказания. Оснований для изменения на менее тяжкую категории совершённого преступления (в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рыдлер признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание Рыдлер считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока обязать Рыдлер:

трудоустроиться;

не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции своих постоянных мест работы и жительства;

являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией;

пройти полный курс обследования у врача-нарколога на предмет нуждаемости осуждённой в принудительном противоалкогольном лечении.

Меру пресечения осуждённой - подписку о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток, осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалоб через Заднепровский районный суд г. Смоленска. В случае подачи ею апелляционной жалобы осуждённая будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смоленского областного суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а для осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий