Решение по делу № 33-18638/2023 от 18.10.2023

Дело № 33-18638/2023

(№ 2-5096/2022)

УИД № 66RS0001-01-2022-003345-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску товарищества собственников жилья «Прибрежный» к Буровой Ольге Викторовне, Бурову Виктору Александровичу, Буровой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

по частной жалобе Буровой Ольги Викторовны на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

09.01.2023 Бурова О.В., Бурова Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Прибрежный» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. (том 2 л.д. 71).

19.06.2023 ТСЖ «Прибрежный» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Буровой О.В., Бурова В.А., Буровой Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (том 2 л.д. 156).

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2023 заявление Буровой О.В., Буровой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ТСЖ «Прибрежный» в пользу Буровой О.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Заявление ТСЖ «Прибрежный» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Солидарно с Буровой О.В., Бурова В.А., Буровой Е.В. в пользу ТСЖ «Прибрежный» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

С таким определением не согласилась Бурова О.В., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 19.07.2023 отменить, заявление Буровой О.В. и Буровой Е.В. о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение.

В обоснование частной жалобы указано, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Судом не принято во внимание, что исковое заявление истца содержит требования различного характера: взыскание задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, по взносам на капитальный ремонт, по оплате коммунальных услуг, взыскание пеней. Истцом ко взысканию была заявлена сумма основного долга 52256 руб. 19 коп., пени 21007 руб. 94 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2022 солидарно с ответчиков был взыскан основной долг – 5995 руб. 16 коп., пени 6300 руб. Таким образом, судом апелляционной инстанции были удовлетворены требования ТСЖ «Прибрежный» менее чем на 10%. В данном случае необходимо было руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Прибрежный» изначально обратилось в суд с иском к Буровой О.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья, взносов на капитальный ремонт, а также пени за период с 01.05.2019 по 31.03.2021 в размере: 129565 руб. 29 коп. – основной долг, 13029 руб. 58 коп. – пени по основному долгу, 24980 руб. 33 коп. – взносы на капитальный ремонт, 761 руб. 29 коп. – пени по взносам на капитальный ремонт, а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4566 руб. 73 коп. (том 1 л.д. 5).

Определением суда от 18.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены БуровВ.А. и Бурова Е.В. (том 1 л.д. 122).

Истец уточнил исковые требования (том 1 л.д. 127-128, 175-176), просил взыскать:

с Буровой О.В. задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 01.05.2019 по 31.03.2021 в размере 31917 руб. 48 коп., пени в размере 10895 руб. 03 коп., задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.05.2019 по 31.03.2021 в размере 12127 руб. 01 коп., пени в размере 4221 руб. 17 коп.;

солидарно с Буровой О.В., Бурова В.А., Буровой Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 31.03.2021 в размере 15211 руб. 70 коп., пени в размере 5891 руб. 74 коп.,

с Буровой О.В., Бурова В.А., Буровой Е.В. расходы истца по уплате госпошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д. 200-208).

С таким решением не согласился истец ТСЖ «Прибрежный», им была подана апелляционная жалоба (том 2 л.д. 1-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2022 присутствовали представитель истца Потоскуева М.А., ответчики Бурова О.В., Буров В.А., представитель ответчиков Гордюшева Д.А. не была допущена к участию в деле в качестве представителя ответчиков, в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.12.2022 (том 2 л.д. 23-24). Истцом были представлены расчеты, ответчиком Буровой О.В. письменные объяснения (том 2 л.д. 40-42). В судебном заседании после перерыва участвовали представитель истца, те же ответчики и представитель ответчиков Гордюшева Д.А. (том 2 л.д. 51-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022 было отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Прибрежный» удовлетворены частично.

С Буровой О.В. в пользу ТСЖ «Прибрежный» взыскана задолженность по оплате работ и услуг, направленных на содержание жилья, в размере 2 420 руб. 41 коп., пени в размере 2000 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 1 011 руб. 82 коп., пени в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Солидарно с Буровой О.В., Бурова В.А., Буровой Е.В. в пользу ТСЖ «Прибрежный» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 2 562 руб. 93 коп., пени в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д. 54-61).

Истцом ТСЖ «Прибрежный», ответчиками Буровой О.В. и Буровым В.А. были поданы кассационные жалобы (том 2 л.д. 92-93, 98-101).

Представителем ТСЖ «Прибрежный» поданы письменные возражения на кассационную жалобу ответчиков (том 2 л.д. 118-119).

Ответчиками представлен отзыв на кассационную жалобу истца (том 2 л.д. 122).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы ТСЖ «Прибрежный», Буровой О.В., Бурова В.А. – без удовлетворения (том 2 л.д. 144-151).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя Гордюшевой Д.А. ответчиками была представлена копия договора об оказания юридических услуг от 27.04.2022, заключенного между Гордюшевой Д.А. (исполнитель) и Буровой О.В. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязан оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном договором. Исполнитель предоставить заказчику юридические услуги, которые включают: подготовка и подача встречного искового заявления в суд, представление интересов заказчика в судах Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела по иску ТСЖ «Прибрежный», консультации заказчика по всем вопросам. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 40000 руб. (том 2 л.д. 162).

Из копии акта выполненных услуг от 25.05.2023 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с исковым заявлением ТСЖ «Прибрежный» - 2000 руб., анализ документов в материалах дела, сверка начислений и расчетов по произведенным начислениям, составление возражений на исковое заявление - 5000 руб., участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга – 9000 руб., подготовка апелляционной жалобы от ответчика – 5000 руб., анализ документов в материалах дела, составление возражений на апелляционную жалобу истца – 4000 руб., участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях в Свердловском областном суде – 6000 руб., подготовка кассационной жалобы от ответчика – 5000 руб., анализ документов в материалах дела, составление возражений на кассационную жалобу истца – 4000 руб. (том 2 л.д. 163).

Из копии платежного поручения № 31743 от 28.04.2023 следует, что Бурова О.В. осуществила перевод денежных средств 40000 руб. на счет Гордюшевой Д.А. (том 2 л.д. 72).

Истцом ТСЖ «Прибрежный» в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя был представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2022, заключенный между ТСЖ «Прибрежный» (клиент) и индивидуальным предпринимателем КАС (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался осуществить в интересах клиента профессиональную юридическую деятельность: изучить материалы, иные документы, на их основании разработать и согласовать с клиентом правовую позицию в рамках судебного спора по заявлению ТСЖ «Прибрежный» к собственнику квартиры <№> в многоквартирном доме по <адрес> о взыскании задолженности по плате за жилье (том 2 л.д. 156).

Согласно пункту 3 указанного договора вознаграждение исполнителя составляет: 20000 руб. – подготовка позиции, процессуальных документов и представление интересов в суде первой инстанции; 10000 руб. – подготовка позиции, процессуальных документов и представление интересов в суде апелляционной инстанции; 10000 руб. – подготовка позиции, процессуальных документов и представление интересов в суде кассационной инстанции.

Из копии платежного поручения от 02.03.2023 № 88 следует, что ТСЖ «Прибрежный» перечислило на счет ИП КАС оплату по счету № 543 от 12.01.2023 по договору оказания юридических услуг по взысканию задолженности Фролова 27 <адрес> Бурова О.В. – 30000 руб. (том 2 оборот л.д. 157).

Из копии приказа о приеме работника на работу от 20.07.2018 следует, что Потоскуева М.А. принята на работу к ИП КАС (том 2 л.д. 167).

Суд первой инстанции, разрешая заявления сторон о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 12, 13, 30, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, при этом снижены пени, пришел к выводу о том, что судебные расходы сторон на оплату юридических услуг подлежат взысканию в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя каждой стороне, суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной работы представителями, составление процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях в судах, определил ко взысканию в пользу каждой из сторон с другой стороны по 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обоснованный довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что истцом были заявлены исковые требования имущественного характера, в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверяет определение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя истца в размере 30000 руб. является соответствующей требованиям разумности и соразмерности, учитывая объем оказанных услуг, характер спора, фактические обстоятельства дела, а также то, что решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано полностью, а апелляционным определением суда апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, исковые требования истца были удовлетворены частично. Также суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. понесены истцом за оказание юридических услуг в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика Буровой О.В., в размере 30000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, исходя из характера спора, объема оказанных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что условия договора об оказании юридических услуг от 27.04.2022 между Буровой О.В. и Гордюшевой Д.А., а также сами услуги, оказанные представителем Буровой О.В. и указанные в акте выполненных услуг от 25.05.2023, предполагали оказание представителем такой услуги, как подготовка апелляционной жалобы ответчика, стоимостью 5000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях в Свердловском областном суде – 6 000 руб. Однако, фактически услуга по составлению апелляционной жалобы представителем ответчику Буровой О.В. не была оказана, поскольку апелляционная жалоба по делу была подана только истцом. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Гордюшева Д.А. участвовала только после перерыва, до перерыва указанный представитель не была допущена к участию в деле, поскольку ею не был представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, то есть можно сказать, что представитель участвовала в одном судебном заседании после перерыва, что соответствует 3000 руб. согласно акту выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что кассационная жалоба ответчиков была оставлена без удовлетворения, соответственно, основания для взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя за подготовку кассационной жалобы в сумме 5000 руб. не имеется.

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных представителем ответчику Буровой О.В. и подлежащих взысканию с истца, составляет 27000 руб. (40000 – 5000 – 3 000 – 5 000). Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и соразмерности, учитывая объем оказанных услуг, фактические обстоятельства дела (характер спора), а также то, что решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано, затем апелляционным определением суда апелляционной инстанции исковые требования истца были удовлетворены частично, в удовлетворении кассационных жалоб сторон было отказано.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 21 постановления от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 23 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как было указано выше, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков сумму основного долга 59256 руб. 19 коп. (31917,48 + 12127,01 + 15211,70), сумму пеней 21007 руб. 94 коп. (10895,03 + 12127,01 + 4221,17), всего: 80264 руб. 13 коп.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца было взыскано: основной долг 5995 руб. 16 коп., пени с учетом их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 5500 руб.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2022 исковые требования были удовлетворены частично в связи с тем, что истцом неверно распределялись платежи в счет оплаты оказанных услуг, поступающие от ответчиков, кроме того после подачи истцом иска в суд (18.04.2022) ответчиками в счет погашения задолженности было уплачено 24856 руб. 84 коп. (28.04.2022 – 7389,49, 22.06.2022 – 15338,67, 15.07.2022 – 2128,68).

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, при этом часть задолженности была погашена ответчиками после подачи истцом иска в суд, то исковые требования истца были удовлетворены на 65% (51859,94 (2420,41 + 1011,82 + 2562,93 (взыскано апелляционным определением) + 24856,84 (уплачено ответчиками после подачи иска в суд) + 21007,94 (пени) от 80264,13).

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию 19500 руб. (65%), а с истца в пользу ответчика Буровой О.В. – 9 450 руб. (35%).

В удовлетворении требования Буровой Е.В. о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку данным лицом факт несения расходов по оплате услуг представителя не доказан. Представленные в материалы дела документы, подтверждаются тот факт, что расходы по оплате услуг представителя, несла только ответчик Бурова О.В.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявлений сторон о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2023 – отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Буровой Ольги Викторовны о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Буровой Ольги Викторовны (СНИЛС <№>) с ТСЖ «Прибрежный» (ОГРН <№>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 450 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Буровой Ольги Викторовны о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении заявления Буровой Екатерины Викторовны о взыскании судебных расходов – отказать.

Заявление ТСЖ «Прибрежный» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ТСЖ «Прибрежный» (ОГРН <№>) солидарно с Буровой Ольги Викторовны (СНИЛС <№>), Буровой Екатерины Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации <№>), Бурова Виктора Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 19500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ТСЖ «Прибрежный» о взыскании судебных расходов – отказать.

Судья: О.В. Ильина