Решение от 24.08.2020 по делу № 1-24/2020 от 06.07.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 24 августа 2020 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Кользиной А.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большеуковского района Омской области Москаленко И.В., потерпевшего Потерпевший, подсудимого Варакина В.В., защитника Сергиенко В.В., представившего удостоверение № 655 от 06.02.2003 и ордер № 4035 от 10.06.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

Варакина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

-13.09.2018 Большеуковским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов, постановлением этого же суда от 28.12.2018 обязательные работы заменены на 10 дней лишения свободы, наказание отбыто 06.01.2019;

-31.05.2019 Большеуковским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 3 года;

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Варакин В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2016 года, около 23 часов, Варакин В.В. незаконно проник в гараж, принадлежащий Потерпевший, расположенный по адресу: <адрес>, откуда, тайно похитил три пачки электродов «Спецэлектрод» стоимостью 1000 рублей за одну пачку на общую сумму 3000 рублей и 40 литров дизельного топлива стоимостью 33 рубля 40 копеек за 1 литр на общую сумму 1336 рублей. С похищенным имуществом Варакин В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате его действий Потерпевший причинен материальный ущерб на общую сумму 4336 рублей.

В судебном заседании Варакин В.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, в 20-х числах апреля 2016 года, около 23 часов, проходя мимо усадьбы квартиры Понтаньковых, проживающих по адресу: <адрес>, увидел, что дверь гаража была приоткрыта. Так как на улице было темно и никого не было, он решил проникнуть в гараж и похитить из него какое-либо имущество. Открыв дверь, он зашел в гараж, с помощью фонарика осветил помещение гаража, где на столе (верстаке) расположенном в правом дальнем углу от дверей увидел 4 пачки электродов «Спецэлектрод», из них он три решил похитить. Также возле стола стояли три 20-ти литровые канистры наполненные дизтопливом, часть из которых он также решил похитить. Поскольку за раз он унести имущество, которое решил похитить, не мог, сначала он к себе домой унес три пачки электродов, потом вернулся и похитил две канистры с дизельным топливом. При совершении кражи его никто не видел. Похищенные электроды он использовал на личные нужды, дизельное топливо продал Свидетель №2 Стоимость ущерба не оспаривает, ущерб им не возмещен (л.д. 87-89, 98-100).

Кроме показаний подсудимого его вина в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что он проживает по <адрес>. 20.04.2016 он обнаружил, что из его гаража пропали три пачки электродов стоимостью 1000 рублей за 1 пачку и 2 канистры емкостью по 20 литров каждая с дизельным топливом. Ущерб оценивает в 4336 рублей. Электроды лежали на верстаке, а канистры стояли рядом с верстаком. Он участвовал в проверке показаний Варакина В.В., который точно указал на место в гараже, где находились электроды и канистры с дизтопливом. Материальных претензий к Варакину В.В. не имеет.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он несколько лет назад помогал Варакину В.В. со сварочными работами. Электроды ему давал Варакин В.В.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце апреля 2016 года он приобрел у Варакина В.В. две 20-ти литровые канистры с дизельным топливом. Откуда Варакин В.В. взял дизтопливо он не знает (л.д. 71-72).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что 20.04.2016 от Потерпевший узнала, что из гаража были похищены три пачки электродов и две 20-ти литровые канистры с дизтопливом (л.д. 39-40).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в осенне-зимний период 2016-2017 гг. он работал в лесоделяне совместно с Варакиным В.В. В лесу они осуществляли сварочные работы. Электроды из дома привозил Варакин В.В. (л.д. 78-80).

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший от 21.04.2016, в период времени с 20 часов 19.04.2016 по 18 часов 20.04.2016 из гаража были похищены две 20-ти литровые канистры наполненные дизтопливом и три пачки электродов (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2016 (л.д. 7-9) закреплен осмотр гаража, расположенного по <адрес>, имеющий ворота, состоящие из двух створок. В гараже хранятся материальные ценности, в том числе на столе, расположенном в правом дальнем углу, лежит одна пачка электродов «Спецэлектрод», на полу возле стола стоит одна 20 – ти литровая полиэтиленовая канистра.

Стоимость похищенного дизельного топлива судом определяется исходя из справки АЗС-48 от 17.05.2016 (л.д. 11), согласно которой стоимость 1 л. дизельного топлива на 21.04.2016 составляет 33 рубля 40 копеек, таким образом, стоимость 40 литров дизтоплива составляет 1336 рублей, а стоимость трех пачек электродов «Спецэлектрод» из показаний потерпевшего, согласно которым стоимость одной пачки электродов составляет 1000 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной, 08.06.2020 Варакин В.В. добровольно сообщил о совершенной им краже трех пачек электродов и 40 литров дизельного топлива из гаража Потерпевший Похищенное дизтопливо продал Свидетель №2 (л.д. 55).

Свои показания Варакин В.В. также подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе указанного следственного действия указал, место, время и способ кражи дизельного топлива и электродов (л.д. 92 – 93).

На основании анализа вышеприведенных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Варакина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Признательные показания подсудимого являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший о хищении у него из гаража 40 литров дизельного топлива и трех пачек электродов «Спецэлектрод», общий ущерб составил 4336 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №2 о приобретении у Варакина В.В. дизельного топлива в количестве 40 литров, в период, приходящийся после совершения преступления; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о проведении сварочных работ с помощью электродов, которые им давал Варакин В.В.; протоколом осмотра места происшествия о нахождении на момент осмотра на столе одной пачки электродов «Спецэлектрод» и возле стола - одной 20-ти литровой канистры с дизтопливом; явкой с повинной Варакина В.В. о краже из гаража потерпевшего 40 литров дизтоплива и трех пачек электродов; протоколом проверки показаний Варакина В.В., в ходе которой последний хорошо ориентировался на месте преступления, указал в гараже на стол, на котором лежали электроды и возле которого стояло дизтопливо в канистрах.

Таким образом, оснований полагать самооговор со стороны Варакина В.В. у суда не имеется.

Сомнений во вменяемости Варакина В.В. у суда также не возникает, поскольку подсудимый адекватно ведет себя в судебном заседании, последовательно излагает свою позицию, на учете у психиатра не состоит.

Действия подсудимого Варакина В.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище, поскольку для совершения хищения Варакин В.В. имея умысел на совершение кражи из гаража потерпевшего, который возник до проникновения в него, незаконно проник в гараж, используемый для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующийся удовлетворительно, на момент совершения преступления судимости неимеющий, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины и заявленное раскаяние, явку с повинной, а также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, давший последовательные показания и подтвердивший их в ходе проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено, что дает суду основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому такого вида наказания как обязательные работы.

Оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации содеянного, освобождения от наказания, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, суд не усматривает.

ПриговорБольшеуковского районного суда Омской областиот 31.05.2019 в отношении Варакина В.В. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку настоящее преступления совершено последним до его провозглашения, в связи, с чем основания для отмены условного осуждения, предусмотренные ст. 74 УК РФ, отсутствуют.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.05.2019 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░