Решение по делу № 33-12137/2016 от 31.08.2016

Дело № 33-12137

Судья Тонких В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 13 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспресс кредитования» о признании пунктов договора займа № ** от 17.05.2014 года недействительными, а именно (п.2.2, 2.8) в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр экспресс кредитования» о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кузнецова Т.В., указывая, что в момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым. Ответчик заключил условия на заведомо невыгодных условиях. До истца не была доведена полная стоимость кредита в рублях. Условие договора об уступке прав по настоящему договору ущемляет права истца. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

От ООО «Центр экспресс кредитования» поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения ГК РФ с учетом оснований заявленных требований.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Проверяя доводы истца, суд правомерно указал, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в обоснование иска, Кузнецовой Т.В. не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2014 г. между ООО «Центр экспресс кредитования» и Кузнецовой Т.В. был заключен договор микрозайма № ** в соответствии с условиями которого Кузнецовой Т.В. был предоставлен займа на сумму *** рублей, сроком на 52 недели, с уплатой 257,27% годовых.

Ответчик свои обязательства по предоставлению Кузнецовой Т.В. денежных средств исполнил в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, обоснованно указал, что истец ознакомлена с содержанием и условиями договора, что опровергает ее доводы об отсутствии воли на заключение договора займа.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию.

В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Кузнецовой Т.В. и явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением Кузнецовой Т.В. сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

Что касается доводов об обременительности условий кредитного договора, то по смыслу части 3 статьи 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

На момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного соглашения и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом в размере 257,27% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита в рублях, опровергается договором микрозайма № ** от 17.05.2014 г., в котором указана общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма – *** рубля.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании условий п.2.8 договора микрозайма № ** от 17.05.2014 недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права Кузнецовой Т.В. как потребителя.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Своей подписью в договоре Кузнецова Т.В. подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитного договора, выразила согласие с заключением договора на данных условиях, в связи с чем ее права включением оспариваемого пункта в договор нарушены не были.

Поскольку обстоятельства нарушения прав потребителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежали удовлетворению.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 13 июля 2016 года по доводам апелляционной жалобы Кузнецовой Т.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: