Решение по делу № 33-12608/2016 от 15.09.2016

Судья: Приб Я.Я. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-12608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкове В.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крыловой Т.И. Сабирова А.Р. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.07.2016 г.

по иску Крыловой Т.И. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора не действительными,

УСТАНОВИЛА:

Крылова Т.И. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» и просит расторгнуть кредитный договор № от 04.10.2014 г.; признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что её права при заключении указанного договора ущемлены следующим: в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, нарушив баланс интересов сторон.

    Полагает, что п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит об очередности направления поступающих сумм в погашение задолженности, противоречат ст. 319 ГК РФ и являются не законными и не действительными.

Считает, что вина ответчика в причинение морального вреда на лицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссии и пр., в связи с этим полагает, что банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

13.11.2015 г. ею направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, которая не удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ООО «Эскалат» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Бронникова Е.С., действующая на основании доверенности № 229-Д от 08.04.2015г., в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований Крыловой Т.И. к ОАО «Сбербанк России» отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе представитель Крыловой Т.И. – директор ООО «Эскалат» Сабиров А.Р. просит решение отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования Крыловой Т.И. удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствии.

Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на те же обстоятельства, что и в обоснование иска о стандартной форме договора, несоответствие п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит об очередности направления платежей, требованиям ст. 319 ГК РФ, и недействительности данных условий, настаивает на причинении истцу действиями Банка морального вреда, который подлежит возмещению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. В апелляционной жалобе представитель Крыловой Т.И. – Сабирова А.Р. просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела 04.10.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Крыловой Т.И., на основании заявления на получение кредитной карты, заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карта ОАО «Сбербанк России» № (л.д. 15-16). Как следует из заявления на получение кредитной карты, истец ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, График платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора и действующие на момент его подписания (л.д. 18-23).

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «СбербанкРоссии» полная стоимость кредита составляет 20,40 % годовых, кредитный лимит составляет <данные изъяты> рублей, под 18,9 процентов годовых. За несвоевременное погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 37,8 % годовых (л.д. 17-23)

Таким образом, истица со всеми условиями предоставления и погашения кредита была ознакомлена до подписания договора и согласилась с ними.Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, так как условия, установленные в ст. 450 Гражданского кодекса РФ, не установлены.

Существенных нарушений условий договора со стороны банка не допущено, а требования истца о расторжении договора без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя обязательств.

При заключении спорного договора все существенные условия были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора была соблюдена.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из представленных в дело документов следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение – определили размер кредита, условия его выдачи, ответственность заемщика за нарушение сроков и порядка возврата кредита, не оспаривается факт выдачи денежных средств банком заемщику.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе апеллянт, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку ответчик при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных Банком условиях, согласился со всеми его условиями, доводы жалобы о том, что ответчик не мог повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения.

Доказательства того, что договор был заключен при понуждении ответчика к заключению его на указанных условиях, в материалы дела не представлено.

Также не представлены доказательства наличия у заемщика желания внести изменения в типовые условия договора.

Исходя из текста договора, при его заключении ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, истец имел возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем указанными возможностями не воспользовалась, согласившись с теми условиями, которые изложены в кредитном договоре.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении очередности списания вносимых Крыловой Т.И. денежных средств, судебная коллегия также отклоняет. Указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как усматривается из п. 5.7 Условий обслуживания кредитных карт (л.д. 54), денежные средства, поступающие на Счет карты в счет погашения задолженности Клиента, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

На уплату просроченных процентов;

На уплату просроченной суммы Основного долга;

На уплату суммы превышения лимита карты

На уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа

На уплату процентов, начисленных на дату формирования Отчета и включенных в сумму обязательного платежа

На уплату 5% от основного долга (без суммы превышения лимита кредита)

На уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды (из суммы Общей задолженности)

На уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды (из суммы Общей задолженности).

9. На уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода)

10. На уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных из текущего Отчетного периода

11. На уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода

Таким образом, порядок погашения задолженности, определенный Банком в названных Условиях, не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Указания апеллянта в жалобе на необходимость взыскания в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, предусмотренных положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, нарушение прав Крыловой Т.И., как потребителя, при рассмотрении дела не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку они не являются основанием для отмены решения суда, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.07.2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Овчаренко О.А.
Казачков В.В.