Решение по делу № 11-601/2022 (11-15319/2021;) от 13.12.2021

Судья Хорошевская М.В.

дело № 2-2421/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-601/2022

01 марта 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Лузиной О.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралПромМаш» в лице конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича к Костромичеву Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралПромМаш» в лице конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича на решение Советского районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения ООО «УралПромМаш» в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И., поддержавшего исковые требования, ответчика Костромичева Ю.Н., его представителя Борткевича А.П., не признавших иск, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралПромМаш» (сокращенное наименование ООО «УралПромМаш») в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. обратилось в суд с иском к Костромичеву Ю.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2017 года по 13 августа 2020 года 43 733 руб. 54 коп.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2019 года ООО «УралПромМаш» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И. При анализе выписки по счету ООО «УралПромМаш» установлен платеж от 27 ноября 2017 года ответчику на сумму 230 000 руб. с назначением платежа «займ». Также установлено, что указанный займ ответчиком не возвращен. 26 сентября 2019 года ответчику направлена претензия. Однако, по требованию истца денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ООО «УралПромМаш» в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик Костромичев Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указал на погашение им задолженности по договору займа в полном объеме, не возражал против взыскания процентов за фактический период пользования займом.

Решение суда иск ООО «УралПромМаш» в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. удовлетворен частично.

С Костромичева Ю.Н. в пользу конкурсного управляющего ООО «УралПромМаш» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 1 736 руб. 03 коп.

Этим же решением суда с Костромичева Ю.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УралПромМаш» в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что представленные ответчиком доказательства в счет оплаты договора займа, в частности квитанция к приходному кассовому ордеру, не являются достаточным доказательством для подтверждения факта возврата займа обществу, фактически оплата на счет общества не поступала. Полагает, что Костромичев Ю.Н. по отношению к ООО «УралПромМаш» является аффилированным лицом, поскольку директором данного общества являлась его супруга Славина М.В., вследствие чего в споре должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 04 февраля 2022 года судебная коллегия, установив наличие оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Славину М.В.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), обжалуемое решение Советского районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2021 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Третье лицо Славина М.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, поэтому суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения на иск третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

По общим правилам, для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также принимается во внимание буквальное толкование договора (ст. 431 ГК РФ), учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском о взыскании с Костромичева Ю.Н. задолженности, истец представил выписку по расчетному счету по операциям ООО «УралПромМаш» за период с 01 января 2014 года по 18 апреля 2019 года (л.д.16-17 том 1), из которой следует, что 24 ноября 2017 года произведен безналичный платеж на счет №№, открытый на имя Костромичева Ю.Н., на сумму 230 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа с процентами № № года от 22 ноября 2017 года».

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт возникновения заемных обязательств, перечисление Костромичеву Ю.Н. обществом вышеуказанной денежной суммы и получения ее последним, отсутствие письменного договора займа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2019 года ООО «УралПромМаш» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И. (л.д.5, 183-184 том 1).

Обществом в адрес ответчика направлена претензия №1 от 25 сентября 2019 года с требованием возврата заемных средств с учетом процентов в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии (л.д.18 том 1), оставленная ответчиком без удовлетворения.

В свою очередь, ответчиком представлена квитанция ООО «УралПромМаш» к приходному кассовому ордеру №2 от 27 декабря 2017 года о возврате Костромичевым Ю.Н. займа в сумме 230 000 руб. по договору займа с процентами № № года от 22 ноября 2017 года (л.д.43 том 1).

Оспаривая факт возврата суммы долга, истец указал на аффилированность Костромичева Ю.Н. к ООО «УралПромМаш», так как ответчик является супругом бывшего руководителя общества, фальсификации доказательств в виде приходно-кассового ордера №2 от 27 декабря 2017 года.

Согласно записи акта о заключении брака №56 отдела ЗАГС администрации Калининского района г.Челябинска, 02 февраля 2001 года между Костромичевым Ю.Н. и Славиной М.В. зарегистрирован брак (л.д.194 том 1).

08 декабря 2010 года Славиной М.В. создано ООО «УралПромМаш», единственным учредителем которого и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась она же (л.д.7- 9 том 1).

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем п. 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 20 ч. 3 ст.1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации», аффилированные лица - это физические и (или) юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность физических и (или) юридических лиц и признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 44 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, дано в п. 1 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (абзац первый).

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке (абзац третий).

В подпункте 1 п. 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (сохраняющего свою силу до принятия соответствующего решения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ст.3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст.2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»)) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 п. 6 ст. 45 названного Закона).

Сторонами настоящего спора совершенная сделка по выдаче займа не оспаривается по вышеназванным основаниям.

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) указано, что суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Вместе с тем, при разрешения настоящего спора вышеуказанных фактов не установлено.

Кроме того, для применения законодательства о банкротстве, раскрытом в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) являются повышенные стандарты доказывания, которые в рассматриваемом деле не применяются, поскольку они применимы для сторон именно при рассмотрении арбитражных дел, связанных с банкротством. Подобная проверка действительности сделки производится при включении требований о взыскании долга по займу в реестр требований кредиторов банкрота, что не является предметом рассматриваемого спора.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно квитанции ООО «УралПромМаш» к приходному кассовому ордеру №2 от 27 декабря 2017 года Костромичев Ю.Н. произвел возврат суммы займа 230 000 руб. Опровергающих допустимых доказательств истцом не представлено.

Из материалов дела и объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2018 года по делу №№ возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралПромМаш», до указанного периода гражданско-правовые споры с участием юридического лица и Костромичева Ю.Н. в судах общей юрисдикции отсутствовали.

Довод истца о нарушении обществом правил ведения бухгалтерского учета и отсутствие соответствующей документации, подтверждающей поступление денежных средств на расчетный счет общества, что по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательства по возврату денежных средств, несостоятелен. Закон Российской Федерации от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и соответствующие подзаконные нормативные акты не регулируют отношения сторон по договору займа, а возможные нарушения юридическим лицом правил бухгалтерского учета (финансовой дисциплины) не должны приводить к негативным последствиям для Костромичева Ю.Н. в виде удовлетворения иска.

Возврат займа 230 000 руб., подтверждается допустимым письменным доказательством - первичным учетным документом (квитанцией к приходному кассовому ордеру), составленным в момент совершения хозяйственной операции и является первым свидетельством ее совершения.

В свою очередь, третьим лицом представлены документы о расходовании обществом в хозяйственной деятельности спорной суммы денежных средств на выдачу заработной платы сотрудникам и пожертвовании части денег в Благотворительный фонд «Милосердие без границ».

Указание истца, на несоответствие в реальной дате изготовления документа, дате, указанной в нем, а именно то, что документ изготовлен после обращения в суд с настоящим иском, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Копия данного документа ответчиком была представлена при подаче заявления об отмене заочного решения суда по настоящему делу 28 января 2021 года (оригинал указанного документа обозревался судебной коллегией), при этом как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2021 года по делу № по заявлению ООО «УралПромМаш» в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. об истребовании документов, Славиной М.В. печать организации направлена в адрес конкурсного управляющего 31 октября 2019 года (л.д.265-267 том 1), то есть до обращения истца с настоящим иском в суд (15 марта 2020 года), что исключает обоснованность вышеуказанных доводов. В ходе настоящего рассмотрения дела истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а потому отсутствуют основания полагать, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 декабря 2017 года изготовлена в иную дату.

Доводы истца об аффилированности юридических лиц ООО «УралПромМаш», ООО «Нефтетрансойл», ООО «Сибнефтехимтрейд», возбуждении уголовного дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку установление указанных обстоятельств предметом спора, вытекающего из заемных правоотношений, не являются.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность Костромичева Ю.Н. по договору займа в размере 230 000 руб. перед обществом погашена, то оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика указанной суммы не имеется.

Данных о возмездности займа материалы дела не содержат.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку задолженность Костромичева Ю.Н. по договору займа от 22 ноября 2017 года в размере 230 000 руб. перед ООО «УралПромМаш» погашена 27 декабря 2017 года, то проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию в размере 1 736 руб. 03 коп., согласно следующего расчета: за период с 24 ноября по 17 декабря 2017 года в размере 1 247 руб. 67 коп. (230 000*24*8,255/365) + 488 руб. 36 коп. (230 000*10*7,75%/365) - за период с 18 декабря по 27 декабря 2017 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законными в размере 1736 руб. 03 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Общие правила, распределения судебных расходов, содержаться в гл. 7 ГПК РФ.

Определением судьи от 02 октября 2020 года, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска до вынесения решения суда, но не более чем один год.

Материалы дела не содержат сведения об уплате государственной пошлины.

На основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска с Костромичева Ю.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.Челябинска в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «УралПромМаш» в лице конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Костромичева Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПромМаш» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 736 рублей 03 копейки.

Взыскать с Костромичева Юрия Николаевича в доход местного бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 года.