Решение по делу № 8Г-27392/2023 [88-27905/2023] от 07.11.2023

УИД 03RS0017-01-2022-010606-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-27905/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «КИА Центр Самара» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-7789/2022 по иску Алтынбаевой Земфиры Иньяровны к ООО «КИА Центр Самара» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика Генераловой Ю.В., действующей по доверенности от 17 февраля 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтынбаева З.И. обратилась в суд с иском к ООО «КИА Центр Самара», в котором просила взыскать денежные средства в размере 480000 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование требований указано, что 10 марта 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки КИА модели SPORTAGE QL и подписан заказ-наряд № № на дополнительное оборудование, стоимость автомобиля включая стоимость дополнительного оборудования, работ по установке в сумме составила 3499900 рублей (в т.ч. НДС 20%). Ответчик при заключении договора не предоставил полную и достоверную информацию об установленном на данном автомобиле дополнительном оборудовании, выполненных работах по установке оборудования в соответствии с заказ-нарядом №: «блок сигнализации - загрузка программного обеспечения стоимостью 300000 руб., жгут электропроводов для установки сигнализации - протяжка стоимостью 180000 руб.».

Решением Стерлитамакского городского суда от 28 ноября 2022 года исковые требования Алтынбаевой З.И. удовлетворены частично, взысканы с ООО «КИА Центр Самара» в пользу Алтынбаевой З.И. компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 241000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; взыскана с ООО «КИА Центр Самара» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года решение Стерлитамакского городского суда от 28 ноября 2022 года изменено в части взыскания с ООО «КИА Самара» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственной пошлины. Взыскана с ООО «КИА Самара» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 8300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КИА Самара» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «КИА Центр Самара» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно взыскан штраф, поскольку денежные средства возвращены до судебного заседания. Имелись основания для его снижения и не был применен мораторий на банкротство. Истец не представил автомобиль на осмотр.

В судебном заседании представитель ответчика Генералова Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10 марта 2022 года между Алтынбаевой З.И. и ООО «КИА Центр Самара» был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки КИА модели SPORTAGE QL, и подписан заказ-наряд № № от 10 марта 2022 года на дополнительное оборудование.

В заказ-наряде от 10 марта 2022 года указаны перечень и стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль: коврики салона резиновые - 2915,27 руб.; коврик багажника полиуретан - 2930 руб.; сетка универсальная - 5000 руб.; сигнализация Старлайн - 36195,61 руб.; набор для установки допоборудования тюнинг - 750 руб.; пленка тонировочная - 3377 руб.; защита картера - 10900 руб.; пакеты для грязных колес - 60,80 руб.; набор для шиномонтажа - 360 руб.; пленка защитная под ручкой в дверь - 2000 руб.; автошина Нордман - 34671 руб.; зонт КИА складной - 2203,66 руб.; термобутылка вакуумная - 2415,89 руб.; бейсболка белая - 1993,57 руб.; набор дорожный с тросом Люкс - 5569,43 руб. Итого стоимость дополнительного оборудования составила 111342,23 руб.

Так же, в заказ-наряде указан перечень и стоимость работ, произведенных по установке дополнительного оборудования: установка защита сетки радиатора - 5000 руб. (номер по каталогу 243 т); установка автосигнализации с автозапуском - 16020 руб. (номер по каталогу 124 т); блок сигнализации - программирование - 3540 руб. (номер по каталогу 123 т); пленка тонировочная стекол установка - 7000 руб. (номер по каталогу 409 т); защита картера - установка - 4000 руб. (номер по каталогу 247т); пленка защитная под наружную ручку установка - 1800 руб. (номер по каталогу 406 т); колеса шиномонтаж - 2199,99 руб. (номер по каталогу 604 т); блок сигнализации - загрузка программного обеспечения в количестве 75 шт. х 4000 руб. - 300000 руб.; жгут электропроводов для установки сигнализации - протяжка в количестве 0,00 х 1 - 180000 руб. Итого стоимость работ составила 516959,99 руб.

Оплата истцом стоимости дополнительного оборудования и выполненных работ по установке оборудования подтверждается кассовым чеком от 10 марта 2022 года на общую сумму 628302,22 руб.

Исковое заявление Алтынбаевой З.И. поступило в суд 30 сентября 2022 года. ООО «КИА Центр Самара» возвратил истцу сумму в размере 480000 руб. 19 октября 2022 года, что подтверждается платежным поручением.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на автомобиле истца имеется дополнительное оборудование: блок сигнализации - загрузка программного обеспечения в количестве 1 шт. и жгут электропроводов для установки сигнализации - протяжка (монтаж). 10 марта 2022 года на автомобиле КИА SPORTAGE QL VIN № установлено дополнительное оборудование: блок сигнализации - загрузка программного обеспечения в количестве 1 шт., в заказ-наряде №№ от 10 марта 2022 года данная работа отражена в позиции № и жгут электропроводов для установки сигнализации – протяжка в заказ-наряде № от 10 марта 2022 года данная работа отражена в позиции №. Соответственно загрузка программного обеспечения в количестве 75 шт. стоимостью 300000 руб. и жгут электропроводов для установки сигнализации - протяжка стоимостью 180000 руб. не производилась и не являлось необходимым для установки сигнализации Starline А97 ВТЗ CAN+4LIN и корректной ее работы.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что работы ответчиком в предъявленном ко взысканию размере не производились, соответствующее требование о возврате денежных средств удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что часть работ, оплата за которые предъявлена ко взысканию, ответчиком выполнены не были. При этом денежные средства в добровольном порядке в установленный законом срок возращены не были и выплачены истцу после принятия иска к производству суда, в связи с чем указанная сумма должна быть учтена при определении размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судами проверяли доводы жалобы о нарушении истцом обязательства по предъявлению транспортного средства для проверки качества и отсутствии возможности вернуть денежные средства, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. С учетом обстоятельств дела и выводов судебной экспертизы необходимости в проверке качества несуществующих работ у ответчика не имелось, данные денежные средства были включены в заказ-наряд и получены ответчиком необоснованно.

Вопреки доводам жалобы от применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, ответчик не освобожден. Кроме того, денежные средства фактически были возвращены более чем через пол месяца после окончания действия указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Довод о необходимости снижения штрафных санкций является несостоятельным, поскольку ответчиком ходатайства об этом с представлением доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КИА Центр Самара» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова