Решение по делу № 33-1044/2024 от 05.11.2024

Судья Цакирова А.Н. Дело № 33-1044/2024

№ 2-1375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

Даваева А.Ю.

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Элисты Республики Калмыкия в защиту интересов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Додгаеву Н.Л. о взыскании в доход государства денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности, по апелляционной жалобе ответчика Додгаева Н.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., объяснения представителя ответчика Додгаева Н.Л. - Хулхачиевой Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - помощника прокурора г. Элисты Нидеевой Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

прокурор г. Элисты Республики Калмыкия в защиту интересов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов обратился в суд с иском к Додгаеву Н.Л. о взыскании в доход государства денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2022 г. Додгаев Н.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору Додгаев Н.Л., являясь должностным лицом, получил от Ященко Д.А. взятку в виде денежных средств в размере 301 846 руб.

Полагал, что действия Додгаева Н.Л. как взяткополучателя с одной стороны и Ященко Д.А как взяткодателя с другой стороны свидетельствуют об антисоциальности сделки, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам порядка и нравственности.

Ссылаясь на положения статей 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать получение Додгаевым Н.Л. от Ященко Л.А. взятки в размере 301 846 руб. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Додгаева Н.Л. в доход Российской Федерации незаконно полученные им от преступной деятельности денежные средства в размере 301 846 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2023 года исковые требования прокурора г. Элисты удовлетворены.

Получение Додгаевым Н.Л. от Ященко Д.А. взятки в размере 301 846 руб. признано ничтожной сделкой.

Взысканы с Додгаева Н.Л. в доход Российской Федерации незаконно полученные им от преступной деятельности денежные средства в размере 301 846 руб.

Взыскана с Додгаева Н.Л. государственная пошлина в бюджет г.Элисты Республики Калмыкия в размере 6 218 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Додгаев Н.Л., полагая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считал, что получение им денежных средств в качестве взятки нельзя признать действиями гражданско-правового характера, поскольку они не порождают правовых последствий, предусмотренных статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения последствий недействительности сделки и взыскания с него полученных денежных средств отсутствуют. Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском прокурором не указана норма закона, которая возлагает на лицо обязанность возвратить все полученное по сделке. Полагал, что применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора суда в законную силу недопустимо.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Федеральной службы судебных приставов, ответчик Додгаев Н.Л., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако таким требованиям процессуального закона обжалуемое решение не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим с законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2022 г. Додгаев Н.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 3 года.

По приговору суда Додгаев Н.Л., являясь ХХ», то есть должностным лицом, действуя умышленно и из корыстных побуждений, получил от Ященко Д.А. взятку в виде денежных средств в размере 301 846 руб. за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, выразившихся в беспрепятственном продолжении договорных отношений с ХХ в рамках заключенного договора поставки.

По настоящему делу прокурор просил признать ничтожной сделкой получение Додгаевым Н.Л. от Ященко Д.А. в качестве взятки денежных средств в размере 301 846 руб. и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в указанном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал действия Додгаева Н.Л. по получению взятки в качестве ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применил последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего такое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствие необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого же кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в части 2 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации законодателем установлены общие основания и принципы уголовной ответственности, определены, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, а также установлены виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства (пункт 1). По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности (пункт 4).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

При этом применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку в силу части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что за совершение преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, Додгаеву Н.Л. приговором суда назначено наказание в виде лишения свободы и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, при этом конфискация имущества, предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации, судом в отношении него не применена.

В силу части 1 статьи 195, пункта 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Однако, удовлетворяя по настоящему делу иск прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в нарушение требований вышеприведенных процессуальных норм не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела, в связи с чем влекут отмену судебного постановления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Элисты Республики Калмыкия в защиту интересов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Додгаеву Н.Л. о взыскании в доход государства денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности, отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2024 года.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

А.Ю. Даваев