Решение по делу № 12-355/2024 от 29.01.2024

Дело № 12-355/2024

УИД 35RS0010-01-2024-001633-34

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                                             06 мая 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу представителя Васильева А.С. по доверенности Королева С. В. на постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде Смирнова И. А. от 24 января 2024 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А.С.,

установил:

вышеуказанным постановлением Васильев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Васильев А.С. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Васильев А.С. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего защитника по доверенности Королева С.В., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе регулировщикам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (пункт 6.11 Правил).

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2023 года в 22 часа 00 по адресу: 134 км ФАД «Холмогоры» Переславский район Ярославская область, Васильев А.С., управляя транспортным средством Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью светящегося регулировочного жезла, чем нарушил требование пункта 2.4 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14.11.2023; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 14.11.2023; письменными объяснениями инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, ФИО2; видеозаписью и иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Васильева А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Васильева А.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем, нарушив пункт 2.4 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Таким образом, Васильев А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Содержание составленного в отношении Васильева А.С. протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Васильев А.С. не осознавал содержание и суть данного протокола, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации Васильеву А.С. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола.

При составлении протокола Васильев А.С., будучи осведомленным о характере и объеме своих процессуальных прав, факт управления транспортным средством не отрицал, возражений по поводу инкриминируемого ему правонарушения не высказал, в протоколе об административном правонарушении указал «прошу рассмотреть протокол без моего участия и присутствия».

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого правонарушения

Письменные объяснения сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области допрошенных в качестве свидетелей, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, непротиворечивыми. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных сотрудников полиции не установлено. Веских оснований подозревать сотрудников полиции в предвзятости или недобросовестности, намерении, вопреки своему служебному долгу, исказить подлинную картину происшествия из материалов дела не усматривается. Показания данных лиц подтверждаются видеозаписью.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что водитель Васильев А.С., управляя транспортным средством Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью светящегося регулировочного жезла.

Доводы заявителя о том, что Васильев А.С. объективно не мог видеть жеста инспектора об остановке суд находит необоснованными, поскольку не исключают виновного поведения Васильева А.С., который управляя транспортным средством, мог и должен был увидеть сотрудника полиции. При этом представленной видеозаписью достоверно подтверждены обстоятельства, что инспектор ДПС находился в светоотражающем жилете и со светящимся жезлом, однако на законное требование инспектора об остановке транспортного средства водитель Васильев А.С. не отреагировал и продолжил движение.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом вина Васильева А.С. в совершении административного правонарушения установлена.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеется противоречие в части времени совершения правонарушения, поскольку на видеозаписи, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано различное время (на записи 21:53, в протоколе и постановлении 22:00), во внимание не принимается. Не совпадение времени, указанном в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении и времени видеозаписи не свидетельствует о противоречии и неверном установлении времени совершения административного правонарушения по настоящему делу.

Каких-либо замечаний, в том числе в части несоответствия времени совершения административного правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Васильев А.С. не заявлял, протокол об административном правонарушении подписал без оговорок.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и юридической оценки, они не опровергают наличие в деянии Васильева А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Несогласие Васильева А.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Васильева А.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Васильеву А.С. в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно материалам дела, представителем Васильева А.С. по доверенности Королевым С.В. 24.01.2024 было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи «Дозор» второго инспектора ДПС и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное ходатайство было рассмотрено заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде Смирновым И.А. в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств вины Васильева А.С. Мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства было изготовлено 24.01.2024 и направлено в адрес Васильева А.С.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде Смирнова И. А. от 24 января 2024 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А.С., оставить без изменения, жалобу представителя Васильева А.С. по доверенности Королева С. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                 А.В. Колодезный