Решение по делу № 1-3/2016 от 12.01.2016

Дело № 1-3/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Опарина А.В.

при секретаре судебного заседания Пазиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Брянска Онохиной С.А.,

представителя потерпевшего Т.В.А.,

подсудимой, гражданского ответчика Морозовой Е.В.,

защитника – адвоката Никольской Л.Н.,

предоставившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозовой Е.В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2013 года, в дневное время, Морозова Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств из федерального бюджета путем обмана сотрудников департамента строительства и архитектуры Брянской области относительно подлинности, предоставила, от имени Т.В.В. и на основании доверенности от нее, не осведомленной о ее преступном умысле, в отдел защиты населения и реабилитации территорий, подвергшихся радиационному воздействию департамента строительства и архитектуры Брянской области, расположенный по <адрес>, документы на получение компенсации за имущество – жилой дом <адрес>, содержащие ложные и недостоверные сведения о периоде регистрации и проживания в указанном выше жилом доме Т.В.В. и иные документы, на основании которых было принято решение о выделении Т.В.В. компенсации материального ущерба в связи с утратой вследствие аварии на Чернобыльской АЭС (далее по тексту – ЧАЭС) имущества в сумме 2388 756 рублей.

На основании поданных Морозовой Е.В. документов, согласно решению комиссии при департаменте строительства и архитектуры Брянской области и распоряжению Правительства Брянской области № 242-рп от 21.10.2013 в отделение почтовой связи №... Брянский почтамт УФПС Брянской области-филиала ФГУП «Почта России», были перечислены денежные средства в сумме 2388 756 рублей, которые 4 декабря 2013 Морозова Е.В., заведомо зная, что единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой вследствие аварии на Чернобыльской АЭС имущества выдается гражданам, имеющим строения (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), по состоянию на 1 января 1994 года, а также, что Т.В.В. не имеет права на получение указанной компенсации за вышеуказанное имущество, поскольку последней жилой дом был передан в собственность в 2013 году, незаконно получила в вышеуказанном отделении почтовой связи, тем самым похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ущерб Российской Федерации на сумму 2 388 756 рублей в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания подсудимая Морозова Е.В. вину в хищении денежных средств при получении компенсации, установленной законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в особо крупном размере, признала в полном объеме и показала, что 6 июня 2013 года она от имени Т.В.В. и на основании доверенности от нее, не осведомленной о ее действиях, представила в департамент строительства и архитектуры Брянской области документы на получение компенсации за имущество – жилой дом <адрес>, содержащие ложные и недостоверные сведения о периоде регистрации и проживания в указанном выше жилом доме Т.В.В. и иные документы, на основании которых в последующем ей в отделении почтовой связи были получены денежные средства. При подаче документов в департамент и получении денежных средств Морозова Е.В. знала о том, что поданные ей документы содержат фиктивные сведения и что Т.В.В. не имеет права на получение денежной компенсации.

Помимо признательных показаний Морозовой Е.В. в совершении инкриминируемого деяния, ее вина в совершении в хищения денежных средств при получении компенсации, установленной законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Т.В.А. в суде показал, что он является сотрудником департамента строительства и архитектуры Брянской области с мая 2015 года. Для получения компенсации за утраченное имущество вследствие аварии на Чернобыльской АЭС гражданами предоставляется в департамент строительства и архитектуры Брянской области соответствующий пакет документов. Пояснил порядок получения указанной компенсации, согласно которому после подачи необходимых документов на заседании комиссии принимается соответствующее решение. Право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, проживающие в зоне отчуждения, отселения или с правом на отселение, у которых имелось имущество по состоянию на 1 января 1994 года. С заявлением на получение компенсации имеют право обратиться как сам заявитель, так и иное лицо, действующее на основании доверенности. При принятии документов специалистами департамента проверяется полнота собранного пакета документов. Подлинность документов и их соответствие действительности сотрудниками департамента при их принятии не проверяется. Размер компенсации определяется исходя из отчета об оценке рыночной стоимости имущества. Компенсация за определенное утраченное имущество может быть получена только один раз, повторная выплата компенсации за одно и тоже имущество не допускается. 6 июня 2013 года с заявлением о выплате компенсации за утраченное имущество дом <адрес> вследствие аварии на Чернобыльской АЭС в департамент по доверенности от Т.В.В. обратилась Морозова Е.В. С заявлением ею был предоставлен соответствующий пакет документов, необходимый для получения компенсации. Морозовой Е.В. среди прочего были представлена справка, которая свидетельствует о том, что ранее вышеуказанный дом не сдавался и компенсация за него не выплачивалась, справка, из которой следует, что данный дом был предоставлен Т.В.В. только в 2013 году, справка, подтверждающая факт проживания Т.В.В. по указанному выше адресу. Вместе с тем, Морозовой Е.В. был предоставлен отчет об оценке имущества, который в последующем был возвращен для доработки. В дальнейшем в департамент повторно был представлен отчет об оценке стоимости имущества. В последующем, на основании решения комиссии при департаменте строительства и архитектуры Брянской области и распоряжения Правительства Брянской области в отделение почтовой связи были перечислены денежные средства в сумме 2388 756 рублей в качестве единовременной компенсации за утраченное вследствие аварии на ЧАЭС имущество, принадлежащее Т.В.В.

Свидетель Т.А.В. суду показал, что с <дата> по <дата> он находился в должности главы <данные изъяты> поселковой администрации Брянской области. В конце мая 2013 года к нему обратилась Морозова Е.В., действующая на основании доверенности от Т.В.В., по вопросу выдачи ей справки о том, что жилой дом <адрес> ранее не сдавался. Предполагая, что указанный дом ранее не сдавался, и за него не выплачивалась компенсация, не выясняя у Морозовой Е.В. целей получения ей данной справки, набрав на своем компьютере текст справки, подписав ее и заверив печатью, выдал Морозовой Е.В. справку № 135. Кроме того, в октябре 2013 года он выдал Морозовой Е.В., как она пояснила для получения компенсации, справку № 355, подтверждающую отказ от права собственности на жилой дом. Какие-либо другие справки Морозовой Е.В. он не выдавал. В Красногорской поселковой администрации велся журнал регистрации выдачи справок, согласно которого Морозовой и Т.В.В. в 2013 году справки не выдавались. Справки № 135 и № 355 в данном журнале регистрации не подлежали и выдавались им лично. Сама Т.В.В. лично к нему за получением справок не обращалась.

Свидетель М.С.В., заместитель главы <данные изъяты> поселковой администрации Брянской области с <дата> по <дата>, в суде показал, что ему ранее была знакома Т.В.В. Она состояла на учете по улучшению жилищных условий. Документы по постановке Т.В.В. на учет предоставляла по доверенности от последней Морозова Е.В. Жилой дом <адрес> являлся собственностью муниципального образования. До 2010 года собственником указанного дома являлась Б.З.Е., которая сдала данный жилой дом и получила за него компенсацию как за утраченное имущество вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. В 2013 году жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, был предоставлен Т.В.В. В последующем, примерно в конце 2013 года, в администрацию поступило заявление Т.В.В. об отказе от права собственности на указанный выше жилой дом. Т.В.В. лично к нему не обращалась, каких-либо документов не подавала.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Ч.Н., архитектора <данные изъяты> района Брянской области с <дата> по <дата>, следует, что в начале 2011 года к нему обратилась Морозова Е.В., действующая по доверенности от Т.В.В., с заявлением об обследовании технического состояния <адрес>. Морозова Е.В. пояснила ему, что хочет признать дом нежилым, чтобы стать на очередь на улучшение жилищных условий в <данные изъяты> городском поселении для проживания Т.В.В. Проведя обследование указанного жилого дома, им были подготовлены акт и заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания и переданы Морозовой Е.В. для подписания их всеми членами комиссии. После этого Морозова Е.В. предоставила ему копию акта и заключения с подписью всех членов комиссии. Лично Т.В.В. к нему не обращалась.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Н.П., главы <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Брянской области с <дата> по <дата>, следует, что в 2011 году к нему обращалась Морозова Е.В. за выпиской из похозяйственной книги №2. Он выдал Морозовой Е.В. выписку № 137 от 16 февраля 2011 о том, что Т.В.В. принадлежит жилой дом с постройками по <адрес> В 2011 году он был составе комиссии, которая признала <адрес> непригодным для постоянного проживания. Лично Т.В.В. к нему по каким-либо вопросам не обращалась.

Свидетель Г.С.В., специалист 1-го разряда <данные изъяты> МО Росреестра по Брянской области, показала, что в ее должностные обязанности входит прием документов у граждан. В 2013 году к ней обратилась Морозова Е.В., действующая на основании доверенности от Т.В.В. и подала документы с целью приватизации дома <адрес>. О принятии документов Морозовой Е.В. была выдана соответствующая расписка. Т.В.В. ей не знакома и к ней лично не обращалась.

Свидетель М.В.В., оператор отделения почтовой связи №... Брянского почтамта УФПС Брянской области-филиала ФГУП «Почта России» с <дата> по <дата>, показала, что 4 декабря 2013 выдала денежные средства в сумме 2 388 756 рублей Т.В.В., предварительно проверив ее документы. Был ли кто-либо с Т.В.В. в тот день она не помнит, кто заполнял квитанции о получении денег не знает, могла этого не видеть.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.З.Е. следует, что в 2010 году ей была выплачена компенсация за жилой дом, расположенный по <адрес>. Затем она передала ключи и имеющиеся документы на указанный дом в <данные изъяты> поселковую администрацию Брянской области. До получения компенсации Т.В.В. в ее доме не проживала.

Свидетель П.Л.В. показала, что являлась опекуном Т.В.В., поскольку она нуждалась в постоянном уходе по состоянию здоровья. До 1996 года и после 2006 года Т.В.В. проживала в <адрес>. В период с 1996 года по 2006 год место жительства Т.В.В. ей не известно. В 2013 году Т.В.В. уезжала проживать в г. Брянск к своей внучке Морозовой Е.В. Весной 2014 года Т.В.В. вернулась в <адрес> и проживала там до смерти. О том, что Т.В.В. стояла на очереди на улучшение жилищных условий, а также о том, что Т.В.В. получила компенсацию за <адрес> ей не известно. Каких-либо сбережений и денежных средств в значительных размерах у Т.В.В. не имелось.

Свидетель М.Н.Н. в суде показала, что Т.В.В. является ее родственницей, и она ухаживала за ней. Т.В.В. длительное время проживала в доме <адрес>. В 2013 году Т.В.В. уезжала проживать в г. Брянск к своей внучке Морозовой Е.В. До 2014 года состояние здоровья Т.В.В. было удовлетворительным, за ней уход не осуществлялся. Весной 2014 года Т.В.В. вернулась в <адрес> и проживала там до смерти. В ее присутствии, когда именно она не помнит, Т.В.В. опрашивал сотрудник правоохранительных органов. Он задавал Т.В.В. вопросы и записывал в протокол. Поскольку последняя находилась в болезненном состоянии и не могла самостоятельно расписаться в протоколе, она по окончанию опроса поставила в протоколе свою подпись. При проведении опроса Т.В.В. находилась в плохом состоянии здоровья, но воспринимала вопросы сотрудника и давала на них ответы. О том, что Т.В.В. стояла на очереди на улучшение жилищных условий и получила домовладение по <адрес>, а также что она получила компенсацию за вышеуказанное имущество вследствие аварии на ЧАЭС, ей не известно. О получении Т.В.В. денежных средств, в счет указанной компенсации, ей также ничего не известно.

Свидетель Г.Л.Е. суду показала, что в 2011 году к ней обратилась М.Г.В. с просьбой прописать в ее доме Морозову Е.В., сына Морозовой Е.В. и Т.В.В. Она на данную просьбу согласилась. Затем к ней приехала Морозова Е.В. и сказала, что хочет прописать сына для получения социальных выплат, после чего она прописала в своей <адрес> Морозову Е.В., сына Морозовой Е.В. и Т.В.В. В начале 2015 года к ней приехала Морозова Е.В. с просьбой прописать в ее доме новорожденную дочь, на что она согласилась. Т.В.В. в <адрес> не проживала, приезжала один или два раза в месяц.

Свидетель Д.Т.М. суду показала, что с <дата> по <дата> она работала в должности специалиста <данные изъяты> районной администрации Брянской области. В 2015 году, более точного времени она не помнит, к ней обратилась Морозова Е.В. с просьбой о выдаче справки о составе семьи, о регистрации дочери в <адрес> После этого она предоставила Морозовой Е.В. необходимую справку. Морозова Е.В. пояснила, что будет предоставлять справку для получения выплат на ребенка, по «чернобыльскому законодательству».

Свидетель М.Г.В. в судебном заседании показала, что работала с <дата> в УФССП по Брянской области. С этого же времени она знакома с Морозовой Е.В. В 2015 году последняя обратилась к ней с просьбой оформления регистрации по месту жительства для себя и детей, при этом не объясняя целей данной регистрации Она посоветовала обратиться по данному вопросу к Г.Л.Е., на что та согласилась и оформила по своему месту жительства в <адрес> регистрацию по месту жительства Морозовой Е.В., ее сыну, и в последующем новорожденной дочери. Т.В.В. ей знакома с 1984 года, она являлась бабушкой Морозовой Е.В. Т.В.В. проживала в <адрес>. Ей известно, что Морозова Е.В. и Т.В.В. несколько раз приезжали к Г.Л.Е. в <адрес>

Свидетель К.К.М., ведущий консультант отдела по защите населения и реабилитации территорий, подвергшихся радиационному воздействию Департамента строительства и архитектуры Брянской области, суду показала, что с ноября 2013 года находится в отпуске по уходу за ребенком. В ее должностные обязанности входит прием документов от граждан на предоставление компенсации за утраченное вследствие аварии на ЧАЭС имущество, проверка полноты и правильности документов. Достоверность сведений, отраженных в поданных документах ей не проверялась. Документы на получение компенсации могут быть поданы лично или на основании доверенности. При подаче гражданами документов составляется опись поданных документов. Также К.К.М. более детально пояснила порядок рассмотрения заявок граждан по получению компенсации за утраченное вследствие аварии на ЧАЭС имущество. Кем были представлены документы на получение компенсации за домовладение, расположенное по <адрес> пояснить не может, поскольку каких-либо записей о должностном лице, принявшем документы у гражданина в журнал регистрации не вносится.

Свидетель К.А.Н., сотрудник УФСБ России по Брянской области, суду показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту получения повторной компенсации за утраченное вследствие аварии на ЧАЭС имущество, жилой дом <адрес>, им была опрошена Т.В.В. Опрос последней проводился по месту ее жительства по <адрес>, в присутствие двух женщин, одной из которых являлась М.Н.Н. В ходе опроса Т.В.В. пояснила, что всю жизнь проживала постоянно в <адрес>, документы на улучшение жилищных условий и получение компенсации за утраченное вследствие аварии на ЧАЭС имущество не собирала, в департамент строительства и архитектуры Брянской области не обращалась, о выплаченной на ее имя компенсации ей ничего не известно, оформляла доверенность на имя Морозовой Е.В. При проведении опроса составлялся соответствующий протокол. Т.В.В. на момент опроса самостоятельно не ходила, за ней осуществлялся уход. Суть поставленных перед ней вопросов она понимала, отвечала на поставленные вопросы. По окончании опроса, в силу того, что Т.В.В. не могла самостоятельно расписаться в протоколе, М.Н.Н. и другой женщиной в протоколе были поставлены подписи.

При оценке указанных свидетельских показаний, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, приведённые показания свидетелей в изложенной в приговоре части оцениваются судом как достоверные.

Кроме того, вина Морозовой Е.В. в хищении денежных средств при получении компенсации, установленной законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в особо крупном размере, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещение, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств » в департаменте строительства и архитектуры Брянской области 6 мая 2014 года изъяты следующие документы: <данные изъяты>

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещение, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств » в <данные изъяты> поселковой администрации <данные изъяты> района Брянской области 6 мая 2014 года изъяты следующие документы: <данные изъяты>

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещение, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств » в <данные изъяты> МО УФРС по Брянской области в <данные изъяты> 6 мая 2014 года изъяты следующие документы: <данные изъяты>

Из протокола осмотра документов от 1 сентября 2015 года следует, что были осмотрены документы, изъятые 6 мая 2014 года в Департаменте строительства и архитектуры Брянской области, в <данные изъяты> поселковой администрации <данные изъяты> района Брянской области и в <данные изъяты> МО УФРС по Брянской области в пгт. <данные изъяты>.

В ходе проведенной 26 октября 2015 года выемки в ОСП №... Брянский почтамт УФПС Брянской области – филиала ФГУП «Почта России» изъяты бланк электронного оплаченного перевода №..., извещение №...; бланк электронного оплаченного перевода №..., извещение №...; бланк электронного оплаченного перевода №..., извещение №...; бланк электронного оплаченного перевода №..., извещение №...; бланк электронного оплаченного перевода №..., извещение №....

Как следует из протокола осмотра документов от 26 октября 2015 года, были осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в ходе выемки в ОСП №... Брянский почтамт УФПС Брянской области – филиала ФГУП «Почта России».

Указанные выше документы, изъятые в Департаменте строительства и архитектуры Брянской области, в <данные изъяты> поселковой администрации <данные изъяты> района Брянской области и в <данные изъяты> МО УФРС по Брянской области в пгт. <данные изъяты>, а также в отделении почтамта, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и осмотрены в ходе судебного заседания.

Из заключения эксперта № 686 от 20 октября 2015 года следует, что для нанесения оттиска круглой печати «Для справок <данные изъяты> поселковая администрация <данные изъяты> района Брянской области» в представленных на экспертизу справках № 113 от 5 августа 2013 года, № 135 от 29 сентября 2013 года использовалась удостоверительная печатная форма «Для справок» <данные изъяты> поселковая администрация <данные изъяты> района Брянской области», экспериментальные образцы оттисков которой представлены.

По результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, из заключения эксперта № 753 от 16 ноября 2015 года, следует, что буквенно-цифровые записи «Морозова Е.В. 06.06.2013» в графе «Дата, роспись, Фамилия И.О.» на описи дела №20134, выполнены Морозовой Е.В.. Решить вопрос: «кем, Морозовой Е.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Морозовой Е.В. в графе «Дата, роспись, Фамилия И.О.» на описи дела №20134?», не представляется возможным, из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения. Буквенно-цифровые записи, на­чинающиеся словами «Морозова...» и заканчивающиеся словами «...Морозова Е.В.», на заявлении в департамент строительства и архитектуры Брянской области от 02.08.2013г., выполнены Морозовой Е.В.. Буквенно-цифровые записи, на­чинающиеся словами «Морозова...» и заканчивающиеся словами «....Морозова Е.В.», на заявлении в департамент строительства и архитектуры Брянской области от 05.09.2013г., выполнены Морозовой Е.В.. Буквенно-цифровые записи, на­чинающиеся словами «Морозова...» и заканчивающиеся словами «....Морозова Е.В.», на расписке в департамент строительства и архитектуры Брянской области от 06.06.2013г., выполнены Морозовой Е.В.. Буквенно-цифровые записи, на­чинающиеся словами «Морозова...» и заканчивающиеся словами «....Морозова Е.В.», на заявлении в департамент строительства и архитектуры Брянской области от 06.06.2013г., выполнены Морозовой Е.В.. Буквенно-цифровые записи, на­чинающиеся словами «Т.В.В....» и заканчивающиеся подписью, на 1-м и 2-м лис­тах заявления в департамент строительства и архитектуры Брянской области от 27.05.2013г., выполнены Морозовой Е.В.. Решить вопрос: «кем, Морозовой Е.В., Т.А.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Т.А.В., на справке <данные изъяты> поселковой администрации Брянской об­ласти №786 от 23.05.2013г.?», не представляется возможным, из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения. Подпись от имени Т.А.В., на справке <данные изъяты> поселковой администрации Брянской об­ласти №135 от 29.05.2013г., выполнена Т.А.В.. Решить вопрос: «кем, Морозовой Е.В., Т.А.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Т.А.В., на справке <данные изъяты> поселковой администрации Брянской об­ласти №2204/2 от 06.06.2013г.?», не представляется возможным, из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения. Решить вопрос: «кем, Морозовой Е.В., Т.А.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Т.А.В., на справке <данные изъяты> поселковой администрации Брянской об­ласти №874 от 29.05.2013г.?», не представляется возможным, из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения. Решить вопрос: «кем, Морозовой Е.В., Т.А.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Т.А.В., на справке <данные изъяты> поселковой администрации Брянской об­ласти №1999/2 от 23.05.2013г.?», не представляется возможным, из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения. Решить вопрос: «кем, Морозовой Е.В., Т.А.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Т.А.В., на справке <данные изъяты> поселковой администрации Брянской об­ласти №2073/2 от 29.05.2013г.?», не представляется возможным, из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения. Подпись от имени Т.А.В., на справке <данные изъяты> поселковой администрации Брянской об­ласти №113 от 05.08.2013г., выполнена Т.А.В.. Буквенно-цифровые записи, на­чинающиеся словами «Т.В.В....» и заканчивающиеся словами «...Т.В.В.», на за­явлении главе <данные изъяты> поселковой администрации от 08.10.2013г., выполнены Морозовой Е.В.. Решить вопрос: «кем, Морозовой Е.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Т.В.В. в графах «Граждане» и «Т.В.В.» на оборотной стороне договора на передачу дома в собственность граждан РФ от 11.04.2013г.?», не представляется возможным, из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения. Буквенно-цифровые записи «28.05.2013 Т.В.В.» в графах «Ф.И.О., подпись лица, получившего документы» и «дата выдачи (получения) документов», на 2-м листе расписки в получении документов на государственную регистрацию от 23.04.2013г., выполнены, вероятно, не Морозовой Е.В., а другим лицом. Решить вопрос: «кем, Морозовой Е.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Т.В.В. в графах «Ф.И.О., подпись лица, получившего документы» и «дата выдачи (получения) документов», на 2-м листе расписки в получении документов на государственную регистрацию от 23.04.2013г.?», не представляется возможным, из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения. Решить вопрос: «кем, Морозовой Е.В., Т.А.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Т.А.В., изображение которой расположена на копии справки <данные изъяты> поселковой администрации Брянской области №1575/2 от 23.04.2013г.?», не представляется возможным, из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения. Подпись от имени Морозовой Е.В. в графе «Подпись» на 2-м листе заявления о регистрации права собственно­сти на дом от 23.04.2013г., выполнена, вероятно, Морозовой Е.В.. Решить вопрос: «кем, Морозовой Е.В. или иным лицом выполнены буквенно-цифровые записи, на­чинающиеся словами «Т.В.В....» и заканчивающиеся словами «...Т.В.В.», на заявле­нии главе <данные изъяты> поселковой администрации <данные изъяты> района Брянской области от 14.06.2011г.?», не представляется возможным, из-за малого объема содержащейся в почерке графической информации, обусловленного его краткостью и выполнением в необычных условиях письма. Решить вопрос: «кем, Морозовой Е.В., Т.А.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Т.А.В., в выписке из похозяйственной книги №1 <данные изъяты> поселковой администрации Брянской области от 24.06.2011г.?», не представляется возможным, из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения. Подпись в графе «Наниматель», на 2-м листе договора социального найма жилого помещения №39-М от 18.02.2013г., выполнена, вероятно, Морозовой Е.В..

Согласно заключению эксперта № 752 от 9 ноября 2015 года буквенно-цифровые записи на­чинающиеся словами «Пятьсот...» и заканчивающиеся словами «...Т.В.В.», на бланке электронного оплаченного перевода №...; на­чинающиеся словами «паспорт…» и заканчивающиеся словами «...Т.В.В.», на извещении №...; на­чинающиеся словами «Пятьсот...» и заканчивающиеся словами «...Т.В.В.», на бланке электронного оплаченного перевода №...; на­чинающиеся словами «паспорт…» и заканчивающиеся словами «...Т.В.В.», на из­вещении №...; на­чинающиеся словами «Пятьсот...» и заканчивающиеся словами «...Т.В.В.», на бланке электронного оплаченного перевода №...; на­чинающиеся словами «паспорт…» и заканчивающиеся словами «...Т.В.В.», на из­вещении №...; на­чинающиеся словами «Пятьсот...» и заканчивающиеся словами «...Т.В.В.», на бланке электронного оплаченного перевода №...; на­чинающиеся словами «паспорт…» и заканчивающиеся словами «...Т.В.В.», на из­вещении №...; на­чинающиеся словами «Триста...» и заканчивающиеся словами «...Т.В.В.», на блан­ке электронного оплаченного перевода №...; буквенно-цифровые записи на­чинающиеся словами «паспорт…» и заканчивающиеся словами «...Т.В.В.», на из­вещении №...; выполнены Морозовой Е.В..

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого Морозовой Е.В. виновной в совершении деяния, описанного в приговоре.

Суд признает достоверными также показания подсудимой Морозовой Е.В., поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

В обоснование своей позиции стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель С.С.В., начальник отдела <данные изъяты> России по Брянской области, показала, что Морозова Е.В. является ее коллегой. В мае 2013 года Морозова Е.В. занимала должность <данные изъяты>, в рабочее время находилась всегда на рабочем месте, здание Управления в рабочее время не покидала, не отпрашивалась у руководства. В мае 2013 года сотрудники Управления готовились к приезду руководителя <данные изъяты>, а Морозова Е.В. также вела работу по проведению информационной акции <данные изъяты> В данный период времени Морозова Е.В. пользовалась мобильным телефоном с абонентским номером <данные изъяты>

Как следует из телефонного справочника <данные изъяты> по Брянской области за 2014 года Морозова Е.В. пользовалась мобильным телефоном с абонентским номером <данные изъяты>

Согласно информации Брянского филиала ПАО <данные изъяты>» о месте нахождения абонентского номера <данные изъяты> за период с 10 по 31 мая 2013 года, а также 7 и 8 октября 2013 года, Морозова Е.В. в указанный период за пределы г. Брянска не выезжала.

Согласно плану работы по проведению <данные изъяты> по Брянской области акции <данные изъяты>, утвержденного <дата>, ответственным за выполнение плана работы, в том числе, указан отдел <данные изъяты> которого в мае 2013 года являлась Морозова Е.В.

На основании распоряжений руководителя <данные изъяты> по Брянской области в 2013 году на Морозову Е.В., <данные изъяты>, были возложены обязанности по анализу работы <данные изъяты> с обращениями граждан и юридических лиц, рассмотрение обращений, контроль за сотрудниками отдела и другие.

Согласно сведениям, предоставленным кредитными организациями г. Брянска, Морозова Е.В. и Т.В.В. не имеют счетов, договоры об аренде сейфовых ячеек и открытии вкладов с ними не заключались.

Из справки <данные изъяты> России пор Брянской области следует, что продолжительность рабочего времени в <данные изъяты> России пор Брянской области составляет 40 часов в неделю с началом работы в 9 часов и окончанием в 18 часов. Рабочее время в понедельник с 8 часов 45 минут до 18 часов, в пятницу с 9 часов до 17 часов 45 минут. Перерыв на обед в период времени с 13 до 14 часов.

Согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2013 года Морозова Е.В. в период указанного месяца в течение рабочего времени находилась на рабочем месте, прогулов и неявок не допускала.

Оценивая указанные показания свидетеля защиты, а также представленные стороной защиты документы, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности не опровергают выводы суда о совершении Морозовой Е.В. хищения денежных средств.

Показания свидетеля С.С.В., наряду с содержанием документов, приобщенных стороной защиты, о том, что Морозова Е.В. в мае 2013 года находилась на рабочем месте и не выезжала за пределы г. Брянска, суд отвергает, поскольку указанные показания и сведения не свидетельствуют о постоянном нахождении Морозовой Е.В. в г. Брянске, а также опровергаются показаниями свидетеля Т.А.В., который пояснил, что Морозова Е.В. лично обращалась к нему в мае 2013 года с целью получения справок, а также иными доказательствами.

Кроме того, представленные стороной защиты документы, содержащие сведения из кредитных организаций г. Брянска, о том, что Морозова Е.В. не имеет счетов и договоры об аренде сейфовых ячеек и открытии вкладов с последней не заключались, не свидетельствуют об отсутствии у Морозовой Е.В. денежных средств и не опровергают выводы суда о получении Морозовой Е.В. денежных средств в сумме 2388 756 рублей в качестве единовременной компенсации за утраченное вследствие аварии на ЧАЭС имущество, принадлежащее Т.В.В.

К показаниям свидетеля М.В.В. о том, что <дата> денежные средства в сумме 2 388 756 рублей получила именно Т.В.В., суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением эксперта № 752 от 9 ноября 2015 года, согласно которому буквенно-цифровые записи на извещениях и бланках электронного оплаченных переводов выполнены Морозовой Е.В.

Проверив и исследовав представленные стороной обвинения доказательства виновности Морозовой Е.В. в инкриминируемом ей преступлении суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступления, и доказанность вины Морозовой Е.В., согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд, оценивая предоставленные доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, приходит к выводу о виновности Морозовой Е.В. в совершении преступления.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает следующее.

Обман сотрудников департамента строительства и архитектуры Брянской области при совершении преступления выразился в предоставлении подсудимой в департамент документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения относительно права Т.В.В. на получение компенсации.

Морозова Е.В. осуществляла свои действия в корыстных целях и предвидела их общественно опасные последствия, поскольку, зная, что Т.В.В. не имеет права на получение компенсации за утраченное вследствие аварии на Чернобыльской АЭС имущество, ввела сотрудников департамента строительства и архитектуры Брянской области в заблуждение относительно их подлинности путем предоставления документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, на основании которых в последующем было принято решение о выплате компенсации за утраченное имущество.

Таким образом, подсудимая Морозова Е.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть совершила преступление с прямым умыслом.

Действиями Морозовой Е.В. Российской Федерации причинен имущественный ущерб на сумму 2388756 рублей, который в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Об умысле на хищение денежных средств в виде получения компенсации за утраченное имущество свидетельствует наличие у Морозовой Е.В. стремления на завладения денежными средствами путем предоставления ей в департамент строительства и архитектуры Брянской области заведомо ложных и недостоверных сведений, а также создания всех необходимых условий для реализации задуманного.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия Морозовой Е.В. по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсации, установленной законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Изучением личности подсудимой установлено, что Морозова Е.В. не судима, <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ее мать Т.Н.В. страдает рядом заболеваний.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, состояние здоровья ее матери, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Морозовой Е.В., суд относит принятые подсудимой меры по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, совершение ей преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, конкретных обстоятельств дела, а также сведений о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении подсудимой Морозовой Е.В. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимой, в том числе положительные характеристики подсудимой, признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принимая во внимание принятые подсудимой меры по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции об общества, ввиду чего лишение свободы назначает Морозовой Е.В. с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

С учетом данных о личности подсудимой Морозовой Е.В. и совокупности обстоятельств, смягчающих ей наказание, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимой дополнительные наказания за совершенное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Прокурором в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с Морозовой Е.В. в пользу департамента строительства и архитектуры Брянской области причиненного материального ущерба, с учетом уточнений исковых требований, в размере 1988 756 рублей. Подсудимая исковые требования признала полностью.

При разрешении исковых требований о возмещении имущественного вреда суд руководствуется требованиями ст.1064 и 1083 ГК РФ. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. Поскольку имущественный вред причинен департаменту строительства и архитектуры Брянской области преступными действиями подсудимой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Морозовой Е.В. в пользу департамента строительства и архитектуры Брянской области 1988756 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Размер имущественного вреда установлен судом на основании исследованных в судебном заседании документов и доказательств, свидетельствующих о получении Морозовой Е.В. денежных средств в размере 2388756 рублей с учетом частичного возмещения подсудимой имущественного вреда в сумме 400000 рублей. В соответствии с положениями ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного подсудимым, с учетом его имущественного положения, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами документы, изъятые в департаменте строительства и архитектуры Брянской области, администрации <данные изъяты> поселковой администрации <данные изъяты> района Брянской области, <данные изъяты> МО УФРС по Брянской области в пгт. <данные изъяты>, а также в отделение почтовой связи №... Брянский почтамт УФПС Брянской области-филиала ФГУП «Почта России», остаются при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на Морозову Е.В. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденной Морозовой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной Морозовой Е.В. в пользу департамента строительства и архитектуры Брянской области 1988756 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: документы, изъятые в Департаменте строительства и архитектуры Брянской области, администрации <данные изъяты> поселковой администрации <данные изъяты> района Брянской области, <данные изъяты> МО УФРС по Брянской области в пгт. <данные изъяты>, а также в отделение почтовой связи №... Брянский почтамт УФПС Брянской области-филиала ФГУП «Почта России», – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью адвоката.

Председательствующий:

судья Советского районного суда г. Брянска А.В. Опарин