Решение по делу № 2-1234/2019 от 10.01.2019

24RS0№-46

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года                         г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Вильмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к Куприяновой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргум» обратилось в суд с исковым заявлением к Куприяновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ООО МКК «Финансовый клуб» и Куприяновой А.С. 23.03.2016 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО МКК «Финансовый клуб» предоставил Куприяновой А.С. денежные средства в размере 40 000 руб., с условием оплаты 207,068% годовых, сроком возврата кредита 22.03.2017. 30.04.2017 между ООО МКК «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с Куприяновой А.С. В связи с тем, что ответчик в установленный срок обязательства по кредитному договору не исполняла, у нее образовалась задолженность, которая составляет: 37 776,71 руб. – сумма займа; 64209,37 руб. – проценты на сумму займа; 5 593,42 пени. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 107 579,50 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 352 руб.

Представитель истца ООО «Аргум», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Куприянова А.С. в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена заказной почтовой корреспонденцией по известному месту жительства и регистрации: <адрес> рабочий, <адрес>, извещение возвратилось в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый клуб» и Куприяновой А.С. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого Куприяновой А.С. предоставлен кредит в размере 40 000 руб., с уплатой процентов 207,068 % годовых, сроком возврата 364 календарных дня.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма заемщик дает согласие на уступку прав по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом действующего законодательства.

Расходно-кассовым ордером от 23.03.2016, подписанным Куприяновой А.С. подтверждается, что денежные средства, в размере 40 000 руб. переданы заемщику.

Статьями 382, 384, 388, 389 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый клуб» (по договору Цедент) и ООО «Аргум» (по договору Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 02, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы денежного долга к физическим лицам (п.1.1 договора). Исходя из положений п.п. 2.7-2.8 договора уступки права требования моментом перехода прав к ООО «Аргум» является момент подписания акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи к ООО «Аргум» перешло право требования суммы денежного долга, в том числе с Куприяновой А.С. (оферта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из материалов дела следует, что право требование по договору займа от 23.03.2016 перешло к ООО «Аргум» 30.04.2017.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа.

Куприянова А.С. принятые на себя обязательства по указанному договору не исполняет, оплату по договору займа не производила, из представленного расчета следует, что в рамках предусмотренного договором графика денежные средства уплачивались только до апреля 2016 года, с мая 2016 года по январь 2017 года денежные средства оплачивались не в полном объеме, предусмотренном графиком, с января 2017 года и до даты расчета (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства не оплачивались, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 107579,50, из которых: 37 776,71 руб. – сумма займа; 64209,37 руб. – проценты на сумму займа; 5 593,42 пени.

Таким образом, с ответчика Куприянова А.С. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ООО МКК «Финансовый клуб» и Куприяновой А.С. в размере 37 776,71 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа суд приходит к следующим выводам.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть - установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 23.03.2016 срок его предоставления был определен в 364 календарных дня (до 22.03.2017), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктам 4 договора займа от 23.03.2016 за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 207,068 % годовых от суммы займа.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в статью 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и предусмотрен запрет микрофинансовой организации начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ данные изменения вступили в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования –29.03.2016, и не действовали на момент заключения договора с Куприяновой А.С. 23.03.2016.

При таких обстоятельствах, при отсутствии на момент заключения данного договора специальных ограничений деятельности микрофинансовых организаций суд приходит к выводу, что исходя из содержания статьи 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями заключенного сторонами договора займа от 23.03.2016, начисление по истечению срока действия этого договора займа процентов, установленных договором в размере 207,068 % лишь на срок 364 дня, нельзя признать правомерным, в связи с чем, расчет задолженности по процентам, произведенный истцом по истечении срока действия договора займа (207,068 % годовых), не может быть принят во внимание.

В период пользования ответчиком суммой займа в пределах срока действия заключенного договора, то есть до 22.03.2017 включительно, на сумму займа подлежат начислению проценты в установленном договором размере 207,068%, в общем размере 39 563,62 руб. согласно представленного истцом расчета, который суд признает верным (л.д. 14-15).

В период пользования ответчиком суммой займа за пределами срока действия заключенного договора (то есть с 23.03.2017) при расчете процентов необходимо исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

При изложенных обстоятельствах с ответчика Куприяновой А.С. в пользу истца ООО «Аргум» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 23.03.2017 по 15.07.2017 исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора – март 2016 (17,54% годовых) в размере 2087,66 руб. согласно расчету: 37 776,76 руб. (сумма основного долга) * 17,54% / 365 (дней в году) * 115 (дней за период с 23.03.2017 по 15.07.2017).

Таким образом, всего с ответчика Куприяновой А.С. в пользу истца ООО «Аргум» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 23.03.2016 по 15.07.2017 в размере 41 651,28 руб. (39 563,62 руб. + 2087,66 руб.)

При разрешении требований о взыскании суммы пени суд учитывает следующее.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку судом установлено со стороны ответчика нарушений условий договора займа, истец вправе требовать начисления неустойки в связи с нарушением срока возврата суммы займа и уплаты процентов. Приведенный истцом расчет размера пени в сумме 5593,42 руб. суд признает верным (при этом, как следует из расчета на л.д. 15, пени рассчитаны истцом до 22.03.2017, поэтому перерасчет размера процентов с 23.03.2017 не приведет к уменьшению размера начисленной неустойки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, учитывая размер установленной договором неустойки (20 годовых по каждому основанию, что превышает ключевую ставку Банка России), длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 5 593,42 руб., явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ штрафные санкции за просрочку уплаты кредита подлежат уменьшению до 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, таким образом, поскольку исковые требования к Куприяновой А.С. подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 79% (из расчета 85021,46 руб. / 107 579,50 руб. при этом судом не учитывается снижение размера начисленной неустойки, произведенное на основании ст. 333 ГК РФ), в пользу ООО «Аргум» пропорционально подлежит взыскания сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию о взыскании 107 579,50 руб., то есть в размере 2648,08 руб. (79% от 3 352,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к Куприяновой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Куприяновой Анастасии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргум» по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа 37 776,71 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 651,28 руб., пени в размере 1 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2648,08 руб., а всего взыскать 83 076 (восемьдесят три тысячи семьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.02.2019.

Судья                                       В.А. Каплеев