Решение по делу № 2-39/2023 (2-1681/2022;) от 18.10.2022

Дело № 2-39/2023 10 февраля 2023 года

УИД 29RS0022-01-2022-001851-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Розенблат **** к Ботвину **** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Розенблат ****. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «НТФ», Ботвину **** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 28 мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине Ботвина **** управлявшего автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ООО «НТФ», поврежден принадлежавший ей автомобиль Lada Vesta GFK320, государственный регистрационный знак №. На момент наступления страхового случая транспортное средство было застраховано ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису автокаско. 01 августа 2022 года между ней и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому она передает годные остатки своего транспортного средства и получает страховое возмещение в размере 725 716 руб. 12 коп., из которых 456 860 руб. 29 коп. перечисляется в ООО «Сетелем Банк» счет погашения потребительского кредита, остальная сумма в размере 271 855 руб. 83 коп. передается ей как страхователю. Рыночная стоимость транспортного средства определена 1 083 039 руб. 70 коп. Просила взыскать с надлежащего ответчика разницу между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и страховой выплатой в размере 357 323 руб. 58 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 774 руб., почтовые расходы в размере 189 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Звягина **** ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование».

Истец, ее представитель Сосновский ****. в судебном заседании требования поддержали.

    В судебном заседании Звягина **** действующая как представитель ответчиков, с иском не согласилась в полном объеме.

    Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Определением суда производство по делу по иску к ООО «НТФ» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ 2022 года в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ООО «НТФ», под управлением Ботвина ****., и Lada Vesta GFK320, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Розенблат ****

Виновным в ДТП лицом является Ботвин **** что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

На момент ДТП гражданская ответственность Ботвина ****. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Розенблат **** по договору ОСАГО застрахована АО «АльфаСтрахование». Автомобиль также застрахован ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», по договору добровольного имущественного страхования (далее – КАСКО).

Данный случай признан страховым, между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Розенблат **** в рамках договора КАСКО 01 августа 2022 года заключено соглашение об урегулировании убытка № № согласно которому страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство, страховое возмещение в размере 725 716 руб. 12 коп. выплачивается частями: в размере 453 860 руб. 29 коп. – в «Сетелем Банк» ООО в части размера задолженности по кредитному договору; в размере 271 855 руб. 83 ***. – страхователю Розенблат ****

Согласно представленному истцом отчету ИП *** №р от 20 сентября 2022 года, рыночная стоимость автомобиля Lada Vesta GFK320, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляла 1 083 039 руб. 70 коп.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля и страховой выплатой, которую просит взыскать истец, составила 357 323 руб. 58 коп.

Разрешая завяленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из совокупности приведенных норм права следует, что в случае, когда страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба компенсирует причинитель вреда.При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, заявлять о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются размер ущерба, причиненного Ботвиным ****. Розенблат ****., и недостаточность выплаченного страховой организацией возмещения для полной компенсации такого вреда, в связи с чем по настоящему делу подлежит установлению, наступила ли в результате ДТП полная гибель транспортного средства Lada Vesta по отношению к ответчику, а не применительно к условиям договора КАСКО.

Согласно заключению экспертизы № Т Центр независимых экспертиз ООО «Точная оценка», представленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta GFK320, государственный регистрационный знак № составляет 773 503 руб. Указанная стоимость истцом и ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем суд принимает данную стоимость как доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Согласно пункту 1.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) полная гибель КТС – последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен, либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

По договору КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, отличаются от приведенных выше.

Право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло в пределах выплаченной суммы к страховщику (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не равна и не превышает его рыночную стоимость, оснований для вывода о наступлении полной гибели имущества истца (применительно к последствиям действий Ботвина ****.) не имеется.

Из материалов дела следует, что размер страховой выплаты 725 716 руб. 12 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 773 503 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенную как разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 47 786 руб. 88 коп. (773 503 руб. – 725 716 руб.12 коп.).

Правовых оснований для взыскания ущерба в остальной части, заявленной истцом, не имеется.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил отчет ИП Осина **** №р от 20 сентября 2022 года, за составление которого уплатил 5 000 руб.

Понесенные истцом расходы на проведение оценки, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (13 %) в размере 650 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору от 11 октября 2022 года, согласно представленному чеку в размере 15 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 950 руб., данный размер является разумным применительно к объему оказанных услуг.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 880 руб. 62 коп. и 24 руб. 57 коп. соответственно. В остальной части во взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Розенблат **** к Ботвину **** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ботвина **** (№ пользу Розенблат **** (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 786 руб. 88 коп. руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 880 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 24 руб. 57 коп., всего взыскать 51 292 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска Розенблат **** к Ботвину **** отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева