Решение по делу № 12-114/2018 от 22.05.2018

Дело №12-114/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губаха 28.06.2018 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края А.Н.Мельников,

при секретаре О.В.Лештаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ________________, проживающего по адресу: <адрес>, работающего прорабом в ООО «САРМАТ»,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района по делу об административном правонарушении № Ш.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание и выполнение работ по содержанию автодороги Кунгур-Соликамск, не выполнил законные предписания государственного инспектора федерального дорожного надзора о проведении работ по приведению в нормативное состояние обочин и нерегулируемого пешеходного перехода на 208 км указанной автодороги.

Ш.А.Е. обжаловал данное постановление и просил отменить его, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, хотя о времени и месте судебного заседания он не был извещен, чем были нарушены его права.

В рассмотрении жалобы Ш.А.Е. не участвовал, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что по тем же обстоятельствам он привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Губахинского городского суда по делу №.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» Мосунов В.М. в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

Как следует из материалов дела, прораб ООО «САРМАТ» Ш.А.Е., являясь должностным лицом, ответственным за содержание и выполнение работ по содержанию автодороги Кунгур-Соликамск, в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно) не выполнил законные предписания государственного инспектора федерального дорожного надзора о проведении работ по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» нерегулируемого пешеходного перехода и обочин на 208 км указанной автодороги.

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предписаниями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, актом контрольной проверки исполнения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фототаблицами, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Ш.А.Е. на должность прораба ООО «САРМАТ» и его должностной инструкцией, приказом генерального директора ООО «САРМАТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к нему.

Из почтового уведомления и ходатайства Ш.А.Е.. следует, что Ш.А.Е. был извещен о рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, но в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее уведомление было направлено Ш.А.Е. заказным письмом, от получения которого Ш.А.Е. уклонился, в связи с чем это письмо ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку Ш.А.Е., являясь должностным лицом, ответственным за содержание и выполнение работ по содержанию автодороги Кунгур-Соликамск, в установленный срок не выполнил законные предписания государственного инспектора федерального дорожного надзора об устранении нарушений законодательства, то это свидетельствует о совершении Ш.А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

К содержащимся в протоколе об административном правонарушении объяснениям Ш.А.Е. о том, что требования предписания были своевременно выполнены, суд относится критически, так как это опровергается актом контрольной проверки исполнения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фототаблицами.

Данное административное правонарушение совершено в связи с ненадлежащим исполнением Ш.А.Е. своих служебных обязанностей, что свидетельствует о его виновном поведении и в силу ст.2.4 КоАП РФ является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности как должностного лица.

Таким образом, действиям Ш.А.Е. дана верная юридическая оценка, при этом мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ш.А.Е., поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343.

Следовательно, порядок привлечения Ш.А.Е. к административной ответственности был соблюден, юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства были установлены правильно и им дана верная правовая оценка, при этом Ш.А.Е.. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

Доводы Ш.А.Е. о том, что ранее он уже привлечен к административной ответственности по тем же обстоятельствам постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Губахинского городского суда по делу №, суд отклоняет, так как указанным постановлением суда Ш.А.Е. привлечен к административной ответственности за иное правонарушение.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, а жалобу Ш.А.Е. - без удовлетворения.

Судья