Решение по делу № 8Г-2070/2020 от 24.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           Дело № 88-5646/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-1774/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      03 марта 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО4, ФИО2 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 03.10.2019 по делу по исковому заявлению ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившую в суд 24.12.2019,

установил:

заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.06.2015, которым с Сюкаевой Э.С. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Дорджиев С.А., Дорджиев Д.С., Дорджиева Д.С. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение. В обоснование заявления указали, что о заочном решении им стало известно при рассмотрении судом гражданского дела по исковому заявлению Дорджиева Д.С., Дорджиевой Д.С. к Дорджиеву С.А., Дорджиевой Ю.Б., Гоголданову Е.В., Сюкаевой Э.С., АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров от 22.03.2011 и 09.03.2011 купли-продажи жилого дома с земельным участком, кредитного договора, заключенного Сюкаевой Э.С. с ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» от 09.11.2011. Заочное решение нарушает их права как собственников жилого дома и земельного участка, Сюкаева Э.С. собственником заложенного имущества не является, сделка по приобретению этой недвижимости признана недействительной в силу ее ничтожности, залог не может считаться возникшим.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09.08.2019, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 03.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушениями норм процессуального права, восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что не знали о вынесенном решении до рассмотрения гражданского дела, получить его в установленный законом срок не представилось возможным, при этом 19.07.2019 Дорджиеву С.А. отказано в предоставлении его копии, поскольку он не является стороной по делу, между тем решением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей путем лишения Дорджиева С.А. права собственности на жилое помещение, а детей права на владение и пользование единственным жилым помещением их отца. 03.07.2019 представителем заявителей Эрдниевой З.Г. получено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 13.06.2019 по гражданскому делу №, из которого им стало известно о вынесенном заочном решении от 01.06.2015. В этой связи полагает, что пропущенный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, а потому подлежал безусловному восстановлению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды установили, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.03.2019 удовлетворены исковые требования Дорджиева Д.С., Дорджиевой Д.С. к Дорджиеву С.А., Дорджиевой Ю.Б., Гоголданову Е.В., Сюкаевой Э.С., АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Признаны недействительными договоры купли-продажи от 22.03.2011, заключенный Зуновым Э.Б., действующим за Дорджиева С.А., с Гоголдановым Е.В., от 09.11.2011, заключенный Буджаловым А.С., действующим за Гоголданова Е.В., с Сюкаевой Э.С., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный Сюкаевой Э.С. и Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».

Установлено, что решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Гоголданова Е.В., Сюкаевой Э.С., аннулировании записи об обременении - ипотеке, восстановления записи о государственной регистрации права собственности Дорджиева С.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13.06.2019 решение в части признания недействительным кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и Сюкаевой Э.С., отменено.

В удовлетворении исковых требований Дорджиева Д.С., Дорджиевой Д.С. к Сюкаевой Э.С., ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании недействительным кредитного договора отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.06.2015 с Сюкаевой Э.С. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 558 736 рублей 73 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по упомянутому адресу.

В окончательной форме решение судом изготовлено в тот же день, 03.06.2015 копии направлены лицам, участвующим в деле: АО «Россельхозбанк» и Сюкаевой Э.С.

Пропуск срока апелляционного обжалования заочного решения заявители обосновывают тем, что о решении им стало известно при рассмотрении судом первой инстанции вышеназванного дела.

Решение по иску Дорджиева Д.С., Дорджиевой Д.С. к Дорджиеву С.А.. Дорджиевой Ю.Б., Гоголданову Е.В., Сюкаевой Э.С., АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение в части признания недействительным кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и Сюкаевой Э.С. судом апелляционной инстанции отменено, в указанной части в иске отказано.

Интересы истцов Дорджиева Д.С., Дорджиевой Д.С. по данному делу в судах первой и апелляционной инстанций представляла по доверенности Эрдниева З.Г.

С ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения и заявлением о выдаче копии решения, как лицам, не привлеченным к участию в деле, Эрдниева З.Г. обратилась в суд 17.07.2019.

Установлено, что с просьбой о восстановлении процессуального срока заявители обратились спустя три месяца и 27 дней после дня, с которым заявители связывают свою осведомленность о принятом решении – 19.03.2019.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, не приведено, при этом документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявителем не представлено. При наличии правовой заинтересованности и добросовестном использовании своих прав, заявители не были лишены возможности обжаловать решение в установленный срок.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласилась.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее постановление Пленума) разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 названного кодекса срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 приведенной статьи).

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением суда, и своевременность обращения после этого с апелляционной жалобой.

Учитывая, что при предъявлении иска и в ходе рассмотрения дела заявителям было известно о нарушении их прав вследствие обращения взыскания на жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов, принимая во внимание, что принятым заочным решением от 01.06.2015 не был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, и на тот момент их права не были затронуты этим решением, а решение принято задолго до состоявшихся судебных постановлений в 2019 году в пользу заявителей, которыми восстановлены их нарушенные права, судья суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных доказательствах, согласуются с материалами дела, которым в оспариваемых судебных актах с соблюдением требований статей 56, 67, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, основан на ошибочном толковании правовых норм и основанием к отмене судебного постановления служить не могут. Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 03.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                               Борс Х.З.