Решение по делу № 1-106/2015 от 28.01.2015

ПРИГОВОР. 1- 106/15

ИФИО1.

г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Алферовой А.В.

государственных обвинителей: ст. помощников прокурора г. ФИО3

ФИО5, ФИО6 и ФИО7

адвоката ФИО8, представившей удостоверение и ордер № 045234

от ДД.ММ.ГГГГ года.

при секретарях ФИО13 и ФИО14, рассмотрев материалы уголовного дела в

отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со

средним образованием, холостого, на иждивении кого –либо не

имеющего, работающего грузчиком в ООО «Вита-Ф»,

военнообязанного, постоянно зарегистрированного по адресу:

МО <адрес>, ранее судимого:

28.01.2011г. Щёлковским городским судом по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима

25.04.2011г. Щёлковским городским судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.2п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору Щелковского горсуда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы в ИК строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил 2 кражи – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т. е. преступления, предусмотренные ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 15.10.2014г., в период времени с 13 ч.00 мин. до 14 ч. 00 мин., точное время, следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл в ТЯК «Крестьянский рынок», расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, ул. <адрес>, зашел в павильон «Ковры», расположенный на втором этаже где увидел на полке письменного стола, принадлежащий ФИО9 планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy ТаЬЗ», стоимостью 13000 рублей в пластиковом чехле чёрного цвета, стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не имелось, и решил его похитить. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил указанный планшетный компьютер и с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9, значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Он же, ФИО2, 27.10.2014г., в период времени с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин., точное время, следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл в зоомагазин, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>, где увидел на полке стола-прилавка, планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy S4», стоимостью 9500 рублей, принадлежащий ФИО11, и решил его похитить. Воспользовавшись тем, что продавец зоомагазина обслуживает посетителей и за ним никто не наблюдает, похитил указанный планшетный компьютер и с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11, значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с выездом на неопределенное время в <адрес>, по семейным обстоятельствам, о чем, в материалах дела имеется его письменное заявление, в котором также указано о том, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Поскольку от подсудимого имеется ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, адвокат подсудимого и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в качестве подозреваемого, в ходе дознания, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признавал полностью и пояснял о том, что в середине октября 2014 года, точного числа не помнит, но не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, на электропоезде приехал на железнодорожную станцию «Болшево» Фрязинского направления в <адрес>ёв МО, и пошёл на ТЯК ООО «Крестьянский рынок», расположенный по адресу: МО, <адрес>ёв, мкр. Болшево, <адрес>, с целью совершения кражи, так как ему не хватало денег на питание. Для совершения кражи он выбрал <адрес>ёв, так как в этом городе его никто не знает. Зайдя в помещение рынка, он поднялся на второй этаж по эскалатору, и зашёл в павильон «Ковры», в котором никого не было. Напротив входа в павильон стоял письменный стол и решил заглянуть в его отделения, чтобы украсть что-нибудь ценное. На открытой полке он увидел планшетный компьютер в корпусе тёмного цвета, в чехле чёрного цвета и убедившись в том, что продавца нет и за ним никто не наблюдает забрал компьютер и вышел из павильона. После этого, пошёл в сторону железнодорожной станции «Болшево» и уехал на электропоезде в <адрес>, МО. В этот же день, в районе железнодорожной станции «Фрязино Пассажирская» он продал украденный планшетный компьютер ранее незнакомому мне мужчине кавказской внешности, а денежные средства, потратил на личные нужды.

В конце октября 2014 года, точного числа не помнит, но допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, на электропоезде приехал на железнодорожную станцию «Болшево» Фрязинского направления, в <адрес>ёв МО и зашёл в зоомагазин, расположенный по адресу: МО, <адрес>ёв, мкр. Болшево, <адрес>, с целью совершения кражи. В это время продавец обслуживала посетителей. На столе- прилавке, расположенном напротив входа находился кассовый аппарат. Поняв, что на него никто не обращает внимания, заглянул за стол-прилавок, чтобы украсть что-нибудь ценное, и увидел планшетный компьютер, который похитил и вышел из зоомагазина. После этого, пошёл в сторону железнодорожной станции «Болшево» и на электропоезде уехал в <адрес>, МО. В этот же день, в районе железнодорожной станции «Фрязино Пассажирская» он, ФИО2, продал украденный планшетный компьютер ранее незнакомому мужчине кавказской внешности за 1000 рублей, которые потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. (л.д. 77-79)

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе дознания и, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, с согласия всех участников процесса о том, что с 2013 года является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей ковров. Его торговый павильон расположен на втором этаже торгово-ярмарочного комплекса ООО «Крестьянский рынок», по адресу: <адрес>ёв, мкр. Болшево, ул. <адрес>. Режим работы павильона с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, где он одновременно является продавцом. У него, Лазарева имелся в собственности планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab 3» в корпусе серого цвета, в пластиковом специальном чехле, марку которого не помнит, чёрного цвета, который ему подарили в конце сентября 2013 года. В компьютере была установлена сим-карта оператора «МТС», карты памяти в него встроено не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он положил планшетный компьютер на открытую полку письменного стола, находящегося напротив входа и ушёл на обед, при этом павильон не закрыл так как вход в него осуществляется через дверной проём, который не оборудован дверью. После обеда, примерно в 16 часов 00 минут, он обнаружил, что планшетный компьютер пропал. В этот день у него было много покупателей, и ничего подозрительного он не заметил. Видеонаблюдение в павильоне не ведется. В полицию он обращаться не стал, так как посчитал, что лицо, совершившее кражу не будет установлено, однако, в середине ноября 2014 года к нему в павильон пришли сотрудники полиции и поинтересовались, не был ли у него похищен планшетный компьютер примерно месяц назад, на что он ответил, что действительно у него был похищен планшетный компьютер, после чего, ему было предложено написать заявление по данному факту, что он и сделал. Похищенный планшетный компьютер особых примет не имел, оценивает его в 13000 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет, на ее балансе денежные средства отсутствовали, пластиковый чехол чёрного цвета оценивает в 1000 рублей. В результате вышеуказанного преступления, ему, ФИО9, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей, т.к. его средняя ежемесячная заработная плата составляет 15000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиций он, ФИО9 узнал, что кражу его планшетного компьютера совершил ФИО2 (л.д. 20-22)

Показаниями потерпевшего ФИО11, данными в ходе дознания и, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, с согласия всех участников процесса о том, что является владельцем зоомагазина, расположенного у ж/д станции «Болшево» Фрязинского направления по адресу: МО, <адрес>ёв, мкр. Болшево, <адрес>, где продавцом работает его жена ФИО10 Магазин видеонаблюдением не оборудован. В конце сентября 2014 года, точную дату не помнит, он приобрёл планшетный компьютер «Samsung Galaxy S4» в корпусе тёмно-серого цвета за 10 000 рублей, которым пользовалась последняя. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, ФИО10, сообщила, что планшетный компьютер похитили из зоомагазина, и что последний раз видела его примерно в 13 часов 00 минут, когда положила на полку стола-прилавка в магазине. Пропажу его обнаружила примерно в 17 часов 00 минут. В полицию он, ФИО11, обращаться не стал, так как посчитал, что лицо, совершившее данное преступление не будет установлено, однако, в ноябре 2014 года к нему в магазин пришли сотрудники полиции и поинтересовались, не был ли у него похищен планшетный компьютер примерно месяц назад, на что он ответил, что действительно был похищен планшетный компьютер, после чего, ему было предложено написать заявление по данному факту, что он и сделал 23.11.2014г. С учётом износа, оценивает стоимость планшетного компьютера в 9500 рублей, что является для него значительным ущербом, т.к. его заработная плата составляет 16000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему, ФИО11 стало известно, что кражу совершил ФИО2 (л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе дознания и, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой, с согласия всех участников процесса о том, что с 2009 года по настоящее время она работает продавцом в зоомагазине ИП «Саргсян», который расположен по адресу: МО, <адрес>ёв, <адрес>, владельцем которого является её муж ФИО11. Приблизительно с конца сентября 2014 года она пользовалась планшетным компьютером марки «Samsung Galaxy S4» в корпусе тёмно-серого цвета, который принадлежит последнему и был им приобретен в конце сентября 2014 года за 10000 рублей. В конце октября 2014 года, точную дату не помнит, примерно в 17 часов 00 минут она обнаружила, что вышеуказанный планшетный компьютер из зоомагазина пропал. Последний раз она его видела примерно в 13 часов 00 минут, когда положила на полку стола-прилавка, расположенного напротив входа в зоомагазин. Считает, что он был похищен в тот момент, когда она занималась обслуживанием покупателей. В магазине она работает одна и видеонаблюдение в нем не ведется. (л.д. 62-63)

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившем от ФИО9 л.д. 5

Протоколом осмотра места происшествия- павильона, находящегося на 2 этаже ТЯК ООО «Крестьянский рынок», расположенного по адресу: <адрес>ёв, мкр. Болшево, <адрес>, в ходе которого, было зафиксировано место преступления, фототаблицей и план-схемой к нему л.д. 7-10

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сознался в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО9 л.д. 11

Договором субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 14 -17

Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой, стоимость планшетного компьютера марки «Samsung Galaxy Tab 3», в корпусе серого цвета, составляет 13000 рублей, стоимость пластикового чехла, чёрного цвета, для планшетного компьютера марки «Samsung Galaxy Tab 3» составляет 1000 рублей. л.д. 24

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, согласно которого последний указал на павильон «Ковры», находящийся на втором этаже ТЯК ООО «Крестьянский рынок», по адресу: МО, <адрес>ёв, мкр. Болшево, <адрес>, в находился письменный стол, с открытой полки которого он тайно похитил планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab 3» в корпусе серого цвета в пластиковом чехле чёрного цвета л.д. 32-34

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившем от ФИО11 л.д. 42

Протоколом осмотра места происшествия - зоомагазина ИП «ФИО11» расположенного по адресу: <адрес>ёв, мкр. Болшево, <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место преступления, план-схемой и фототаблицей к нему л.д. 45-48

Договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 49-51

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сознался в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО11 л.д. 52

Справкой ломбарда ООО «Атрис», согласно которой, стоимость планшетного компьютера марки «Samsung Galaxy S4», в корпусе тёмно-серого цвета, составляет 9500 рублей л.д.61

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, согласно которого он указал на зоомагазин ИП «ФИО11», расположенный по адресу: МО, <адрес>ёв, мкр. Болшево, <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ с полки стола-прилавка, тайно похитил планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy S4» в корпусе тёмно-серого цвета, принадлежащий ФИО11. л.д. 71-73

Копией приговора Щелковского горсуда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 л.д. 89-91

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний самого

подсудимого ФИО2, показаний потерпевших ФИО9 и ФИО11, свидетеля ФИО12, письменных материалов дела: протоколов принятия устного заявления о преступлении, поступивших от ФИО9 и ФИО11, протоколов осмотра места происшествия, явок с повинной ФИО2, справок о стоимости похищенного имущества, протоколов проверки показаний на месте с участием ФИО2

Признавая показания подсудимого ФИО2 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО11, свидетеля ФИО12, письменными материалами дела и противоречий не содержат.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 совершил две кражи, т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и его действия по каждому преступлению подлежат квалификации по ст. ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что согласно ст. 15 УК РФ, они относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, что ранее он судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает в его действиях рецидив преступлений, поскольку он осуждается за умышленные преступления и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

При определении подсудимому размера наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, т. к. им совершена совокупность преступлений средней тяжести и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях признан рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, положительно характеризуется по месту работы, не предпринял мер к возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба, а также то, что имея непогашенную судимость вновь совершил совокупность умышленных преступлений средней тяжести, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, т. к. считает, что его исправление возможно лишь в изоляции от общества.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т. к. в действиях подсудимого признан рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

При назначении наказания, суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т. к. оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 к отбытию 2 года 6 мес. лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента задержания.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, в отношении которого постановлен приговор в порядке, предусмотренном гл. 48 УПК РФ.

Судья:

1-106/2015

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Ермаков В.Ю.
Суд
Королевский городской суд Московской области
Судья
Алферова А.В.
Статьи

158

Дело на сайте суда
korolev.mo.sudrf.ru
28.01.2015Регистрация поступившего в суд дела
28.01.2015Передача материалов дела судье
02.02.2015Решение в отношении поступившего уголовного дела
09.02.2015Судебное заседание
24.02.2015Судебное заседание
25.03.2015Судебное заседание
08.04.2015Судебное заседание
08.04.2015Провозглашение приговора
02.06.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.04.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее