Решение по делу № 2-231/2022 (2-5578/2021;) от 18.11.2021

Дело <номер обезличен> – 231/2022

26RS0<номер обезличен>-66

ИМЕНЕМ Р. Ф.

РЕШЕНИЕ

17 марта 2022 года                     <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Нестеренко Е.А.,

с участием:

истца Русанова Н.Н.,

представителя истца Курбатова А.А.,

представителя ответчика Бацуновой Е.В.,

представителя третьего лица Попова К.В. - адвоката Аракелян Ф.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Русанова Н. Н.ча к ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Русанов Н. Н.ч обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01. 07.2021 в 06 часов 35 минут водитель Попов К.В., управляя автомобилем УАЗ <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> регион, в районе <адрес обезличен>, совершая маневр левого поворота, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен> регион под управлением Русанова Н.Н., который двигался во встречном направлении. В результате вышеуказанного ДТП водитель Русанов Н.Н. получил телесные повреждения, а транспортные средства, получили механические повреждения.

Так, согласно вывода заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ГЪУЗ СК «Краевое БЮРО СМЭ» Русанов Н.Н. получил - непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночных артерий и заднешейным миотоническим синдромом, ушибы мягких тканей теменно-височной области слева, ссадины левой кисти.

По данному факту сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> был осуществлен выезд на место дорожно- транспортного происшествия, осуществлен сбор материала.

По результатам собранного материала проведено административное расследование обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> Курочкиным Е.С. в отношении Попова К.В. вынесен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

<дата обезличена> Промышленным районным судом <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Бондаренко А.Н. Попов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Также факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях автомобиля, принадлежащего Русанову Н.Н., подтверждены сведениями о водителях и транспортных средств, участвующих в дорожно- транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность Русанова Н.Н. застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полюс XXX <номер обезличен>).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «Макс» (страховой полюс ННН <номер обезличен>).

<дата обезличена> Русанов Н.Н. обратился в страховую компанию АО «МАКС» с целью возмещения причиненного ему ущерба, в связи с поврежденным автомобилем. Указанный убыток признан страховым случаем.

<дата обезличена> по указанному убытку произведена страховая выплата на сумму 400 000 рублей.

Истец, указанной суммы денежных средств недостаточно для полного возмещения причиненного Русанову Н.Н. ущерба.

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту. О проведении независимой экспертизы стороны были заблаговременно уведомлены. Виновная сторона не присутствовала при осмотре автомобиля.

<дата обезличена> ИП Синчиновым А.В. была проведена оценка в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер VIN: <номер обезличен> (АКТ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ <номер обезличен> от <дата обезличена>). Стоимость проведения оценки составила 8000 рублей. Согласно АКТА ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета процента износа узлов и деталей автомобиля исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе на дату <дата обезличена> (т.е. на дату ДТП) составляет <данные изъяты> Стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля на дату <дата обезличена> (т.е. на дату ДТП) составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Величина стоимости годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>.

Далее истец указывает, что транспортное средство <данные изъяты>, peг. знак <номер обезличен>, принадлежит по праву собственности ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» (ИНН/КПП: <номер обезличен>). На вышеуказанном автомобиле в момент дорожно- транспортного происшествия осуществлял свою деятельность Попов К.В., который работает в качестве водителя в ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая станция скорой медицинской помощи».

В связи с тем, что истец не обладает достаточными юридическим познаниями, он должен был обратиться за юридической помощью. Между истцом и ИП «Курбатовым А.В.» был заключен договор <номер обезличен>С об оказании юридической помощи от <дата обезличена> на сумму 45 000 рублей.

При заключении вышеуказанного договора, в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием Русанов Н.Н. наделил Курбатова А.В. полномочиями, закрепленными в доверенности <адрес обезличен>2 от <дата обезличена>, затратив на оформление доверенности сумму денежных средств в размере 1700 рублей.

Уточняя исковые требования, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, совершенного по вине водителя Попова К.В. при управлении автомобилем УАЗ 396255, регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащем по праву собственности ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» (ИНН/КПП: <номер обезличен>), Русанов Н.Н. получил телесные повреждения.

Так, согласно вывода заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ГБУЗ СК «Краевое БЮРО СМЭ» Русанов Н.Н. получил - непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночных артерий и заднешейным миотоническим синдромом, ушибы мягких тканей теменно-височной области слева, ссадины левой кисти, чем Русанову Н.Н. причинен легкий вред здоровью.

Русанову Н.Н., при причинении вреда личности в результате ДТП, не произведено никаких выплат и извинений со стороны виновника ДТП, созданы ряд неудобств, причинены физические и нравственные страдания, последствия телесных повреждений полученных при ДТП проявляются и по настоящее время, что причиняет им физические и нравственные страдания. Русанов Н.Н., на момент ДТП был трудоустроен, длительное время находился на лечении, в связи с чем понес большие затраты на лечение и не известно сколько еще потребуется денежных средств, для восстановления его здоровья.

При указанных обстоятельствах Русанов Н.Н. оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда, подлежащего выплате в размере 100 000 рублей.

Истец указывает, что из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

<дата обезличена> в рамках настоящего дела назначена судебная транспортно-трассологическая и автетехническая экспертиза.

С учетом заключения судебной транспортно-трассологической и автетехнической экспертизы <номер обезличен>, истец просит суд: 1) Взыскать с ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Русанова Н. Н.ча компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>; 2) Взыскать с ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Русанова Н. Н.ча а затраты на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; 3) Взыскать с ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Русанова Н. Н.ча расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей; 4) Взыскать с ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Русанова Н. Н.ча расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 332 рублей; 5) Взыскать с ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Русанова Н. Н.ча компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 6) Взыскать с ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Русанова Н. Н.ча расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании истец Русанов Н.Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель истца - Курбатов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - Бацунова Е.В., возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений. Считала, что требование истца о взыскании с ГБУЗ СК «СККССМП» компенсации материального ущерба незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку виновником в совершении дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, является водитель Попов К.В. Также считала, что требование истца о взыскании с ГБУЗ СК «СККССМП» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей необоснованно, поскольку Русанов Н.Н. в ГБУЗ СК «СККССМП» с требованием о возмещении ему какого-либо вреда не обращался, предоставленная представителем Русанова Н.Н. копия заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> не является доказательством причинения морального вреда Русанову Н.Н. в рамках данного спора. Довод истца, указанный в уточненном исковом заявлении, о том, что ему причинены физические и нравственные страдания и они проявляются по настоящее время, считала голословным и не соответствующем действительности. Считала, что травмы (растяжение, ушибы, ссадины), указанные в копии заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, не носят долгосрочного характера и не могут быть причиной моральных страданий. Считала, что требование истца о взыскании с ГБУЗ СК «СККССМП» затрат на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей необоснованно, поскольку рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП и стоимость годных остатков данного транспортного средства на дату ДТП, указанная в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, данном экспертом Миргородским Р.А., наиболее приближена к конъюнктуре рынка. Считала, что акт экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена> не отражает действительного состояния рынка цен и не может считаться доказательством по данному делу. Считала, что возмещать вред, причиненный истцу, обязан непосредственно виновник ДТП. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Русанова Н.Н. отказать.

В судебное заседание третье лицо Попов К.В., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица Попова К.В. - адвокат Аракелян Ф.П. считал требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежащими удовлетворению, расходы по оплате услуг представителя считал завышенными. Сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей считал недоказанной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Русанова Н.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 06 часов 35 минут водитель Попов К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> регион, в районе <адрес обезличен>, совершая маневр левого поворота, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением Русанова Н.Н., который двигался во встречном направлении. В результате вышеуказанного ДТП водитель Русанов Н.Н. получил телесные повреждения, а транспортные средства, получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, является Русанов Н.Н.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> в от <дата обезличена> Попов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях автомобиля, принадлежащего Русанову Н.Н., подтверждены сведениями о водителях и транспортных средств, участвующих в дорожно - транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность Русанова Н.Н. была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полюс XXX <номер обезличен>).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «Макс» (страховой полюс ННН <номер обезличен>).

Судом установлено, что <дата обезличена> Русанов Н.Н. обратился в страховую компанию АО «МАКС» с целью возмещения причиненного ему ущерба, в связи с поврежденным автомобилем. Указанный убыток признан страховым случаем.

<дата обезличена> по указанному убытку произведена страховая выплата на сумму 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 7 Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, и ответчиком не оспорено, что Попов К.В. в момент дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая станция скорой медицинской помощи», которое является страхователем и собственником транспортного средства, находившегося под управлением Попова К.В.

Таким образом, требования обоснованно предъявлены к ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая станция скорой медицинской помощи», поскольку из материалов дела усматривается, что Попов К.В. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая станция скорой медицинской помощи», и управлял транспортным средством, принадлежащим данному ответчику в момент ДТП.

В связи с изложенным, вопреки доводам представителя ответчика, у Попова К.В. не возникает обязанности по возмещению вреда по рассматриваемому иску.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП «Миргородский Р.А.».

В соответствии с заключением ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, соответствует обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, с учётом износа составляет 941800,00 руб., без учёта износа составляет 1590747,92 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП составляет 690650,00 руб., стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП составляет 134052,04 руб.

Анализируя заключение ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, а также на основании данных, предоставленных в административном материале. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, суду не представлено. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок определения размера расходов на запасные части транспортного средства, предусмотренный положениями пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П., применяется исключительно для целей осуществления страхового возмещения страховщиком, т.е. в рамках действия договора ОСАГО. Данное правило носит специальный характер по отношению к правилу, предусмотренному диспозициями статей 15 и 1064 ГК РФ, и не применяется в тех случаях, когда вред потерпевшему причинен действиями виновного лица. Из этого следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Из изложенного следует, что для признания конструктивной гибели автомобиля истца необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая. В данном случае рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 690 650 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа составляет 1590747,92 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт нецелесообразен. На основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом того, что поскольку стоимость ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая станция скорой медицинской помощи», как работодателя лица, виновного в ДТП, в пользу истца стоимости ущерба в размере 156 597,96 рублей, исходя из расчета: 690650 руб. – 134052,04 руб. - 400 000 руб. В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, при обращении Русанова Н.Н., выявлены повреждения: непрямая травма шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно – связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночной артерии и заднешейным миотоническим синдромом, ушибы мягких тканей теменно-височной области слева, ссадины левой кисти, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>. Указанными повреждениями здоровью Русанова Н.Н. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). В этом же пункте названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности, исходя из объема и характера полученных истцом травм, периода нетрудоспособности, учитывая требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Предметом иска по настоящему делу является возмещение материального ущерба, причиненного истцу. Его требования о взыскании имущественного вреда удовлетворены, следовательно с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства по данному требованию.

Судом установлено, что истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (том 1, л.д. 30).

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления о взыскании ущерба. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, расходы истца по оценке ущерба в размере 8 000 рублей являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

При подаче иска истцом также уплачена государственная пошлина в размере 5132 рублей.

С учетом размера суммы материального ущерба, взысканной в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 331,96 руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор об оказании юридической помощи <номер обезличен>С от <дата обезличена>, акт выполненных работ по договору <номер обезличен>С от <дата обезличена>, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер обезличен>С от <дата обезличена>, которые свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя, в размере 45000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 20 000 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, вместе с тем, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от <дата обезличена> № <адрес обезличен>2, выданной Руслановым Н.Н. на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для предоставление интересов истца во всех государственных и негосударственных организациях по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, однако нет указания для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 700 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородский Р.А.. Расходы по оплате экспертизы возложены на третье лицо – Попова К.В.

Выводы экспертного заключения эксперта ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, положены в основу решения по делу.

Согласно сообщению эксперта Миргородского Р.А. расходы на производство судебной экспертизы составили 15 000 рублей, затраты на ее производство не оплачены.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 рублей с ответчика ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ИП Миргородского Р.А.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Русанова Н. Н.ча к ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Русанова Н. Н.ча компенсацию материального ущерба в размере 156 597,96 рублей;

Взыскать с ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Русанова Н. Н.ча затраты на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Русанова Н. Н.ча расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Русанова Н. Н.ча расходы на оплату государственной пошлины в размере 4331,96 рублей.

Взыскать с ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Русанова Н. Н.ча компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Русанова Н. Н.ча к ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» о возмещении расходов оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда за пределами названных сумм, а также о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей – отказать.

Взыскать с ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ИП Миргородский Р.А., затраты на производство судебной транспортно-трассологичской и автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья                             Радионова Н.А.