Решение по делу № 2-3114/2022 от 15.02.2022

Дело №2-3114/2022

УИД 50RS0028-01-2022-001377-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2022 года                                  г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко Надежды Николаевны к Крылову Дмитрию Борисовичу о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2021 года.

Требования истца мотивированы тем, что ей принадлежит транспортное средства КИА СЕРАТО 2019 года, г.р.з. С 191УТ750 регион, которое было повреждено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО3. Так как транспортное средство потерпевшего было застраховано в рамках ОСАГО в ООО «Согласие», то ей было выдано направление на ремонт на СТО, в результате которого транспортное средство было отремонтировано. За ремонт автомобиля страховщиком была оплачена сумму в размере 400000 рублей.

После ремонта транспортного средства, истец обратился в АА MAJOR AUTO являющейся официальным представителем КИА на территории Российской Федерации для определения стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера отремонтированного транспортного средства. Согласно предварительной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства KIA Cerato IV г.р.з. С191УТ750 составило 644145 рублей 45 коп. Истец, посчитав, что её право нарушено, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 246 647 рублей 10 коп., которая образовалась исходя предварительной калькуляции за ремонта ТС по ценам дилера за минусом сумму в размере 400000 рублей в рамках ОСАГО оплаченной СТО за ремонта автомобиля истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, в полном объёме, с результатами судебной экспертизы не согласился.

В судебное заседание представитель ответчика явился, с результатами судебной экспертизы согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 400 руб.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьёй 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, прочиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 мнут по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, 0 километр, произошло дорожно-транспортное средство, в результате которого пострадало три транспортных средства. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель марки «Хенда Гранд» г.р.з. О155АН790 регион под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в рамках ОСАГО в ООО «Согласие» по полису XXX №.

В порядке ст. 57 ГПК РФ, судом было запрошено выплатное дело (убыток) из страховой компании ООО «Согласия». Согласно выплатного дела, потерпевшему было выдано направление на ремонт №-ПР в ФИО4 МейджорСервисМ. Согласно Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком выступает ООО «Согласие», всего оказано и установлено запчастей на сумму 628 859 рублей 67 коп. Согласно калькуляции №-Пр по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Cerato по расчёту ЕМ ЦБ РФ составило 437753 рублей 41 коп. (без учёта износа), с учётом износа 380 276 рублей 12 коп. Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» перечислило ООО «МэйджорСервисМ» страховое возмещение за ремонт автомобиля по направлению №-Пр на сумму 400 000 рублей.

После ремонта транспортного средства, истец обратился в АА MAJOR AUTO являющейся официальным представителем КИА на территории Российской Федерации для определения стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера отремонтированного транспортного средства. Согласно предварительной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства марки «Cerato IV» г.р.з. С191УТ750 составило 644 145 рублей 45 коп. Истец, посчитав, что его право нарушено, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием о взыскании суммы в размере 246 647 рублей 10 коп., которая образовался согласно предварительной калькуляции за ремонт ТС по ценам дилера за минусом суммы в размере 400 000 рублей оплаченной СТО страховщиков в рамках ОСАГО за ремонт автомобиля истца.

Для проверки доводов ответчика, которым оспаривалось стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в порядке ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству стороной ответчика определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение экспертизы было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» (117105, <адрес>, стр. 44, тел. №).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» стоимость восстановительно ремонта автомобиля «КИА ЦЕРАТО» регистрационный знак С191УТ750, на момент ДТП, с учётом износа заменяемых деталей составляет 245073 рублей 01 копеек.

Расходы по судебной экспертизе составило 36 000 рублей, которые были оплачены стороной ответчика.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется. Экспертной организацией исследовались материалы дела, выплатное дело поступившее из страховой компании и предоставленные фотографии. Также от стороны истца на требование экспертной организации о предоставлении к осмотру транспортного средства был пучен отказ, ввиду того, что транспортное средство отремонтировано.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что в совокупностью со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал в чем именно заключалось нарушение его право, и именно какое право необходимо суду восстановить.

Как следует из искового заявления и материалов дела повреждённое транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия было отремонтировано и приведено в первоначальное состояние, за счёт денежных средств, выплаченных ООО «Согласие» в рамках ОСАГО. Следовательно, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учёта износа при условии, что транспортное средство отремонтировано основано на неправильном толкование норм материального права. В конкретной ситуации, положение ст. 15 и 1064 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закреплённого в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 8-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1189-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2056-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1285-О и др.).

По смыслу приведённых нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой, по существу конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с конституционным требованием недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина, с нарушением прав и свобод других лиц.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу, второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы по экспертизе в размере 36 000 рублей, которые подлежат удовлетворению с проигравшей стороны.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Ответчиком заявлены требования на расходы представителя в размере 50 000 рублей. Суд считает возможным с учётом спорного правоотношения взыскать с истца расходы на представителя в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казаченко Надежды Николаевны к Крылову Дмитрию Борисовичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объёме.

Взыскать с Казаченко Надежды Николаевны в пользу Крылова Дмитрия Борисовича расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с 22.12.2022.

              Судья:                                                                     Ю.В. Захаренко