Решение по делу № 33-3553/2021 от 23.06.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Татаренкова Н.В.            УИД39RS0009-01-2020-000860-11

                                                           Дело № 2-13/2021

    № 33-3553/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июля 2021 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Поникаровской Н.В.

судей                       Ивановой О.В., Корнюшенкова Г.В.

при секретаре                    Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко О.И., апелляционную жалобу Шевченко О.В. и апелляционную жалобу Георговой В.Н. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Георговой Валентины Николаевны к Шевченко Олегу Игоревичу, Шевченко Ольге Викторовне о признании недействительными доверенности и сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Георговой В.Н. и ее представителя Лавриненко С.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб Шевченко О.И. и Шевченко О.В., объяснения представителя Шевченко О.И. и Шевченко О.В. –Положевеца В.В., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб и полагавшего жалобу Георговой В.Н. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Георгова В.Н. обратилась в суд с иском к Шевченко О.И., Шевченко О.В., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 22 февраля 2020 года истец выдала на имя внука Шевченко О.И. доверенность, удостоверенную нотариусом Гвардейского нотариального округа Галаевым Е.Э., из которой следует, что доверитель передает представителю полномочия по управлению и распоряжению земельным участком с кадастровым №, в том числе осуществлять его межевание, оформить раздел земельного участка, продать по своему усмотрению, подписывать договор купли-продажи вновь образованных земельных участков. Истец считает, что данная доверенность является недействительной. У Георговой В.Н. имеются две дочери, во избежание возможных споров между дочерьми, она решила при жизни разделить земельный участок и дом. Изначально была договоренность, что внук Шевченко О.И. будет заниматься размежеванием земельного участка, на котором располагается дом истца. Однако договоренности о том, что Шевченко О.И. будет распоряжаться земельным участком без ведома истца не было.

В начале февраля 2020 года Георгова В.Н. была госпитализирована в Гвардейскую ЦРБ с <данные изъяты>, была выписана оттуда 17 февраля 2020 года, но после этого еще находилась в тяжелом состоянии и не могла осознавать серьезность подписываемых ею документов у нотариуса. При этом внук Шевченко О.И. отвез ее к нотариусу, где она под влиянием обмана и болезненного состояния подписала доверенность, полагая, что предоставляет ответчику право провести межевание земельных участков. Впоследствии спустя несколько месяцев ответчик Шевченко О.И. представил ей Выписку из ЕГРП, в которой было указано, что она является собственником участка, равному по площади лишь около 1/3 части ранее имевшегося у нее в собственности участка, а остальная часть принадлежит жене внука – Шевченко О.В. Договор купли-продажи Шевченко О.И. не показывал, деньги истцу от продажи участка никто из ответчиков не передавал. В устном порядке истец просила ответчиков вернуть участки в прежнее состояние, но получила отказ.

Истец указывает следующие основания, по которым она считает, что доверенность и договор купли-продажи должны быть признаны недействительными.

Так, истец ссылается на те обстоятельства, что доверенность была выдана в момент, когда истец находилась в очень тяжелом физическом состоянии, 8 февраля 2020 года она была доставлена в Гвардейскую центральную районную больницу и была помещена в реанимационное отделение с диагнозом «<данные изъяты>», с несколькими сопутствующими диагнозами.

Кроме того, доверенность была выдана под влиянием обмана, так как истец не планировала продавать свой участок (его часть), она планировала безвозмездно передать часть земельного участка, но ответчик путем мнимой продажи захватил большую часть земельного участка, включая въезд, гаражи.

Сделка совершена представителем в отношении самого себя, так как покупателем при отчуждении спорного участка выступила супруга Шевченко О.И., брачного договора у ответчиков не имеется, тем самым Шевченко О.И. продал участок, в том числе и себе, в совместную собственность.

Сделка купли-продажи является мнимой, так как жена - Шевченко О.В. не передавала никаких средств мужу - Шевченко О.И., а также денежные средства не передавались истцу.

В связи с изложенным, Георгова В.Н. просила признать недействительной доверенность от 22 февраля 2020 года, зарегистрированную в реестре за № 39/12н/39-2020-1-264, удостоверенную нотариусом Гвардейского нотариального округа Калининградской области Галаевым Е.Э.;

признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 18 мая 2020 года, заключенную между ней в лице представителя Шевченко Олега Игоревича и Шевченко Ольгой Викторовной, предмет договора – переход права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1333 кв.м., находящийся по <адрес>, на основании доверенности от 22 февраля 2020 года; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ее права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1333 кв.м.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 апреля 2021 года исковые требования Георговой В.Н. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор от 18 мая 2020 года, заключенный между Георговой Валентиной Николаевной в лице представителя Шевченко Олега Игоревича и Шевченко Ольгой Викторовной, купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 1333 кв.м., находящегося по <адрес>.

Возвращен земельный участок с кадастровым №, площадью 1333 кв.м., находящийся по <адрес>, в собственность Георговой Валентины Николаевны.

В удовлетворении иска о признании недействительной доверенности от 22 февраля 2020 года, удостоверенной нотариусом Гвардейского нотариального округа Калининградской области Галаевым Е.Э., выданной от имени Георговой В.Н. Шевченко О.И. – отказано.

Взысканы с Шевченко Олега Игоревича и Шевченко Ольги Викторовны в солидарном порядке в пользу Георговой Валентины Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Взысканы с Георговой Валентины Николаевны в пользу ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 48615 рублей.

Георгова В.Н. в апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда в части распределения между сторонами судебных расходов, а именно в части отнесения на ее счет расходов по оплате судебной психиатрической экспертизы. Обращает внимание, что ею заявлялось ходатайство о назначении комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, ни на какие психические заболевания она не ссылалась, свои требования она обосновывала исключительно подавленным психологическим состоянием, вызванным перенесенной болезнью, нахождением в реанимации и назначенным медикаментозным лечением на фоне ее пожилого возраста. Однако суд назначил по своей инициативе судебную психиатрическую экспертизу, поставил по своему усмотрению абсолютно иные вопросы. Кроме того, стоимость экспертизы в экспертном учреждении, в котором истец просила провести экспертизу, значительно ниже (30 000 рублей), тогда как стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 48 615 рублей.

В апелляционной жалобе Шевченко О.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда в обжалуемой части, продолжает настаивать на приведенных в ходе судебного разбирательства возражениях по существу иска, ссылаясь на аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Настаивает, что он не совершал сделку в отношении себя лично, поскольку стороной по сделке являлась Шевченко О.В., при этом его заинтересованность в приобретении земельного участка ничем не подтверждена; также материалами дела не подтвержден вывод суда о приобретении спорного земельного участка в совместную собственность, обращая внимание, что имущественный режим супругов на данный земельный участок он с супругой определил брачным договором, так как его супруга приобрела земельный участок за свои личные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ей до брака недвижимого имущества; ранее заключить брачный договор не представилось возможным, поскольку земельный участок в отсутствие кадастрового номера, адресам, площади нельзя было идентифицировать.

Оспаривает вывод суда о том, что истец не давала согласия на отчуждение участка, обращая внимание на то, что выданная доверенность имеет прямое указание на продажу вновь образованных земельных участков на условиях и за цену по своему усмотрению, также указывает, что он действовал строго в соответствии с доверенностью, не выходил за рамки предоставленных ему полномочий, при этом сама доверенность недействительной не признана.

Также указывает, что до обращения истца в суд, а также уже в ходе судебного разбирательства он обращался к истцу для получения ею от него денежных средств по сделке, однако истец сама отказалась от их получения. При этом обращает внимание, что рыночная стоимость земельного участка ниже рыночной стоимости аналогичных земельных участков в данном поселке.

Наряду с этим считает неподтвержденным материалами дела вывод суда о проведении межевания с нарушением права истца и указывает, что им предоставлена схема расположения земельного участка, согласно которому доступ к участку и дому Георговой В.Н. имеется, проезд возможен, гараж находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. Кроме того, в случае несогласия с таким межеванием истец вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, а не оспаривать сам договор купли-продажи.

Указывает. что что спорный договор не является мнимым, поскольку ее совершения Шевченко О.В. получила технические условия для подключения воды, электричества, земельному участку присвоен новый адрес.

С учетом изложенного считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительной сделки у суда не имелось.

Шевченко О.В. также не согласилась с решением суда и ставит вопрос об его отмене в части удовлетворения исковых требований, в обоснование апелляционной жалобы приводит аналогичные изложенные в жалобе Шевченко О.И. доводы, апелляционные жалобы по своему содержанию идентичны, и также указывает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.

Шевченко О.И., Шевченко О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Георгова В.Н. на основании Выписки из похозяйственной книги от 28 марта 2007 года являлась собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 2000 кв.м., находящимся по <адрес>.

22 февраля 2020 года Георгова В.Н. выдала доверенность 39 АА 2114003, согласно которой она уполномочила Шевченко О.И. управлять и распоряжаться земельным участком с №, площадью 2000 кв.м, находящимся по <адрес>, осуществлять его межевание, устанавливать границы, произвести раздел указанного земельного участка, зарегистрировать ее права собственности на вновь образованные земельные участки, управлять и распоряжаться вновь образованными земельными участками, осуществлять их межевание, устанавливать границы, ставить на кадастровый учет, продать указанные вновь образованные земельные участки за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на три года. Указанной доверенностью Георгова В.Н. предоставила право Шевченко О.И. быть ее представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ней и в многофункциональных центрах, получать справки и любые другие документы, в том числе после государственной регистрации права, подавать заявления, расписываться за нее, в том числе подписывать договоры купли-продажи указанных вновь образованных земельных участков, регистрировать их и переход права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, подписать акты передачи, производить расчеты, уплачивать пошлины и сборы, а также получить деньги от продажи указанных вновь образованных земельных участков, совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением.

2 марта 2020 года представителем Георговой В.Н. – Шевченко О.И. было принято решение о разделе земельного участка.

Шевченко О.И., действующий от имени Георговой В.Н., произвел раздел земельного участка с кадастровым №, в результате образовалось 2 земельных участка: с кадастровым № площадью 667 кв.м. и с кадастровым № площадью 1333 кв.м.

Из договора купли-продажи земельного участка от 18 мая 2020 года следует, что Георгова В.Н. продает, а Шевченко О.В. покупает земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (земли населенных пунктов) площадью 1333 кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый №. Указанный земельный участок оценивается сторонами на момент сделки в сумму 300000 руб., которые покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора. Деньги в сумме 300000 руб. получил Шевченко О.И., действующий от имени Георговой В.Н., о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Георговой В.Н. о признании недействительной доверенности по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не оспаривает, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции. Правовых оснований для проверки решения суда в полном объеме с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требования Георговой В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18 мая 2020 года и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, приведенными в решении, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,    которым суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Приведенные в жалобе указания ответчиков о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного постановления они не влекут.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что указанная выше совокупность условий, при которой оспариваемая истцом сделка может быть признана недействительной, по делу установлена.

Удовлетворяя исковые требования Георговой В.Н. в части признания недействительным договора купли-продажи и возвращении спорного земельного участка в ее собственность, суд первой инстанции исходил из совершения спорной сделки Шевченко О.И. в своих интересах, поскольку в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество (земельный участок) было приобретено в совместную собственность супругов, учитывая, что Шевченко О.И. и Шевченко О.В. состоят в зарегистрированном браке, соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключалось, тем самым в силу закона на данное имущество распространялась презумпция совместной собственности супругов, вместе с тем, Шевченко О.И., действуя в интересах истца в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог совершать сделки в отношении себя лично, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о несоответствии сделки требованиям закона.

Объективных данных о том, что земельный участок приобретен на личные денежные средства Шевченко О.В., стороной ответчиков в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судом дана надлежащая оценка доводам стороны ответчиков со ссылкой на те обстоятельства, что 20 августа 2020 года между Шевченко О.И. и Шевченко О.В. заключен брачный договор, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым №, площадью 1333 кв.м, зарегистрированный на имя Шевченко О.В. принадлежит и будет принадлежать Шевченко О.В., которая вправе распоряжаться указанным объектом недвижимости по собственному усмотрению. В отношении вышеуказанного объекта недвижимости будет действовать режим раздельной собственности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не исключает правомерность требований истца, учитывая, что на момент заключения 18 мая 2020 года оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка брачного договора между сторонами не имелось, тем самым Шевченко О.И., находящийся в браке с Шевченко О.В., действуя по доверенности от имени Георговой В.Н., заключив с супругой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, 18 мая 2020 года приобрел земельный участок в совместную с ней собственность. Таким образом, суд обоснованно обратил внимание, что брачный договор был заключен 20 августа 2020 года, когда в производстве суда находился иск Георговой В.Н. об оспаривании сделки, то есть тогда, когда ответчик имел материально-правовой интерес в изменении режима имущества супругов посредством заключения брачного договора.

Доводы апелляционных жалоб Шевченко О.И. и Шевченко О.В. о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на согласие истца на совершение указанной сделки, отсутствие неблагоприятных для истца последствий заключенной сделкой не дают оснований для несогласия с судебным постановлением как основанные на ошибочном толковании закона.

В силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно примененных судом первой инстанции, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Совершение сделки от имени представляемого в отношении своего супруга, как верно указал суд, влечет приобретение имущества в общую собственность супругов, в связи с чем дает основания для вывода о совершении сделки в отношении представителя, что законом запрещено.

Доводы апелляционных жалоб Шевченко О.И. и Шевченко О.В. со ссылкой на то, что сделка совершена с согласия истца строго в соответствии с доверенностью, опровергаются материалами дела.

Действительно, содержание доверенности, выданной на имя Шевченко О.И., содержит указание на то, что представитель имеет право управлять и распоряжаться земельным участком с кадастровым № площадью 2000 кв.м, в том числе управлять и распоряжаться вновь образованными земельными участками, осуществлять их межевание, устанавливать границы, ставить на кадастровый учет, продать указанные вновь образованные земельные участки за цену и на условиях по своему усмотрению.

В то же время указанная доверенность содержит указание, что до совершения указанных действий представителю Шевченко О.И. предоставлено право произвести раздел принадлежащего Георговой В.Н. земельного участка с кадастровым №, площадью 2000 кв.м, зарегистрировать ее права собственности на вновь образованные земельные участки, что в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение этих действий в интересах Георговой В.Н., т тем самым Георгова В.Н. безусловно должна была получить результаты произведенных представителем действий, связанных с разделом принадлежащего ей земельного участка, что сделано не было.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб представитель ответчиков также не отрицал, что конфигурация земельных участков с Георговой В.Н. не согласовывалась, перед совершением сделки купли-продажи Шевченко О.И. результаты раздела земельного участка и сведения о вновь образованных земельных участках, в том числе об их конфигурации и площади, Георговой В.Н. также не предоставлял.

При таком положении оснований считать, что Георгова В.Н. в отсутствие сведений о результатах раздела принадлежащего ей земельного участка, на основании указанной выше доверенности выразила согласие на совершение сделки, предметом которой являлся земельный участка площадью 667 кв.м с кадастровым №, не имеется, при этом Георгова В.Н. категорически не признает данные обстоятельства и ее доводы не опровергнуты объективными данными другой стороной.

Факт неблагоприятных для истца последствий был обозначен в исковом заявлении и подтвержден в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку, как бесспорно установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, межевание приобретенного Шевченко О.В. на основании оспариваемой сделки земельного участка произведено таким образом, что существующий проезд к дому и гаражу Георговой В.Н. в настоящее время находится на земельном участке ответчика Шевченко О.В., тем самым продажа Шевченко О.В. спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу строения вспомогательного назначения к жилому дому (гараж, сарай) в отсутствие соответствующего согласия, как указано выше, нарушает права и законные интересы Георговой В.Н.

    Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб Шевченко О.И. и Шевченко О.В. не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части, апелляционные жалобы Шевченко О.И. и Шевченко О.В. не содержат.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Георговой В.Н., в которых она выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, то судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

При этом согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Исходя из предмета и основания заявленного иска истец по правилам части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соединила в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Материалами дела подтверждается, что по ходатайству истца Георговой В.Н. по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

    Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истец просила провести комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, применительно к вопросу о распределении судебных расходов правового значения не имеет. Кроме того, поставленные судом перед экспертами вопросы в полной мере соотносятся с предметом и основанием заявленного иска, при этом в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» от 03.02.2021 № 19 – по состоянию на 22 февраля 2020 года Георгова В.Н. находилась в таком состоянии, что могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно решению суда часть исковых требований, а именно требование о признании недействительной доверенности по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не удовлетворена, при этом экспертным заключением проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, по которому рассматривается вопрос о распределении расходов, не подтверждена обоснованность такого требования, тем самым факт нарушения прав истца в части требования о признании недействительной доверенности, по которому в целях установления юридически значимых обстоятельств и назначалась судебная экспертиза, не подтвержден. Таким образом в указанной части решение суда не состоялось в пользу истца, с учетом приведенных выше требований закона и разъяснений расходы истца, понесенные в связи с необходимостью защиты своего права в судебном порядке в указанной части требований, не подлежат возмещению ответчиком.

С учетом того, что определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 3 декабря 2020 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, расходы по проведению которой суд возложил на Георгову В.Н., однако, как следует из сообщения от 4 марта 2021 года главного врача ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1», оплата экспертизы в размере 48615 руб. не поступила, суд обосновпнно посчитал необходимым взыскать с Георговой В.Н. в пользу ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 48615 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Георговой В.Н. правильность выводов суда в указанной части решения не опровергают, при этом приведенные стороной истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы доводы со ссылкой на возраст и материальное положение истца, в силу закона основанием для снижения денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, не являются.

        Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининграда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: