Решение по делу № 2-4134/2021 от 13.08.2021

УИД 03RS0007-01-2021-006223-76

Дело №2-4134/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиглинцева Сергея Александровича к ООО «АЭРТЭК», ООО «Лораассист» о защите прав потребителей, признании сертификатов недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании соглашения о передаче дополнительного оборудования недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, оплаченных за сертификаты, денежных средств, оплаченных по соглашению о передаче дополнительного оборудования, денежных средств оплаченных сверх заявленной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чиглинцев С.А. обратился в суд с иском к ООО «АЭРТЭК» о защите прав потребителей, признании страхового полиса, сертификатов недействительными, признании соглашения о передаче дополнительного оборудования недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных за страховой полис и сертификаты, денежных средств, оплаченных по соглашению о передаче дополнительного оборудования, денежных средств оплаченных сверх заявленной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что < дата > между ним и ООО АЭРТЭК» заключен договор купли продажи АМТС .... Изначально он обратился в автосалон «Автосалон» адресу: ... для покупки автомобиля ...» по заявленной стоимости на выставочном образце 760 000 руб. и на сайте компании 517 000 руб. Представитель автосалона посмотрела по компьютеру и заверила, что стоимость данного автомобиля составляет 760 000 руб., выдала стандартные формы документов, которые он подписал для покупки автомобиля, предварительно оплатив «бронь» автомобиля в сумме 80 000 руб. Далее выяснилось, что помимо договора купли продажи, который подорожал до 1 245 000 руб. (данный факт он обнаружил только через некоторое время дома), акта осмотра АМТС, акта приема-передачи AM, представитель Автосалона оформила полис страхования серия ... от < дата > от финансовых рисков граждан. За оказание дополнительной услуги удержана плата в размере 40 151,71 руб. (Заявление к договору потребительского кредита ... (часть 2)); Сертификат «Помощь на дороге 24» от < дата > на сумму 4590 руб.; соглашение ... от < дата > о передаче дополнительного оборудования в виде ковриков в салон и комплекта авгорезины на сумму 41 000 руб.; Сертификат Ультра 24 (Лораассист ООО) от < дата > на сумму 144 900 руб., Сертификат «Теледоктор 24» ... от < дата > на сумму 29 900 руб.

< дата >. в адрес ответчика (а также в адреса оказателей услуг) была направлена претензия, с требованием возместить ему сумму, уплаченную за страхование финансовых рисков, в размере 40 151,71 руб., сумму, уплаченную за оказание услуг Сертификат Помощь на дороге 24» от < дата > на сумму 4590 руб., сумму, уплаченную за оказание услуг по соглашению ... от < дата > о передаче дополнительного оборудования в виде ковриков в салон и комплекта авторезины в размере 41 000 руб., сумму, уплаченную за оказание услуг по сертификату Ультра 24 (ЛОРААССИСТ, ООО) от < дата > в размере 144 900 руб., сумму, уплаченную за оказание услуг по сертификату «Теледоктор 24» ... от < дата > в размере 29 900 руб., сумму, уплаченную за оказание услуг по оплате аванса за бронирование в размере 80 000 руб., сумму, оплаченную сверх заявленной стоимости (760 000 руб.) в размере 485 000 руб. Ответ до настоящего времени не получен.

В связи с чем, просит признать страховой полис серии ... от < дата > от финансовых рисков граждан не действительным и расторгнутым; взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за страхование финансовых рисков в размере 40 151,71 руб.; признать сертификат «Помощь на дороге 24» от < дата > не действительным и расторгнутым; взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за оказание услуг сертификат «Помощь на дороге 24» от < дата > в размере 4590 руб.; признать соглашение ... от < дата > о передаче доп.оборудования в виде ковриков в салон и комплекта авторезины не действительным и расторгнутым; взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за оказание услуг по соглашению ... от < дата > о передаче доп.оборудования в виде ковриков в салон и комплекта авторезины в размере 41 000 руб.; признать сертификат Ультра 24 (ЛОРААССИСТ, ООО) от < дата > не действительным и расторгнутым; взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за оказание услуг по сертификату Ультра 24 (ЛОРААССИСТ, ООО) от 23.05 2021 г в размере 144 900 руб.; признать сертификат «Теледоктор 24» ... от < дата > не действительным и расторгнутым; взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за оказание услуг по сертификату «Теледоктор 24» ... от < дата > в размере 29 900 руб., денежные средства оплаченные авансом за бронирование в размере 80 000 руб., денежные средства, оплаченные сверх заявленной стоимости (760 000 руб.) в размере 485 000 руб., судебные расходы в размере 5839,05 руб. (расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 839,05 руб.), неустойку в размере 247 663 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Кредит Европа Банк», в качестве соответчика ООО «Лораассист».

Впоследствии, исковые требования истцом неоднократно были уточнены, с учетом последних уточнений, просит признать сертификат Ультра 24 (ЛОРААССИСТ ООО) от < дата > не действительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «Лораассист» в его пользу сумму, уплаченную за оказание услуг по сертификату Ультра 24 (ЛОРААССИСТ ООО) от < дата > в размере 144 900 руб.; признать сертификат «Теледоктор 24» (ЛОРААССИСТ ООО) ... от < дата > не действительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «Лораассист» в его пользу сумму, уплаченную за оказание услуг по сертификату «Теледоктор 24» (ЛОРААССИСТ, ООО) ... от < дата > в размере 29 900 руб.; признать соглашение ... от < дата > о передаче доп. оборудования в виде ковриков в салон и комплекта авторезины на сумму 41 000 руб. не действительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «АЭРТЭК» в его пользу денежные средства, оплаченные по соглашение ... от < дата > о передаче доп.оборудования в виде ковриков в салон и комплекта авторезины на сумму 41 000 руб., денежные средства, оплаченные сверх заявленной стоимости (760 000 руб.) в размере 434 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «АЭРТЭК» и ООО «Лораассист» в его пользу понесенные судебные расходы в размере 5839,05 руб. (расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 839,05 руб.); взыскать с ООО «Лораассист» (сертификат «Ультра 24») в его пользу неустойку в размере 102 900 руб., взыскать с ООО «Лораассист» (сертификат «Теледоктор 24») в его пользу неустойку в размере 52 440 руб.; взыскать солидарно с ООО «АЭРТЭК» и ООО «Лораассист в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%в от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец Чиглинцев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Чиглинцева С.А. – Рахманов А.Ф., действующий по доверенности от < дата >, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал за исключением требований о взыскании с ООО «АЭРТЭК» в пользу истца денежных средств, оплаченных по соглашение ... от < дата > о передаче доп.оборудования в виде ковриков в салон и комплекта авторезины на сумму 41 000 руб.. В остальной части исковые требования просил удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «АЭРТЭК» - Герасимов Е.А., действующий по доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований к ООО «АЭРТЭК» просил отказать. Суду пояснил, что на основании соглашения заключенного между истцом и ООО «АЭРТЭК» дополнительное оборудование (коврики и комплект шин) истцу было передано бесплатно. Заключая договор купли-продажи автомобиля и соглашения к нему истец был ознакомлен со всеми его условиями: стоимостью автомобиля, условиями и порядка погашения кредита, суммой кредита, размером ежемесячных платежей по кредиту, стоимостью автомобиля. Договор был заключен истцом добровольно. Денежные средства за сертификаты предоставленные ООО «Лораассист», ООО «АЭРТЭК» не получало, оплата производилась истцом за счет кредитных средств. Согласно, утвержденных цен на автомобили ... стоимость данного автомобиля на момент его приобретения истцом в самой простой комплектации составляла 1 255 000 руб.

Представители ответчика ООО «Лораассист», третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «АЭРТЭК», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В силу ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между ООО «АЭРТЭК» и Чиглинцевым С.А. был заключен договор купли продажи транспортного средства ... согласно которому истец приобрел транспортное средство ... года выпуска.

Согласно п.3.1.1. цента товара составляет 1 245 000 руб.

Согласно п.3.2.1 стороны договорились: Денежная сумма в размере 80 000 руб. выплачивается Покупателем Продавцу путем-передачи наличных денежных средств в кассу Продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего Договора (п.3.2.1.1). Денежная сумма в размере 1 165 000 руб. выплачивается Покупателем Продавцу в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего Договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет Продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.3.2.1.2).

Из представленных ответчиком рекламного прайса, а также утвержденных цен ООО «АЭРТЭК» минимальная стоимость автомобилей ... составляет 1 255 000 руб.

Доводы истца и его представителя о том, что стоимость данного автомобиля составляла 760 000 руб. достоверными доказательствами не подтверждены.

Также между ООО «АЭРТЭК» и Чиглинцевым С.А. было заключено соглашение ... от < дата >, согласно которому ООО «АЭРТЭК» передает в собственность Чиглинцева С.А. следующее оборудование на автомобиль: доп. Комплект резины стоимостью 34 000 руб. и коврики в салон общей стоимостью 7000 руб., а Чиглинцев С.А обязуется оплатить стоимость указанного в настоящем пункте оборудования в течение 5 дней с момента заключения настоящего Соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АЭРТЭК».

Согласно п. 2 Соглашения, стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения Чиглинцевым С.А. договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «АЭРТЭК» по выбору Чиглинцева С.А., а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля ... vin: ... и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: УЛЬТРА (ЛОРААССИСТ. ООО) на сумму 144 900 руб.: ТЕЛЕМЕДИЦИНА (ЛОРААССИСТ. ООО) на сумму 29 900 руб.

В случае последующего расторжения любого договора из указанных в п.2. настоящего Соглашения по инициативе Чиглинцева С.А., он производит оплату ООО «АЭРТЭК» оборудования в размере его стоимости, указанной в п.1 настоящего Соглашения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения соответствующего договора (п.3).

Из пункта 4 Соглашения следует, что текст данного Соглашения был полностью прочитан Сторонами, условия Сторонам понятны.

Из согласовательного листа, подписанного Чиглинцевым С.А. < дата > следует, что он без оказания на него чьего-либо постороннего давления или угроз применения силы, причинения вреда его здоровью или имуществу приобретает автомобиль ... (...) < дата > выпуска стоимостью 1 245 000 руб. у ООО «АЭРТЭК» с привлечением кредитных денежных средств, предоставляемых Банком АО «Кредит Европа Банк». С условиями, порядком погашения кредита, суммой кредита, размером ежемесячного платежа, ответственностью за просрочку платежей и иного несоблюдения условий кредитного договора, стоимостью предмета залога 1 245 000 руб. ознакомлен, согласен. С условиями приобретения ознакомился до подписания договоров, документы подписанные сторонами получил на руки. Претензий к банку и продавцу автомобиля не имеет.

Также < дата > между Чиглинцевым С.А. и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита ... на сумму 1 384 541,71 руб. под 15,8% годовых, сроком до < дата >.

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ... целями использования кредита указано:

- безналичная оплата стоимости ..., VIN: ... посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 165 000.00 рублей в FMT ГК АТЦ по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита.

- оплата услуги АССИСТАНС УСЛУГИ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 29 900.00 в ООО "ЛОРААССИСТ" по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита.

- оплата услуги АССИСТАНС УСЛУГИ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 144 900.00 в ООО "ЛОРААССИСТ" по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита.

- оплата услуги Страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 40 151.71 в Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита.

- оплата услуги Сертификат РАТ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 4 590.00 в Акционерное общество "АВТОАССИСТАНС " по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита.

Также < дата > Чиглинцевым С.А. приобретены сертификаты: Ultra24 ООО «Лораассист» сроком действия 3 года стоимостью 144 900 руб., Теледоктор ООО «Лораассист» сроком действия 1 год стоимостью 29 900 руб.

Из условий кредитного договора и выписки по счету истца, на который зачислены кредитные денежные средства, следует, что оплата стоимости сертификатов Ультра 24 на сумму 144 900 руб. и Телемедицина на сумму 29 900 руб. произведена ООО «Лораассист».

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля и соглашение между ООО «АЭРТЭК» и Чиглинцевым С.А., а также договоры с ООО «Лораассист» заключены добровольно.

Все существенные условия вышеуказанных договоров согласованы сторонами, в связи с чем, оснований для признания данных договоров и соглашения от < дата > недействительными и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании с ООО «АЭРТЭК» денежных средств, оплаченных сверх заявленной стоимости (760 000 руб.) в размере 485 000 руб. у суда не имеется.

Также у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «АЭРТЭК», уплаченной за оказание услуг по соглашению ... от < дата > о передаче доп.оборудования в виде ковриков в салон и комплекта авторезины в размере 41 000 руб. поскольку доказательств подтверждающих несение истцом данных расходов истцом и его представителем суду не представлено.

Учитывая, что права истца ответчиком ООО «АЭРТЭК не нарушены, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

< дата > истец направил в адрес ООО «Лораассист» заявление о расторжении договоров, заключенных между ним и ООО «Лораассист» и возврате денежных средств в общей сумме 174 800 руб. письмом с почтовым идентификатором ...

Согласно отслеживанию почтового отправления, данное заявление прибыло вместо вручения < дата >, однако от его получения ответчик уклонился, в связи с чем, суд считает, что с < дата > вышеуказанные договоры с ООО «Лораассист» расторгнуты истцом в одностороннем порядке.

Требования истца ООО «Лораассист» оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Изменение и расторжение договора в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимания положения ст. 450 ГК РФ, истец вправе был отказаться от исполнения договоров оказания услуг в одностороннем порядке и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договоров.

Учитывая, что истец отказался от договора «Ультра 24» и «Телемедицина» от < дата >, заключенных с ООО «Лораассист», договора считаются расторгнутыми < дата >.

Таким образом, с учетом срока действия договора, заключенного с ООО «Лораассист» по сертификату «Ультра 24» с < дата > по < дата >, возврату ответчиком ООО «Лораассист» по данному договору истцу подлежала сумма в размере 140 003,84 руб. (144 900 – (144 900 / 1095 дн. (3 года) х 37 дн.).

С учетом срока действия договора, заключенного с ООО «Лораассист» по сертификату «Теледоктор» с < дата > по < дата >, возврату ответчиком ООО «Лораассист» по данному договору истцу подлежала сумма в размере 26 869,04 руб. (29 900 – (29 900 / 365 дн. (1 год) х 37 дн.).

В связи с чем, с ответчика ООО «Лораассист» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за сертификат «Теледоктор» в размере 26896,04 руб., денежные средства, оплаченные за сертификат «Ультра 24» в размере 140 003,84 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Лораасстист» в пользу истца.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «Лораассист» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 949,94 руб. ((26 896,04 + 140 003,84 + 1000) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика ООО «Лораассист» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 208,24 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Возражения от ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не поступали, доказательств их несоразмерности в материалы дела не представлены. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Следовательно, с ответчика ООО «Лораассист» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Лораассист» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4838 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиглинцева Сергея Александровича к ООО «АЭРТЭК», ООО «Лораассист» о защите прав потребителей, признании сертификатов недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании соглашения о передаче дополнительного оборудования недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, оплаченных за сертификаты, денежных средств, оплаченных по соглашению о передаче дополнительного оборудования, денежных средств оплаченных сверх заявленной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лораассист» в пользу Чиглинцева Сергея Александровича денежные средства, оплаченные за сертификат «Теледоктор» в размере 26896,04 руб., денежные средства оплаченные за сертификат «Ультра 24» в размере 140 003,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 83 949,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 208,24 руб.

В удовлетворении остальной части (признании сертификатов недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки), а также требований, предъявленных к ООО «АЭРТЭК» отказать.

Взыскать с ООО «Лораассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в разме4838 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья          Е.А. Оленичева