Решение по делу № 2-1326/2021 (2-5791/2020;) от 30.11.2020

УИД 78RS0006-01-2020-008182-24

Дело № 2-1326/2021                                                   18 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Тахавиевой Д.Д.

с участием представителя истца Петровой И.С., представителя ответчика Чекмарева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Владимира Александровича к ООО «Правовой центр «Феникс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Завьялов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Правовой центр «Феникс», после неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45000 руб.

        В обоснование иска истец указал, что 20.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № 2009201006 от 20.09.2020г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подача искового заявления, представление интересов Завьялова В.А. в суде первой инстанции, участие в трех судебных заседаниях. Стоимость оказания юридических услуг – 150000 руб., денежные средства оплачены истцом в полном объеме.

        Одновременно с вышеуказанным договором между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 2009201005 от 20.09.2020г., который дублирует содержание вышеуказанного договора и по которому оказываются аналогичные услуги. Стоимость услуг составила 60000 руб., денежные средства также были оплачены истцом в полном объеме.

        Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 2009201006 от 20.09.2020г. с требованием о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Петровой И.С. на основании доверенности, которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

        Представитель ответчика Чекмарев С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

        Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дела № 2-5062/2020, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

            В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        Материалами дела установлено, что 20.09.2020г. между истцом (заказчик) и ООО «Правовой центр «Феникс» (исполнитель) заключен договор № 2009201005 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги. Для выполнения настоящего поручения заказчик вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, характер, сроки и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (п.1.1)

        Пунктом 1.2 договора установлен характер юридической услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта искового заявления.

        Согласно п. 3.1 Договора стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 60000 руб., 40% от суммы договора об оказании юридических услуг составляет правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов по ситуации заказчика (п. 3.4 договора).

        Также 20.09.2020г. между истцом (заказчик) и ООО «Правовой центр «Феникс» (исполнитель) заключен договор № 2009201006 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги. Для выполнения настоящего поручения заказчик вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, характер, сроки и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (п.1.1)

        Пунктом 1.2 договора установлен характер юридической услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подача искового заявления, представление интересов Завьялова В.А. в суде первой инстанции, участие в трех судебных заседаниях.

        Согласно п. 3.1 Договора стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 150000 руб., 40% от суммы договора об оказании юридических услуг составляет правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов по ситуации заказчика (п. 3.4 договора).

        Истцом произведена оплата по обоим договорам в полном объеме. (л.д. 9,12)

        Из пояснений представителя истца, Акта об оказании юридических услуг следует, что услуги по договору № 2009201005 от 20.09.2020г. (л.д. 13-15) оказаны в полном объеме.

        Так как договором № 2009201006 от 20.09.2020г. предусмотрены аналогичные услуги, 16.10.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

        Оспаривая заявленные требования, ответчик указывал, что исполнил частично обязательства по договору № 2009201006 от 20.09.2020г., в подтверждение представил акт об оказании юридических услуг от 25.09.2020г. (л.д. 55)

        Вместе с тем, данное доказательство не может быть принято судом во внимание, так как представленный акт имеет неоговоренные исправления в части указания номера договора, по которому были оказаны услуги.

        При этом истец в ходе рассмотрения дела последовательно указывал, что целью обращения к ответчику являлась необходимость оказания юридических услуг в связи с оспариванием договора приватизации, других целей не имел, обязательства в связи с данным обращением были исполнены ответчиком.

        Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела № 2-5062/2020.

        В обоснование возражений ответчик также указывал, что заключение второго договора № 2009201006 от 20.09.2020г. было обусловлено наличием дополнительных документов, представленных истцом, между тем доказательств данному утверждению не представил.

        Истцом факт предоставления дополнительных документов отрицался, представители ответчика в судебном заседании не смогли пояснить, чем было вызвано заключение двух, по сути одинаковых договоров, в один день.

        С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком доказательства исполнения обязательств по договору № 2009201006 от 20.09.2020г., а также размера фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора не представлено, услуги фактически были оказаны в рамках договора № 2009201005 от 20.09.2020г., в связи с чем полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца уплаченные по договору № 2009201006 от 20.09.2020г. денежные средства в размере 150 000 руб.

        Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание цену договора, период просрочки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков возврата денежных средств, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 4500 руб. (4200 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 103, 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завьялова Владимира Александровича к ООО «Правовой центр «Феникс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Правовой центр «Феникс» в пользу Завьялова Владимира Александровича уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Правовой центр «Феникс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                                  И.Г.Бачигина