Решение по делу № 33-9563/2024 от 17.09.2024

Судья Махонина Е.А.                                                               Дело № 33-9563/2024

                                                                           25RS0004-01-2023-003048-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                                                                         г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихова ФИО12 к Стародубцеву ФИО13, Тетеря ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика Тетеря ФИО15,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 16.07.2024 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения представителя ответчика Абгарян Л.С., возражения представителя истца Удодова В.Н., судебная коллегия

установила:

Истец, при обращении в суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут Стародубцев А.Ж., находясь в районе 74 километра дороги Раздольное-Хасан, управляя автомашиной ..., двигаясь в сторону <адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной, двигающейся во встречном направлении - ... под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Страховой полис ОСАГО у Стародубцева А.Ж. отсутствовал. Автомобиль ... принадлежит на праве собственности Тетере И.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Стародубцева А.Ж., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца и прицеп загорелись и полностью уничтожены. Оставшиеся детали автомашины и полуприцепа повреждены и не подлежат восстановлению. Рыночная стоимость уничтоженного автомобиля истца составляет 1 001 000 рублей, а рыночная стоимость уничтоженного полуприцепа - 3 572 000 рубля.

Истец, с учетом уточнений, просил: взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия со Стародубцева А.Ж. денежную сумму 2 286 500 рублей, с Тетери И.Ф. денежную сумму 2 286 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя и на оплату отчета об оценке по 22 500 рублей с каждого из ответчиков, а также расходы на уплату госпошлины по 15 570 рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель Лихова В.В. - ФИО9 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель Тетери И.Ф. - ФИО8C. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что Тетеря И.Ф. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он передал транспортное средство Стародубцеву А.Ж. на основании договора аренды.

Стародубцев А.Ж. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в судебном заседании Стародубцев А.Ж. пояснил, что с иском не согласен, его вина в ДТП не доказана. Стоимость тягача он не оспаривает.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Лихова В.В. удовлетворены частично. С Тетеря И.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежная сумма 3 281 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 525 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере                        10 762 рубля 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 342 рубля 95 копеек. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик Тетеря И.Ф., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Тетеря И.Ф. Указывает, что до ДТП между ответчиками был заключен договор аренда автомобиля, в рамках которого Тетеря И.Ф. передал Стародубцеву А.Ж. транспортное средства, в связи с чем на Стародубцева А.Ж. была возложена обязанность по страхованию автомобиля. Полагает, что на день ДТП автомобиль на законных основаниях находился в пользовании Стародубцева А.Ж.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 просил решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО9 в суде апелляционной жалобы полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам           части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на 74 километре автодороги Раздольное-Хасан произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Стародубцева А.Ж., и автомобиля ..., под управлением Лихова В.В.

Виновником ДТП является водитель Стародубцев А.Ж., который не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем, двигающейся во встречном направлении - ... под управлением Лихова В.В.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лихов В.В. получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, скальпированной раны волосистой пасти головы, ожога 1 степени левой кисти, ушиба и ссадины левого плечевого сустава, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В связи с причинением Лихову В.В. в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, Стародубцев А.Ж. постановлением судьи Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Стародубцева А.Ж. было оставлено без изменения. Одновременно с этим, постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Стародубцева А.Ж. было отменено, поскольку оно вынесено по тем же противоправным событиям.

Гражданская ответственность ответчика Стародубцева А.Ж. на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля ... является Тетеря И.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... были повреждены.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Ассоциацией «Русское общество оценщиков», после ДТП автомобиль и прицеп находятся в негодном техническом состоянии, непригодном к эксплуатации и ремонту. Стоимость ремонта транспортного средства и прицепа превышает экономическую целесообразность его проведения. Стоимость автомобиля ...

В ходе рассмотрения спора ответчики стоимость транспортного средства ... не оспаривали, однако возражали против заявленной истцом стоимости полуприцепа «UTILITY».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № А-8/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ДВ-Эксперт», рыночная стоимость ..., уничтоженного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 280 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что именно Тетеря И.Ф. как собственник транспортного средства несет обязанность по возмещению причиненного вреда. Не принимая в качестве доказательства договор аренды суд учитывал, что доказательств, объективно подтверждающих существование арендных отношений между Тетерей И.Ф. и Стародубцевым А.Ж. на момент ДТП, в материалы дела не представлено, ответчиками не представлено допустимых доказательств систематических перечислений денежных средств в счет оплаты арендных платежей, кроме того в протоколах осмотра транспортного средства, в письменных объяснениях Стародубцева А.Ж., в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о договоре аренды не содержатся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно было установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу ущерб являлся собственник автомобиля Тетеря И.Ф., принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего непосредственно к причинителю вреда                       Стародубцеву А.Ж.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство фактически было передано в аренду Стародубцеву А.Ж., являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены. При этом вывод о том, что Тетеря И.Ф. являлся надлежащим владельцем на момент ДТП, был сделан по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств.

Сам по себе договор аренды транспортного средства и факт передачи автомобиля, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.

Исходя из представленного договора аренда, автомобиль был передан Стародубцеву А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 30 000 рублей ежемесячно.

Дорожно-транспортное происшествия было совершено ДД.ММ.ГГГГ, при этом как верно отмечено судом первой инстанции доказательств внесения арендных платежей, сторонами не представлено.

До момента обращения истца в суд данных о том, что ответчик Стародубцев А.Ж. является владельцем транспортного средства на основании договора аренды не сообщалось, договор аренды автомобиля был представлен только в судебное заседание.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что между ответчиками сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств.

     Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к одному из ответчиков, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тетеря И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 21.10.2024