Решение по делу № 2-1520/2018 от 20.11.2017

Решение изготовлено в окончательном виде 24.09.2018г.

Дело № 2-1520/2018 «05» сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре      Медведевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Виталия Петровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митрофанов В.П. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 07.08.2017г. по адресу: СПб, ул. Жилая, д.45, к. 3, с участием автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный номер Х273КВ178, под управлением Сухарева Д.В., и транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер К929ВР178, принадлежащего истцу, имело место дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно отчету ЗАО «НЭБОС «Консалт Групп», составила 367100 руб. с учетом износа запчастей.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «Форд Мондео» Сухаревым Д.В. Автогражданская ответственность водителя Сухарева Д.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с указанным Митрофанов В.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждениям на ТС и заявленным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов В.П. обратился с претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении причиненного ущерба в полном объеме согласно экспертному заключению ЗАО «НЭБОС «Консалт Групп» №, однако его требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанное, истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 367 100 руб., неустойку в размере 308 364 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, стоимость оплаченных услуг ЗАО «НЭБОС «Консалт Групп» в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Андреев В.С., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

    Представитель ответчика по доверенности Агурашвили В.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска (отзыв на л.д. 77-78).

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материал ДТП №, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер К929ВР178 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: СПб, <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный номер Х273КВ178, принадлежащего Сухаревой О.Р. под управлением Сухарева Д.В., и транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер К929ВР178, принадлежащего истцу, которым управлял истец.

Истец ссылается на то, что в результате ДТП его транспортному средству был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно отчету ЗАО «НЭБОС «Консалт Групп», составила 367100 руб. с учетом износа запчастей.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «Форд Мондео» Сухаревым Д.В. Автогражданская ответственность водителя Сухарева Д.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как видно из постановления ИДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 при управлении ТС не соблюдал дистанцию до впереди идущего ТС, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с ТС «Фольксваген Пассат», г/н №, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждениям на ТС и заявленным обстоятельствам со ссылкой на трасологическое исследование, проведенное ООО «ФЭЦ «ЛАТ», согласно выводам которого, с технической точки зрения, учитывая характер и механизм следообразования, весь комплекс указанных заявителем Митрофановым В.П. повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам (копия выплатного дела на л.д. 79-139).

В соответствии с п.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к предмету договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отнесено обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным после этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 20 ст. 12 (ред. от 28.03.2017) Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пунктах 10 и 11 ст. 12 Закона об ОСАГО указано на необходимость проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Согласно пункту 20 этой же статьи страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу приведенных норм и положений ст. ст. 961, 963 - 965 ГК РФ потерпевший должен предоставить страховщику достоверную информацию, позволяющую определить, соответствует ли заявленное событие признакам страхового случая и не имеется ли обстоятельств, дающих страховщику право отказать в страховой выплате.

Истец не согласен с такими выводами ответчика, просит взыскать с него стоимость страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная (трасологическая и товароведческая) экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- соответствуют ли заявленные повреждения на деталях, узлах, механизмах автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер № №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер № №, с учетом износа для устранения повреждений, которые возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертная оценка».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 154-176), экспертами даны следующие ответы: с технической точки зрения весь комплекс заявленных повреждений на деталях, узлах и механизмах автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г/н №, VIN №, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (ответ на вопрос 1). Расчет восстановительного ремонта автомобиля не является целесообразным, т.к. повреждения не были получены при заявленных обстоятельствах (ответ на вопрос № 2).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов и сомневаться в обоснованности выводов, экспертом в части технической экспертизы даны ответы однозначно, описание исследовательской части заключения и выводы не противоречат материалам дела. Ходатайств о назначении судебной повторной или дополнительной экспертизы согласно положениям ст.87 ГПК РФ сторонами не заявлялось.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в разрез с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование его позиции, а потому, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является обоснованным, поскольку страхователь сообщил ему недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, а потому, истцу надлежит отказать в иске, как в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, так и по правилам ст.98, 100 ГПК РФ в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 309, 333 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Митрофанова Виталия Петровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья