Решение по делу № 33-9842/2021 от 04.06.2021

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2020 Дело № 33-9842/2021 (№2-147/2021,66RS0053-01-2020-002788-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кайгородовой Е.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гушина ( / / )23 к Холявко ( / / )22, Холявко ( / / )21 Головырских ( / / )27 Головырских ( / / )28, Злыдень ( / / )25 Злыдень ( / / )24 Ляпину ( / / )26 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ответчика Холявко ( / / )29 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Гущина М.Г., представителя истца Краснова С.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Гущин М.Г. обратился в суд с иском к Холявко И.В., Головырских Е.А., Головырских В.А., Злыдень Е.В., Злыдень Е.А., Ляпину А.Н., Холявко Н.Т. о признании утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> и земельным участком, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадью 1147 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, ответчиков Холявко И.В., Головырских Е.А., Головырских В.А., Злыдень Е.В., Злыдень Е.А., Ляпина А.Н., Холявко Н.Т.; о выселении из жилого дома, общей площадью 315,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <№> ответчиков Холявко И.В., Головырских Е.А., Головырских В.А., Злыдень Е.В., Злыдень Е.А., Ляпина А.Н., Холявко Н.Т. В случае неисполнения судебного акта взыскивать с каждого из ответчиков судебную неустойку, предусмотренную статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование иска указано, что истцу Гущину М.Г. на праве собственности принадлежит указанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Указанные объекты недвижимости принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от 18.07.2020, который был заключен с покупателем на основании протокола подведения итогов торгов при продаже имущества Холявко И.В. от 10.07.2020. 07.09.2020 произведена государственная регистрация права собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

В указанном жилом доме проживают и зарегистрированы ответчики: Холявко И.В., Головырских Е.А., Головырских В.А., Злыдень Е.В., Злыдень Е.А., Ляпин А.Н., Холявко Н.Т. Ответчики каких-либо прав на проживание в данном жилом доме не имеют, пользуются жилым домом и земельным участком незаконно. Истец является собственником жилого дома и земельного участка, но не имеет возможности ими пользоваться. 22.09.2020 истец направил все ответчикам требование о передаче объектов недвижимости, выселении и снятии с регистрационного учета, но до настоящего времени данные требования не исполнены.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.02.2021 исковые требования Гущина М.Г. удовлетворены частично. Суд постановил:

Признать Холявко И.В., <дата> г.р., Головырских Е.А., <дата> г.р., Головырских В.А. <дата> г.р., Злыдень Е.В., <дата> г.р., Злыдень Е.А., <дата> г.р., Ляпина А.Н. <дата> г.р., Холявко Н.Т<дата> г.р. утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Холявко И.В., <дата> г.р., Головырских Е.А., <дата> г.р., Головырских В.А. <дата> г.р., Злыдень Е.В., <дата> г.р., Злыдень Е.А., <дата> г.р., Ляпина А.Н. <дата> г.р., Холявко Н.Т., <дата> г.р. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Холявко И.В., <дата> г.р., Головырских Е.А., <дата> г.р., Головырских В.А. <дата> г.р., Злыдень Е.В., <дата> г.р., Злыдень Е.А<дата> г.р., Ляпина А.Н. <дата> г.р., Холявко Н.Т., <дата> г.р. по адресу: <адрес>

В случае неисполнения решения суда в части выселения из жилого дома взыскать с Холявко И.В. в пользу Гущина М.Г. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

В случае неисполнения решения суда в части выселения из жилого дома взыскать с Головырских Е.А. в лице её законного представителя Холявко И.В. в пользу Гущина М.Г. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

В случае неисполнения решения суда в части выселения из жилого дома взыскать с Головырских В.А. в пользу Гущина М.Г. судебную неустойку в размере 500 руб.за каждый день просрочки исполнения решения.

В случае неисполнения решения суда в части выселения из жилого дома взыскать с Злыдень Е.В. в пользу Гущина М.Г. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

В случае неисполнения решения суда в части выселения из жилого дома взыскать с Злыдень Е.А. в пользу Гущина М.Г. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

В случае неисполнения решения суда в части выселения из жилого дома взыскать с Ляпина А.Н. в пользу Гущина М.Г. судебную неустойку в размере 500 руб.за каждый день просрочки исполнения решения.

В случае неисполнения решения суда в части выселения из жилого дома взыскать с Холявко Н.Т. в пользу Гущина М.Г. судебную неустойку в размере 500 руб.за каждый день просрочки исполнения решения.

Взыскать с Холявко И.В. в пользу Гущина М.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Головырских Е.А. в лице её законного представителя Холявко И.В. в пользу Гущина М.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Головырских В.А. в пользу Гущина М.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Злыдень Е.В. в пользу Гущина М.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Злыдень Е.А. в пользу Гущина М.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Ляпина А. Н. в пользу Гущина М.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Холявко Н.Т. в пользу Гущина М.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Холявко И.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что Гущиным М.Г. приобретен дом с торгов. С заявителем проживает семья из пяти человек, в том числе несовершеннолетняя дочь. Арбитражным судом Свердловской области от 24.04.2019 вынесено определение, по которому семье из пяти человек выделено две комнаты по 10 кв.м. в трех комнатной квартире. Проживать всей семьей в таких условиях не предоставляется возможным. <адрес>. Не может исполнить решение суда, поскольку второй долевой собственников квартиры Васильева О.И. не дает согласие зарегистрировать в квартире ее несовершеннолетнюю дочь. Взыскание неустойки в размере 500 руб.за каждый день просрочки исполнения решения не разумна поскольку несовершеннолетняя дочь заявителя не имеет источника дохода, сама заявитель и Головырских А.В. находятся в состоянии банкротства, Головырских В.А. находится в процедуре банкротства, Холявко Н.Т. <дата> лет и имеет минимальную пенсию. Ответчик указала, что обратилась с заявлением о преступлении Гущина М. Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец со своим представителем с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

В своем заключении прокурор полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, так как истец является собственником спорных объектов.

Ответчики Холявко И. В., Головырских Е. А. в судебное заседание не явились, просили отложить судебное заседание с целью допроса свидетеля отца Головырских Е. А. – Головырских А.В.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания с целью допроса свидетеля судебная коллегия не усмотрела, доказательства представляются в суд первой инстанции.

Иные ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы, извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца с представителем, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу Гущину М.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 315,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> и земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадью 1147 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № <№>.Право зарегистрирован в ЕГРН 07.09.2020.

Указанные объекты недвижимости принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от 18.07.2020, который был заключен с покупателем на основании протокола подведения итогов торгов при продаже имущества Холявко И.В. от 10.07.2020 (л. д. 7). Имущество согласно акту от 30.08.2020 передано истцу (л. д. 8).

Согласно домовой книге, по адресу: <адрес> зарегистрированы: Холявко И.В., <дата> г.р., Головырских Е.А., <дата> г.р., Головырских В.А. <дата> г.р., Злыдень Е.В., <дата> г.р., Злыдень Е.А., <дата> г.р., Ляпина А.Н. <дата> г.р., Холявко Н.Т., <дата> г.р.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 235, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Гущин М.Г. является собственником спорного жилого помещения, регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире является препятствием для осуществления прав и законных интересов истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков Холявко И.В., Головырских Е.А., Головырских В.А., Злыдень Е.В., Злыдень Е.А., Ляпина А.Н., Холявко Н.Т. утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выселении их из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявителем проживает семья из пяти человек, в том числе несовершеннолетняя дочь, основанием для отмены решения суда не являются, так как все ответчики вселены бывшим собственником Холявко И. В., которая право собственности на земельный участок и жилой дом утратила, право перешло к иному собственнику, что влечет за собой утрату прав на жилое помещение ответчиков.

Вопросы обеспечения жилыми помещениями семьи ответчика Холявко И. В. предметом настоящего спора не являются, в связи с чем доводы жалобы о возможном проживания семьи ответчика в двух комнатах в трехкомнатной квартире, проживание в <адрес>, а также препятствия иных лиц к регистрации ответчиков по другому адресу, юридически значимыми обстоятельствами не являются.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик обратилась с заявлением о преступлении, на обстоятельства настоящего спора не влияют. Сведений о том, что в отношении истца вынесен судом приговор, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, несостоятельны. Разрешая требования иска в указанной части, суд первой инстанции правильно применил нормы п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 28, 31 Постановление Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определил основания для присуждения денежных средств, а также их размер на случай неисполнения решения суда ответчиком после вступления его в законную силу. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Довод жалобы о том, что присуждение неустойки неправомерно по причине отсутствия у сторон денежных средств, не является основанием для освобождения от присуждения неустойки на случай не выполнения решения суда.

Кроме того, исполнение ответчиками решения суда не приведет к последствиям по взысканию неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеизложенных оснований для отмены или изменения решения Сысерсткого районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 № 2-147/2021 в апелляционном порядке судебная коллегия не усмотрела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправосудного решения – судебной коллегией не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Холявко ( / / )30 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кайгородова

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина