Решение от 09.08.2022 по делу № 22-1161/2022 от 18.07.2022

Судья Новиков М.В. Дело № 22-1161/2022

№1-16/2022

67RS0001-01-2022-00206726

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Манаковой О.В.,

судей Мазылевской Н.В., Степанова С.А.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области БортниковаА.В.,

осужденного Васильева С.А.,

защитника – адвоката Маренич О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Коршуновой Е.Л. в защиту интересов осужденного Васильева С.А., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Васильева С.А. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2022 года.

Выслушав доклад судьи Манаковой О.В., мнение осужденного Васильева С.А., защитника – адвоката Маренич О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Бортникова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

Васильев С.А., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

18 августа 2015 года приговором Ленинского районного суда г.Смоленска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30августа 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Васильеву С.А. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Васильев С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Василева С.А. под стражей с 21 апреля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, а также период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 12января 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Васильева С.А. под домашним арестом с 15 января 2021 года по 20 апреля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Васильев С.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Коршунова Е.Л. в защиту интересов осужденного Васильева С.А. находит приговор суда незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что в отношении Васильева С.А. сотрудниками правоохранительных органов, осуществлявших ОРМ, совершены действия, направленные на подстрекательство и провокацию совершения преступления. Поясняет, что по факту сбыта психотропного вещества главным свидетелем является свидетель под псевдонимом ФИО1, выступавшая в роли покупателя психотропных веществ, данные о которой в ходе предварительного расследования были засекречены в связи с опасением свидетеля за свою жизнь. Поясняет, что из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследовании, следовало, что она была ранее знакома с Васильевым С.А., который употребляет наркотические средства, 28 декабря 2020 года она добровольно обратилась к сотрудникам полиции для оказания содействия в изобличении преступной деятельности Васильева С.А., так как сама она наркотические средства не употребляет и против этого, в тот же день в рамках проведения ОРМ с ее участием она за 1500 рублей приобрела у Васильева С.А. психотропное вещество. Однако, в судебном заседании свидетель ФИО1 указала, что ее показания, данные в ходе предварительного расследования, неправдивые, поскольку сотрудники полиции запугивали ее, говорили, что у нее будут проблемы и ее лишат родительских прав, о чем она рассказала Васильеву С.А., и он предложил ей помощь и совершить закупку у него, после того, как Васильев С.А. передал ей наркотики, она ему денежные средства не передавала, они зашли в салон связи, и она положила деньги на свой «Qiwi-кошелек» и потратила на свои нужды, в ОРМ она участвовала недобровольно, так как ей угрожали. Поясняет, что в судебном заседании свидетель под псевдонимом ФИО1 указывала, что не опасается и никогда не опасалась Васильева С.А., в связи с чем ее допрос в судебном заседании был продолжен без применения технических средств. Отмечает, что из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО1 в судебном заседании следует, что перед проведением ОРМ ее личный досмотр не производили, следователю она давала другие показания, так как боялась сотрудников, стоявших за дверью у следователя во время дачи ею показаний. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1. в судебном заседании, указав на то, что Васильев С.А. находится в дружеских отношениях со свидетелем и является свидетелем по уголовному делу в отношении нее, поскольку данный вывод суда не мотивирован и не приведено каких-либо конкретных данных, подтверждающих, что то обстоятельство, что Васильев С.А. является свидетелем по делу в отношении ФИО1 свидетельствует о дачи в суде ФИО1 неправильных показаний, не приведено конкретных данных о наличии такого дела и позиция сторон, которая могла свидетельствовать о заинтересованности по данному делу. Считает, что наличие между Васильевым С.А. и ФИО1 дружеских отношений не могло свидетельствовать о заинтересованности ФИО1, направленной на защиту интересов Васильева С.А. по настоящему делу, а напротив, вызывало сомнения относительно необходимости продажи ФИО1 психотропных веществ. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 поясняла, что ей не было известно, что Васильев С.А. занимался сбытом психотропных веществ, она ранее употребляла наркотические средства, Васильев С.А. ее хороший знакомый, и он всегда хорошо относился к ней и ее ребенку. Отмечает, что отсутствуют сведения о том, что Васильев С.А. ранее продавал ФИО1 наркотические средства, что вызывает сомнение в наличии умысла у Васильева С.А. на сбыт ей психотропного вещества. Указывает, что оперативным сотрудникам был известен факт близкого знакомства Васильева С.А. и ФИО1, однако, это обстоятельство было скрыто от следствия и стороны защиты, следователь Марченкова К.В. в судебном заседании указала, что на вопрос защитника о том, пояснял ли обвиняемый об отношениях с ФИО1, следователь подтвердила, что он пояснил, что она его бывшая сожительница, и это отражено в протоколах допроса Васильева С.А., тогда как из материалов дела следует, что в протоколах допроса Васильева С.А. и ФИО1 данные сведения не указаны. Ссылаясь на ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», нормы международного права, указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Васильев С.А. намеривался осуществить сбыт психотропного вещества до проведения проверочной закупки. Указывает, что сведения, отраженные в справке о результатах ОРМ оперуполномоченного Костенка О.Н. от 12 января 2021 года (т. 1 л.д. 27), не могут быть проверены и такие результаты ОРМ нельзя признать достаточными для проведения ОРМ «Проверочная закупка», приведенные в данной справке результаты ОРМ, такие как «установление, что Васильев С.А. является наркозависимым лицом и имеет связи с ранее судимыми и зависимыми лицами» не свидетельствовали о возникшем у него умысле на продажу наркотического средства. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о проверке правоохранительными органами сообщенной лицом информации о сбыте осужденным психотропных веществ и проведении ряда мероприятий, свидетельствующих о том, что ВасильевС.А. действительно до проведения закупки имел реальный умысел на сбыт психотропного вещества, в связи с чем, в действиях сотрудников правоохранительных органов имеется подстрекательство. Считает, что следователь Марченкова К.В., оперуполномоченный Костенок О.Н. являются заинтересованными лицами по делу в связи со своим служебным положением и возможными для них последствиями в случае установления в действиях сотрудников провокации, что очевидно свидетельствует о невозможности объективно дать оценку достоверности их показаниям, данным в опровержение наличия провокации. Указывает, что допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что у сотрудников полиции был ее личный номер, они ей позвонили и предложили принять участие в качестве понятой при проведении ОРМ «Проверочная закупка», так как она два года назад проходила практику в полиции. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, поясняет, что после оглашения показаний свидетель подтвердила их, за исключением того, что понятые ездили давать объяснения в день закупки, и показания следователю она не давала, в связи с чем оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 не могли быть приняты судом как достоверные. Указывает, что показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она совместно Свидетель №3. приехала к следователю, где им дали документы, и они их подписали, прочитала она протокол быстро, данные показания понятых не согласуются с показаниями следователя Марченковой К.В. о том, что понятые самостоятельно давали показания. Суд не дал должной оценки наличию существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, указав в приговоре лишь на отсутствие объективных сведений о том, что понятые Свидетель №1 и Свидетель №3 находились в зависимости от оперативных сотрудников и не могли быть беспристрастными наблюдателями. Находит, что приведенный вывод суда не соответствует фактическим материалам дела, так как данные в суде показания понятых Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что они не давали показания следователю, Свидетель №3 проходила практику, была на связи с сотрудниками, просто подписали документы, сами по себе свидетельствуют об отсутствии объективности со стороны понятых при процессуальном оформлении документов в связи со знакомством с сотрудниками и доверием к ним, что позволило оперативным сотрудникам придать законность проведенных ОРМ. Поясняет, что материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о подстрекательстве и отсутствуют сведения, подтверждающие, что Васильев С.А. осуществил бы сбыт ФИО1 без активного давления оперативных сотрудников на свидетеля ФИО1, которых она опасалась, в связи с поступающими угрозами. Просит признать недопустимыми доказательствами по делу: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, т. 1 л.д. 4-5, постановление о проведении ОРМ проверочная закупка от 28декабря 2020 года т. 1 л.д. 6-7, рапорт от 28 декабря 2020 года т. 1 л.д. 8, справку о результатах оперативно-розыскных мероприятий от 12 января 2021 года в т.1 л.д. 27, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну т. 1 л.д. 11, заявление о согласии на участие в ОРМ т.1 л.д. 12, акт осмотра вещей, находящихся при покупателе т. 1 л.д. 13, акт осмотра транспортного средства т. 1 л.д. 14, акт вручения денежных средств с приложением т. 1 л.д. 15-16, акт добровольной сдачи т. 1 л.д. 17, акт осмотра транспортного средства т. 1 л.д. 19, протокол предъявления лица для опознания, т.1 л.д. 49-52, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд т. 1 л.д. 63-64, справку о результатах ОРМ л.д.65, рапорт т. 1 л.д. 68, протокол допроса свидетеля Свидетель №3 т. 1 л.д.28-30, протокол допроса свидетеля Свидетель №1 т. 1 л.д. 31-33. Указывает, что Васильев С.А. в судебном заседании пояснил, что психотропное вещество, которое он передал закупщице, он специально нашел в лесополосе для того, чтобы в дальнейшем передать ФИО1 в рамках провокации со стороны сотрудников, при этом часть его он передал ФИО1, а часть осталась у него, поэтому в случае отсутствия провокации со стороны сотрудников у Васильева С.А. не было бы необходимости приобретать указанное наркотическое средство, то есть отсутствовал умысел на незаконное приобретение и хранение данного психотропного вещества. Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор. В случае отказа в отмене приговора, просит указанный приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить Васильеву С.А. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев С.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своей позиции указывает, что совершение им сбыта, а также приобретения и хранения психотропных веществ было спровоцировано сотрудниками полиции или закупщицей, с которой у него на протяжении длительного времени были хорошие отношения. Считает, что если бы ФИО2 не сказала ему о том, что ей необходимо сделать закупку, так как у нее могут отобрать ребенка и лишить родительских прав, он бы не приобрел психотропное вещество. Указывает, что на видеозаписи, которая не просматривалась в судебном заседании, видно, что он не брал за психотропные вещества денежные средства. Просит приговор суда отменить или смягчить назначенное ему наказания с учетом его заболеваний.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Васильев С.А. полагает, что во время следствия было нарушено его право на защиту. Указывает, что на стадии следствия следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску Марченковой К.В. было вынесено постановление о засекречивании свидетеля с присвоением псевдонима ФИО1., которая выступила в роле покупателя в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении него. В своем постановлении следователь сослалась на то, что ФИО1 опасается за свою жизнь и здоровье своей семьи. В судебном заседании 4 октября 2021 года выводы следователя МарченковойК.В. о том, что он может каким-либо образом навредить свидетелю ФИО1 и ее семье не нашли свое подтверждение. Из протокола судебного заседания от 4 октября 2021 года следует, что свидетель ФИО1 еще с использованием оборудования пояснила, что осужденный ее знакомый и личных неприязненных отношений у них нет, и она может дать показания без комплекса, изменяющего ее голос. На вопросы защитника свидетель ФИО1 также пояснила, что она не опасается и не опасалась осужденного, и на предварительном следствии была готова дать показания без засекречивания данных. Также свидетель ФИО1 была допрошена в судебном заседании без комплекса, который изменяет голос. В ходе допроса она пояснила, что Васильев С.А. всегда хорошо относился к ней и ее ребенку, 13 октября 2020 года задержали близкого ей человека, и сотрудники стали ей угрожать проблемами и лишением родительских прав, поэтому Васильев С.А. предложил ей помочь после того, как она рассказала ему о своих проблемах. Таким образом, указанные сведения в постановлении следователя Марченковой К.В. о засекречивании свидетеля ФИО1 полностью опровергаются самим свидетелем. Кроме того, следователь Марченкова К.В. в судебном заседании ничего не смогла пояснить об основаниях, на которые она опиралась, засекречивая свидетеля ФИО1 Полагает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору и следователю, чтобы на стадии следствия он мог ходатайствовать о проведении очной ставки между ним и свидетелем ФИО1, тем самым осуществить право на свою защиту. Поясняет, что ранее он не мог заявить такого ходатайства, так как личность свидетеля ФИО1 была засекречена. Отмечает, что в нарушение положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд не дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного следствия в той части, что она не давала объяснения в день закупки, и что ее и другую понятую Свидетель №1 следователь вообще не допрашивал, а дал подписать уже готовые документы. Оспаривает данную судом оценку показаниям свидетеля Костенка О.Н., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части выдачи ФИО1 в служебном автомобиле после проведения проверочной закупки денежных средств в сумме 1500 рублей, также обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании точно не смогла указать, передавала ли ФИО1 после проверочной закупки денежные средства. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания указано, что после допроса свидетели Свидетель №1, КостенокО.Н., Свидетель №4, Свидетель №6 поясняли, что подтверждают показания, противоречия в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, вызваны давностью событий, тогда как в действительности после того как свидетели подтверждали свои показания, от государственного обвинителя следовал наводящий вопрос о давности событий.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Васильева С.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Жамойдо В.С., приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого приговора суда и несостоятельности апелляционной жалобы с дополнениями, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вина Васильева С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, полно приведенных в приговоре.

Из показаний свидетеля Костенка О.Н. в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных свидетелем, с учетом уточнений, следует, что он является сотрудником УНК УМВД России по Смоленской области, в декабре 2020 года в УНК поступила оперативная информация о том, чтонеустановленное лицо по имени С занимается незаконным сбытом наркотических средств, при этом лицо, которое сообщило данную информацию, впоследствии выступило в качестве закупщика, ее данные были засекречены, присвоен псевдоним ФИО1 В ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Васильева С.А. участвовала в качестве покупателя свидетель под псевдонимом ФИО1 идведевушки в качестве наблюдателей. Перед проведением ОРМ вприсутствии наблюдателей произведен досмотр служебного автомобиля, личный досмотр свидетеля под псевдонимом ФИО1., в ходе досмотров ничего запрещенного не обнаружено, очембыли составлены акты, в которых все участники расписались, также были осмотрены денежные средства в сумме 1500рублей и переданы свидетелю под псевдонимом ФИО1., после чего ФИО1 вышла изслужебного автомобиля и направилась к дому №2/8поул.Ново-Московской вг.Смоленске, наблюдатели остались в машине, аонпроследовал за ФИО1 Около входа вТРЦ «Галактика» ФИО1 встретилась с Васильевым С.А., который что-то ейпередал, после чего Васильев С.А. и ФИО1 проследовали в салон связи, расположенный в ТРЦ «Галактика», где пробыли 5–7 минут и вместе вышли, затем ФИО1 вернулась в служебный автомобиль и вприсутствии наблюдателей добровольно выдала бумажный сверток, который был упакован, составлен акт добровольной выдачи, произведен личный досмотр ФИО1, досмотрен служебный автомобиль, составлены акты, вкоторых все расписались. Наблюдатели ФИО1. участвовали в данном ОРМ добровольно, какого-либо давления на ФИО1 во время проведения мероприятия и до его начала неоказывалось, информацию о том, С занимается сбытом наркотических средств, она сообщила добровольно. ФИО1. он знает наглядно, в какой-либо зависимости от него ФИО1 не находилась, угрозы в ее адрес от него не поступали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем, следует, что она является сотрудником УНКУМВД России по Смоленской области и 28 декабря 2020 года в ходе проведения ОРМ«Проверочная закупка» в присутствии наблюдателей производила личный досмотр свидетеля под псевдонимом ФИО1 в служебном автомобиле возле ТРЦ «Галактика», запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, очем был оставлен соответствующий акт. Затем ФИО1 вышла изавтомобиля и проследовала кТРЦ «Галактика». Через некоторое время ФИО1 вернулась в служебный автомобиль, где вприсутствии наблюдателей добровольно выдала бумажный сверток, который был опечатан и составлен акт добровольной выдачи. Она произвела в присутствии двоих наблюдателей личный досмотр ФИО1, входе которого ничего обнаружено небыло, о чем она составила акт, в котором все участвующие лица расписались.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 в судебном заседании, с учетом их показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что они участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве наблюдателей. В служебном автомобиле находилась девушка под ФИО1., изъявившая желание выступить в роли покупателя наркотического средства у своего знакомого по имени С. Они на служебном автомобиле приехали к ТРЦ «Галактика», где в служебном автомобиле сотрудником полиции былпроведен личный досмотр ФИО1, запрещенных предметов ивеществ не обнаружено. Также другим сотрудником был досмотрен служебный автомобиль, каких-либо запрещенных предметов ивеществ не обнаружено, после чего вихприсутствии были осмотрены денежные средства всумме 1500 рублей и переданы ФИО1, составлены акты, в которых ониивсеучаствующие лица расписались. После чего они остались в служебном автомобиле, а ФИО1 вышла из автомобиля и проследовала кТРЦ«Галактика», за ней прошел сотрудник полиции. Затем ФИО1 и сотрудник полиции вернулись в служебный автомобиль, где ФИО1 добровольно выдала бумажный сверток свеществом внутри, который был упакован, был произведен личный досмотр ФИО1., осмотрен служебный автомобиль, запрещенные предметы не были обнаружены, очембыли составлены акты.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий: актами осмотра вещей, находящихся при покупателе, осмотра транспортного средства, осмотра, пометки и вручения денежных средств в размере 1500 рублей, актом добровольной сдачи, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта № 89 от 18 января 2021 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, и другими доказательствами по делу.

В судебном заседании свидетель под псевдонимом ФИО1, не оспаривая факт участия в проведении ОРМ «Проверочная закупка» 28 декабря 2020 года в отношении Васильева С.А., пояснила, что участвовала в данном ОРМ подпринуждением сотрудников полиции, которые еезапугивали, встречали у дома, говорили, что у нее будут проблемы и ее лишат родительских прав. Она все рассказала Васильеву С.А., с которым находится в хороших отношениях, ион решил ей помочь с проведением проверочной закупки психотропных веществ, объяснил ей, что надо делать. Сотрудники полиции обихдоговоренности не знали. 28 декабря 2020 года она наслужебном автомобилессотрудниками полиции и двумя понятыми приехала к ТРЦ «Галактика», где по предварительной договоренности она получила отВасильеваС.А. сверток, который выдала добровольно в служебном автомобиле. Ее личный досмотр идосмотр транспортного средства непроводился. Деньги в ходе ОРМ Васильеву С.А. она не передавала ввиду его отказа, а положила себе на «Qiwi-кошелек». Она не помнит, какие показания давала следователю, при даче показаний она боялась угроз сотрудников полиции, которые при ее допросе следователем находились за дверью. Все ее действия сВасильевым С.А. были направлены на создание правдоподобности перед сотрудниками полиции, чтобы они перестали ей угрожать.

Из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она знакома с ВасильевымС.А., употребляющим наркотические средства, и в конце декабря при личной встрече Васильев С.А. на ее вопрос ответил, чтоунего имеется «мефедрон», который он может ей продать по цене 1 500 рублей засверток. Они договорились о встрече 28 декабря 2020 года вТРЦ«Галактика», после чего она обратилась к сотрудникам полиции с целью оказать содействие в изобличении преступной деятельности Васильева С.А. и участвовала в качестве покупателя в ОРМ «Проверочная закупка». Она совместно сдвумя наблюдателями и сотрудниками полиции на служебном автомобиле проследовали кТРЦ«Галактика», где в служебном автомобиле был произведен ее личный досмотр, также другим сотрудником был досмотрел служебный автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было, о чем были составлены соответствующие акты. Сотрудник полиции передал ей 1500 рублей, и она пошла на встречу с ВасильевымС.А. к центральному входу ТРЦ «Галактика», где Васильев С.А. передал ей бумажный сверток, который она положила в карман своей куртки, затем они проследовали в ТРЦ «Галактика» всалон связи «Мегафон», где она передала Васильеву С.А. денежные средства в сумме 1500 рублей, которые он положил на свой «Qiwi-кошелек». После этого она вернулась вслужебный автомобиль, где добровольно выдала переданный ей Васильевым С.А. бумажный сверток, который был упакован, произведен ее личный досмотр, досмотр служебного автомобиля, каких-либо запрещенных предметов необнаружено, очем были составлены соответствующие акты.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель под псевдонимом ФИО1 подтвердила их в части своего давнего знакомства с Васильевым С.А., что она с ним встречалась возле ТРЦ«Галактика», что заними наблюдал сотрудник полиции, и что она выдала полученный от Васильева С.А. сверток сотруднику полиции.

Судом были проверены показания свидетеля под псевдонимом ФИО1 об оказании на нее давления сотрудниками полиции, что еедосмотр и осмотр служебного автомобиля не проводился, денежные средства она Васильеву С.А. не передавала.

Данные показания свидетеля ФИО1 судом были признаны недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Костенка О.Н. и следователя отдела № 2 СУ УМВД России пог.Смоленску Марченковой К.В., из которых следует, что свидетель под псевдонимом ФИО1 участвовала вОРМ «Проверочная закупка» в отношении Васильева С.А. добровольно, какого-либо давления на нее во время проведения мероприятия и до его начала не оказывалось, информацию о том, чтоВасильев С.А. занимается сбытом психотропных веществ, она сообщила добровольно, при допросе свидетеля следователем оперативные сотрудники поблизости не находились, свидетель ФИО1 непоясняла, чтоонаучаствовала вОРМ «Проверочная закупка» под принуждением.

Также из оказаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, чтокакого-либо давления на свидетеля под псевдонимом ФИО1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» оперативными сотрудниками неоказывалось, напротив, ФИО1 действовала добровольно ибезпринуждения.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля под псевдонимом ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Показания свидетеля под псевдонимом ФИО1 о том, что еедосмотр и осмотр служебного автомобиля не проводился, денежные средства она Васильеву С.А. не передавала, опровергаются согласующимися между собой и с письменными доказательствами по делу показаниями свидетелей Костенка О.Н., Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 о том, что проводились осмотры вещей, находящихся при покупателе, осмотры транспортного средства, которые подписаны, о чем составлены соответствующие акты, которые подписаны участвующими в проведении ОРМ покупателем ФИО1 и наблюдателями Свидетель №3, Свидетель №1 без замечаний.

Судом дана верная оценка доказательствам по делу, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей Костенка О.Н., Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Оценка показаниям осужденного судом дана верная, исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что от следствия и стороны защиты был скрыт факт близкого знакомства Васильева С.А. и ФИО1, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом допроса Васильева С.А. в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника от 8 апреля 2021 года л.д. 57-59 в томе 2, который был оглашен в судебном заседании 21 марта 2022 года.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что в ходе предварительного расследования были допущены процессуальные нарушения при допросе свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом допрошена следователь Марченкова К.В. об обстоятельствах допроса свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, которые согласуются с протоколами допроса данных свидетелей, при этом протоколы допроса свидетелей составлены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протоколы допроса подписаны свидетелями с указанием: «С моих слов записано верно, мною прочитано.», замечаний к протоколам у свидетелей не имелось.

В этой связи, судом верно признаны протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от 18 января 2021 года (т. 1 л.д. 28-30) и протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 18 января 2021 года (т. 1 л.д. 31-33) допустимыми доказательствами

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, процессуальных нарушений при допросе свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 в судебном заседании и оглашении в судебном заседании показаний данных свидетелей в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, не имеется. Противоречия в показаниях данных свидетелей устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, и подтвержденных свидетелями в судебном заседании.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на установление фактических обстоятельств по делу, судом не установлено, сведений о заинтересованности понятых материалы дела не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты, судом верно установлено, что отсутствуют основания полагать, что понятые Свидетель №1 Свидетель №3. находились взависимости от оперативных сотрудников, поскольку данные доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетелей КостенкаО.Н., Свидетель №3 и Свидетель №1

Не усматривает судебная коллегия нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при засекречивании данных о личности свидетеля под псевдонимом ФИО1 Процедура засекречивания указанных сведений, предусмотренная ч. 9 ст.166 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, органом предварительного следствия соблюдена. Поскольку свидетель участвовала в качестве покупателя в ОРМ «Проверочная закупка», к ней могло быть применено насилие или угрозы, что могло повлиять на исход дела.

Доводы осужденного о том, что он был лишен возможности заявить в ходе предварительного расследования ходатайство о проведении очной ставки со свидетелем под псевдонимом ФИО1, поскольку ее личность была засекречена, не могут повлечь за собой незаконность приговора суда, поскольку в судебном заседании осужденному была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои права при допросе свидетеля.

Доводы стороны защиты о том, что Васильев С.А. передал ФИО1. психотропное вещество на безвозмездной основе в результате провокации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Васильева С.А., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки показаний на месте, согласно которым свидетель попросила передать ей часть найденного психотропного вещества заденежное вознаграждение в сумме 1500рублей, с чем он согласился, так как испытывал материальные трудности, подостигнутой договоренности возле ТРЦ«Галактика» он передал ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 1500рублей сверток с психотропным веществом амфетамин. Показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что при встрече с Васильевым С.А., он передал ей сверток, который она положила в карман своей куртки, после чего они прошли в ТЦ «Галактика», где в салоне связи «Мегафон» она передала Васильеву С.А. денежные средства в сумме 1500 рублей.

Указанные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Свидетель №2, Костенка О.Н., а также показаниями Свидетель №3, Свидетель №1, с учетом их оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, о том, что при осмотре вещей осужденной денежных средств при ней не было, что согласуется с результатами ОРМ «Проверочная закупка», в том числе актами осмотра вещей, находящихся при покупателе.

Свидетель Костенок О.Н. в судебном заседании указал, что ссылка в протоколе его допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования на то, что ФИО1 после встречи с осужденным выдала денежные средства в сумме 1500 рублей является технической ошибкой.

Исходя из содержания протокола допроса Костенка О.Н. в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования в томе 1 на л.д. 132-134, оглашенного в судебном заседании 27 января 2022 года, следует, что Костенок О.Н., кроме того, пояснял, что ФИО1 указывала, что осужденный взял денежные средства за переданный ей сверток.

Таким образом, судебная коллегия, анализируя показания свидетеля Костенка О.Н. в совокупности с другими доказательствами по делу находит, что не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля о том, что в протоколе его допроса допущена техническая ошибка.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями о том, что свидетель Свидетель №1 поясняла в судебном заседании, что ФИО1 после ОРМ выдала вместе со свертком денежные средства, несостоятельны, поскольку свидетель указывала о данных обстоятельствах, что она их точно не помнит, и поддержала показания, данные в ходе предварительного расследования в томе 1 на л.д.31-33 после их оглашения в судебном заседании 23 июля 2021 года, из которых следует, что ФИО1 в служебном автомобиле выдала бумажный сверток, пояснив, что за сверток она передала С 1500 рублей (т. 2 л.д. 227-229).

Исследованная судом совокупность доказательств подтверждает факт сбыта 28 декабря 2020 года осужденным свидетелю под псевдонимом ФИО1 психотропного вещества.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании имеющейся у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации о том, что неустановленное лицо по имени С занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Смоленска, а также на основании мотивированного постановления от 28 декабря 2020 года, санкционированного надлежащим должностным лицом, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с целью документирования противоправной деятельности неустановленного лица, установления вида наркотического средств или психотропного вещества.

В результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» 28 декабря 2020 года была установлена причастность Васильева С.А. к незаконному сбыту психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин.

Результаты ОРМ зафиксированы надлежащим образом в составленных актах выдачи денег для проведения проверочной закупки психотропного вещества, добровольной выдачи психотропного вещества, актах осмотра вещей, находящихся при покупателе, а также в заключениях специалистов и экспертов.

Таким образом, судебная коллегия находит, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 28 декабря 2020 года, соответствовало положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так как оперативно-розыскное мероприятие было направлено на документирование преступной деятельности, поэтому, исходя из поставленных целей и достигнутых в ходе ОРМ результатов, является обоснованным.

При таких данных результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, умысел Васильева С.А. на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, в значительном размере сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, и лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка», поскольку, как следует из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО1., осужденный ранее ей говорил о наличии у него психотропного вещества и на ее вопрос о продаже психотропного вещества ответил утвердительно, обозначив его стоимость 1500 рублей, о чем ФИО1 сообщила сотрудникам полиции.

Таким образом, еще до начала проведения проверочной закупки оперативные сотрудники располагали информацией о том, что неустановленный мужчина по имени С занимается незаконным сбытом психотропных вещества. При этом Васильев С.А. самостоятельно приискал психотропное вещество, которое продал ФИО1, сообщив заранее его стоимость.

При таких данных, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Васильев С.А. желал сбыть психотропное вещество и в силу своего жизненного опыта осознавал противоправность своих действий, направленных на незаконный сбыт психотропного вещества.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами результаты ОРМ «Проверочная закупка» от 28 декабря 2020 года.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы защитника о признании недопустимыми доказательствами справки о результатах ОРМ оперуполномоченного Костенка О.Н. от 12 января 2021 года (т. 1 л.д. 27), рапорта оперуполномоченного от 28 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 8), поскольку данные документы не являются доказательствами и не были приведены судом в приговоре. Протокол предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 49-52) признан судом недопустимым доказательством, о чем указано в приговоре.

Вина Васильева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УКРФ, подтверждается показаниями свидетелей Курякова А.С., Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №4 об обстоятельствах задержания и досмотра ВасильеваС.А. впорядке ст. 27.3–27.4 и 27.7 КоАПРФ, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколом об административном задержании, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, справкой об исследовании от 10 января 2021 года № 9/17 и заключением эксперта от20 января 2021 года № 87, из которых следует, что вещество, изъятое у Васильева С.А., является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой 11,58 грамма,

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Судом не установлено поводов для оговора свидетелями осужденного. Также не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела, либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего.

У судебной коллегии также не имеется оснований для сомнения в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей, так как они последовательны, логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ВасильеваС.А. умысла наприобретение и хранение психотропного вещества в крупном размере, поскольку оно было приобретено подсудимым с целью сбыта другому лицу в результате провокации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено отсутствие провокации в отношении осужденного при сбыте им психотропного вещества. Действия осужденного по незаконному приобретению и хранению психотропного вещества образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УКРФ.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы защитника о признании недопустимыми доказательствами по делу постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд т. 1 л.д. 63-64, справки о результатах ОРМ т. 1 л.д.65, рапорта оперуполномоченного т. 1 л.д.68, поскольку данные документы не являются доказательствами и не были приведены судом в приговоре.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и осуществления представленных им прав, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнениями судом соблюдено право осужденного на защиту в полном объеме.

По окончании судебного следствия председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них дополнения к судебному следствию, стороны дополнений не имели, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями о том, что в судебном заседании не была просмотрена видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» не влекут изменения приговора суда. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Ходатайство об исследовании видеозаписи в судебном заседании не заявлялось Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств по делу являлась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, безосновательны, поскольку протоколы судебного заседания соответствуют ст. 259 УПК РФ, положения которой не требуют дословного изложения в протоколе содержания показаний, при этом указание осужденного на то, что свидетели поясняли, что поддерживают оглашенные показания, однако, только после вопроса государственного обвинителя указывали, что противоречия связаны с давностью событий, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку свидетели Свидетель №1, Костенок О.Н., Свидетель №4, Свидетель №6 не указывали о наличии каких-либо иных оснований, с которыми связаны противоречия в их показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие Васильева С.А. в совершении вменяемых преступлений, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Действия осужденного Васильева С.А. судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из числа доказательств виновности осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ показания свидетеля - сотрудника полиции Курякова А.С. в части информации, ставшей ему известной из пояснений Васильева С.А. в ходе административного задержания о том, где он приобрел психотропное вещество и как собирался его использовать, поскольку по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1548-0).

Исключение показаний свидетелей Курякова А.С. в указанной части не влияет на правильные выводы суда о виновности Васильева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью приведенных судом в приговоре доказательств.

Наказание назначено осужденному Васильеву С.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и данных, характеризующих его личность, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных значимых обстоятельств и является справедливым.

При определении вида и размера наказания суд учел, что ВасильевС.А. совершил тяжкое и особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, научете в психиатрическом диспансере не состоит, ранее обращался за психиатрической помощью с диагнозом «<данные изъяты>», состоит на учете внаркологическом диспансере: с 25 июля 1997 года с диагнозом «<данные изъяты>», с 14 октября 2002 года с диагнозом «<данные изъяты>», с 3 марта 2014 года с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 4 февраля 2021 года №76 Васильев С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Васильева С.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ируководить ими в период совершения инкриминируемого деяния, оннеобнаруживал. У Васильева С.А. выявляется диссоциальное расстройство личности, синдром зависимости от психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы) средней стадии, однако степень указанных изменений психики не столь значительно выражена, чтобы Васильев С.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ируководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: способствование расследованию преступления путем дачи последовательных показаний в ходе предварительного расследования, частичное признание вины, состояние психического исоматического здоровья осужденного при наличии хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений, вид рецидива определен верно.

Суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных смотивами и целями преступлений, поведением Васильева С.А. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и которые могли бы повлиять наназначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями инкриминируемых статей.

Обсуждая вопрос о возможности назначения виновному наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд верно указал, чтовсилу п. «в» ч.1 ст.73 УКРФ исключается возможность применения косужденному условного осуждения в связи с наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Выводы суда о не назначении осужденному дополнительного наказания по каждому преступлению мотивированны.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное Васильеву С.А. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания признает несостоятельными и не усматривает оснований для смягчения либо усиления назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ-исправительная колония строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░