cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-562/2023 от 16.03.2023

Судья Сладкомедов К.Ю. Дело № 22-562/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 04 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Савиной Е.М.,

судей Герасимовой С.Е., Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём Разумовой Т.А.,

с участием:

осужденного (посредством видео- конференц-связи) Рожкова А.В.,

его защитника – адвоката Грошевой Е.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

прокурора Шахова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Рожкова А.В. и в его интересах защитника – адвоката Грошевой Е.О., на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 04 августа 2022 года, которым :

РОЖКОВ Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, на момент постановления приговора осужденный

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 01.07.2019 г. окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Рожкову А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Рожкова А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу; время нахождения в психиатрическом стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савиной Е.М., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Рожков А.В. на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, изложены судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рожков А.В. выражает не согласие с приговором суда по мотиву существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит приговор отменить. Указывает, что при назначении наказания суд неверно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ при наличии оснований для применения ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, неверно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, тогда как из установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств дела следует, что имеются признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, ст.125 УК РФ. Считает, что судом неверно установлен мотив преступления – ввиду личных неприязненных отношений, тогда как из материалов дела следует, что он и погибший находились в дружеских отношениях.

Полагает, что судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона об оценке доказательств, в приговоре не приведены и не оценены все доказательства, исследованные в суде первой инстанции, не указаны причины, по которым суд при наличии противоречивых доказательств принял одни и отверг другие.

Считает, что судом при рассмотрении дела допущен обвинительный уклон, суд не удовлетворил заявленные им ходатайства, направленные на установление всех обстоятельств дела, основал свои выводы на недопустимых доказательствах – протоколах показаний свидетеля Свидетель №2, не принял достаточных и эффективных мер по проверке показаний указанного свидетеля.

В дополнениях к апелляционной жалобе (первичных и последующих) осужденный Рожков А.В. просит приговор отменить, дополняя ранее приведенные им основания для его отмены указанием на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на несправедливость приговора.

Указывает, что суд неверно применил положения ч.4 ст.65 УК РФ, поскольку он признан заслуживающим снисхождения, однако, при назначении наказания к нему не применены положения ст.64 УК РФ. Считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства и при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил ему максимальный срок наказания.

Ссылаясь на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, характеристику ФКУ КП-4 УФСИН России по <адрес>, полученный по запросу суда ответ из СИЗО в части определения ему срока наказания и зачета срока содержания под стражей, указывает, что суд, несмотря на представленные данные об отбытии им наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, произвел сложение данного наказания с вновь назначенным. Отмечает, что большую часть срока наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ для отбывания в колонии-поселении, находился в СИЗО <адрес> в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – после вынесения в отношении него оправдательного приговора отмененного впоследствии Ивановским областным судом, в связи с чем, зачет ему судом срока отбытого наказания один день за один день не соответствует требованиям уголовного закона о зачете такого срока из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Ссылается, что ввиду пребывания в СИЗО был лишен возможности работать и выплачивать штраф по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на требования норм ст.ст.14, 73, 75 УПК РФ, полагает, что приговор основан на предположениях, обоснован недопустимыми доказательствами, суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по предоставлению видеозаписи из магазина «Продукты».

Считает, что органами следствия и судом не установлено точно и конкретно время и место совершения преступления.

Полагает, что государственный обвинитель оказала воздействие на коллегию присяжных, состоящую в основном из женщин, когда после последнего слова, в котором он опроверг доказательства обвинения, выбежала из зала судебного заседания, заплакав и растолкав присяжных, чем вызвала жалость к стороне обвинения.

Обращает внимание, что старшина присяжных неоднократно советовалась с председательствующим судьей, что недопустимо, поскольку все вопросы от присяжных передаются председательствующему через секретаря судебного заседания.

Считает, что суд необоснованно поверил показаниям свидетеля Свидетель №2, который их неоднократно менял, не принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о невозможности установить давность наступления смерти погибшего, проигнорировал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности достоверно установить истинный механизм образования телесных повреждений у погибшего, на который указывал свидетель Свидетель №2.

Полагает, что судом необоснованно неоднократно нарушались сроки рассмотрения ходатайств, которые переносились на более позднее время. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из показаний свидетеля Свидетель №4 следовало, что копия протокола осмотра ей не вручалась, изъятые в ходе осмотра предметы не упаковывались и не опечатывались. Не согласен с решением суда, отклонившим ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокола выемки мобильных телефонов у свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая отрицала проведение данного изъятия, сообщила, что одна из подписей в протоколе ей не принадлежит. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы после допроса Свидетель №4, а также необоснованно отказано в допросе Свидетель №4 перед присяжными заседателями, хотя явка указанного лица была обеспечена. Утверждает о незаконности решения суда, отказавшегося признать недопустимым доказательством протокол выемки его одежды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное действие в его присутствии не проводилось, из показаний Свидетель №4 следует, что одежда изымалась во время осмотра по месту жительства. Настаивает на незаконности решения суда, отказавшего ему в возможности огласить перед присяжными заседателями в полном объеме детализацию телефонных соединений по его абонентскому номеру от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по его мнению, подтверждает, что телефон вплоть по ДД.ММ.ГГГГ находился в его распоряжении и не мог быть изъят у Свидетель №4, как это отражено в соответствующем протоколе выемки. Выражает мнению о незаконности судебного решения, которым отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов проверок показаний на месте свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 при даче ими показаний по наводящим вопросам следователя. Полагает, что суд необоснованно, проявляя обвинительный уклон, отказался исследовать в суде по ходатайству защиты видеозапись из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, без вынесения надлежащего постановления относительно допустимости этого доказательства сослался на признание его не относимым к уголовному делу. Считает, что не явка в судебное заседание ряда свидетелей со стороны обвинения, а потом по ходатайству стороны защиты не позволила предъявить присяжным в полном объеме все имеющиеся доказательства, что негативно повлияло на восприятие ими обстоятельств преступления, привело к вынесению обвинительного приговора, судом причины не явки свидетелей не выяснены.

Утверждает о нарушении судом пределов судебного разбирательства, проведении судебного рассмотрения с обвинительным уклоном, в обоснование чего ссылается на отказ суда в использовании ранее запрошенных по его ходатайству сведений о детализации телефонных соединений свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №13 и его собственных. Указывает, что при допросе свидетеля ФИО27 судом не отведены вопросы государственного обвинителя, не относящиеся к рассматриваемому делу, которые не могли быть поставлены в присутствии присяжных заседателей, в частности относительно конфликтов между погибшим и осужденным, пояснений ФИО27 об известной ему со слов иных лиц причастности Рожкова к убийству. Применительно к допросу свидетеля ФИО27 также указывает, что председательствующим приняты от старшины коллегии присяжных и заданы вопросы, не имеющие отношение к делу, относительно конфликтов между погибшим и ним (Рожковым) задолго до события преступления.

Анализируя показания потерпевших ФИО27 и Потерпевший №1 в судебном заседании, приводит суждения о том, что потерпевшая ФИО27 была допрошена сразу в присутствии присяжных заседателей, выражала предположения относительно события преступления и причастности к нему Рожкова, ссылаясь на показания своей матери, тем самым вводила присяжных в заблуждение. Отмечает, что председательствующий не реагировал на поведение прокурора, которая оказывала давление на потерпевшую, неоднократно задавала ей одни и те же вопросы, вынуждая дать необходимый для обвинения ответ. Обращает внимание на поведение потерпевшей Потерпевший №1, которая при оглашении заключений экспертиз в зале суда, повернувшись к присяжным, начала плакать, чем вызывала у них жалость. Считает, что при допросе потерпевшей Потерпевший №1 она давала надуманные, не соответствующие действительности показания относительно времени, когда привезли погибшего, его состояния, что оказало негативное воздействие на присяжных. Обращает внимание, что Потерпевший №1 давала противоречивые показания относительно ее знакомства с ним (Рожковым), выражала негативную оценку его личности, однако суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний Потерпевший №1 в связи с наличием существенных противоречий.

Анализируя порядок проведения допросов свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, обращает внимание на проведение их допроса сразу перед присяжными без предварительного допроса. Обращает внимание на поведение государственного обвинителя, которая настаивала на даче свидетелем Свидетель №3 показаний, задавала вопросы процессуального характера относительно возможных опасений свидетеля, заявившей, что не помнит всех событий, просила огласить ранее данные ей показания. Обращает внимание, что показания Свидетель №3 противоречат показаниям свидетеля Свидетель №4, чему суд оценки не дал. Считает, что суд необоснованно отказал ему в повторном вызове свидетеля Свидетель №3 после допроса иных свидетелей, хотя у него имелись дополнительные вопросы к свидетелю, обусловленные противоречиями в ее показаниях с показаниями иных допрошенных лиц.

Приводит собственные суждения и анализ протокола судебного заседания в части поведения государственного обвинителя, считает, что государственный обвинитель не была объективной, имела цель обвинить невиновное лицо, допускала многочисленные процессуальные нарушения, на которые судья не реагировал, чем проявил предвзятость. В связи с этим, обращает внимание, что прокурором озвучивались характеризующие его (Рожкова) и свидетеля Свидетель №2 сведения, было обращено внимание присяжных, что он как подсудимый, не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и «имеет право на ложь», что на протяжении всего выступления в судебных прениях прокурором высказывались предположения, не основанные на фактах и доказательствах, а присяжным навязывался обвинительный вердикт и при этом, допускались выражения, характеризующие его (Рожкова), свидетелей – «ищите кому выгодно», «зеркалит», «врет», «искал одобрение своего шефа», «петух», «неправильно сидел», «запутывает», «с фантазией у Свидетель №2 плохо», «Рожков как Фидель Кастро, может говорить часами», «он лукавит», «дьявол кроется в деталях». Обращает внимание на реплики прокурора, в которых с согласия председательствующего были озвучены сведения об отбывании свидетелем Свидетель №2 наказания в виде лишения свободы, то есть недопустимые к озвучиванию характеризующие сведения.

Указывает, что суд неоднократно прерывал в судебных прениях его защитника, делая замечания, однако, не вел себя аналогичным образом во время выступления прокурора, чем проявил обвинительный уклон, нарушил равенство сторон.

Обращает внимание, что председательствующий неоднократно прерывал его собственное (Рожкова) выступление в судебных прениях, делал ему замечания, с которыми он не согласен, полагает, что подобным поведением председательствующий формировал предубеждение у присяжных.

Считает, что предварительно расследование проведено некачественно, не были изъяты видеозаписи с многочисленных камер видеонаблюдения, установленных на территории, где происходили события преступления, на которых видно, что он (Рожков) занимался хозяйственными делами (возил асфальтовую крошку) в то время, когда свидетель Свидетель №2 разбирался с погибшим.

Считает, что председательствующий должен был принять решение о роспуске коллегии

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Рожкова А.В. защитник – адвокат Грошева Е.О. просит отменить приговор суда, как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что при рассмотрении дела присяжные нарушили требования ст.333 УПК РФ, а именно с места обращались к участникам процесса с просьбой предоставить на обозрение вещественные доказательства (обувь Свидетель №2), при допросе свидетеля Свидетель №3 высказывали вслух реплики к данным ей показаниям.

Считает, что председательствующим нарушен порядок исследования доказательств, принцип состязательности и равноправия сторон. Стороной обвинения заявлено о допросе 7 свидетелей, из которых реально в судебном заседании были допрошены только двое – Свидетель №3 и Свидетель №2. Об отказе от допроса оставшихся свидетелей государственный обвинитель не заявлял, причина, по которым стороной обвинения явка иных свидетелей не обеспечена, судом не выяснена. В дальнейшем сторона обвинения возражала против ходатайства защиты о вызове ранее заявленных и не явившихся в суд свидетелей для допроса, однако, причина подобной позиции государственного обвинителя судом не выяснена.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №3, сообщившей, что узнала о задержании Рожкова и о смерти ФИО27 от сожительницы подсудимого – Свидетель №4. Сторона защиты настаивала на допросе Свидетель №4 перед присяжными для прояснения указанных обстоятельств, однако, после ее допроса предварительно в судебном заседании, в последующем допросе Свидетель №4 в присутствии присяжных заседателей судом необоснованно отказано.

Указывает, что судом необоснованно отказано в просмотре видеозаписи из магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не относимости данного доказательства, хотя недопустимым оно не признавалось.

Отмечает, что из всех заявленных стороной защиты свидетелей допрошена только свидетель Свидетель №7.

Указывает, что допрос свидетелей стороны обвинения проводился сразу перед присяжными без предварительного допроса, при этом, мнение стороны защиты по указанному вопросу не выяснялось, однако, свидетелей защиты предварительно допрашивали без участия присяжных заседателей, потом заслушивали мнение сторон о возможности их допроса с участием присяжных, что ставило сторону защиты в неравное положение со стороной обвинения. При этом, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №11 обладали информацией, которая опровергала показания свидетелей Свидетель №3, их допрос был связан с линией защиты, однако, в их допросе перед присяжными необоснованно отказано.

Считает, что в напутственном слове председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности, указывал на ошибки формулировок стороны защиты, повторно указывал на доказательства стороны обвинения.

Ссылается на нарушение стороной обвинения требований уголовно-процессуального закона о запрете оглашения данных о личности свидетеля с участием присяжных заседателей, указывает на неоднократное выяснение данных о судимости свидетеля Свидетель №2.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Бурдаева М.С. выражает позицию о законности постановленного в отношении Рожкова А.В. приговора, соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного следствия, разрешении ходатайств, порядке представления и исследования доказательств, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений государственного обвинителя на них, заслушав выступления сторон – осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, потерпевшей и прокурора, полагавших, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих, в соответствии с п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения осужденному разъяснялись как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Рожковым было поддержано ходатайство о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч.1 ст.326 УПК РФ отбор кандидатов в присяжные заседатели производится из общего и запасного списков путем случайной выборки. Оснований для вывода о том, что по настоящему делу данный принцип был нарушен, не имеется.

По постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ вызывалось 900 кандидатов в присяжные заседатели. (<данные изъяты>).

Как видно из материалов дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для отбора явилось 15 кандидатов в присяжные заседатели (<данные изъяты>).

Оснований полагать, что кандидаты в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела отбирались ненадлежащим лицом, ненадлежащим образом и не путем случайной выборки, а каким-либо иным способом, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам, приведенным осужденным в суде апелляционной инстанции, то обстоятельство, что из вызванных кандидатов в присяжные заседатели явились преимущественно женщины (10 человек из 15), а также ссылки на наличие среди них бывших сотрудников силовых и других структур сами по себе не свидетельствуют о нарушении процедуры отбора, а равно в последующем о предвзятом отношении к нему коллегии присяжных заседателей.

Список явившихся кандидатов в присяжные заседатели председательствующим был оглашен (15 человек). Кроме того, сторонам были вручены списки, с которыми они имели возможность ознакомиться (<данные изъяты>).

Обращаясь с кратким вступительным словом, председательствующий, кроме прочего, сообщил, какое уголовное дело подлежит рассмотрению, и представил участников уголовного судопроизводства, включая подсудимого. Кроме того, он разъяснил кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства (<данные изъяты>).

Каких-либо оснований сомневаться в добросовестности поведения присяжных заседателей и правдивости их ответов на задаваемые вопросы судебная коллегия не усматривает.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст.327 и 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели (мотивированных и немотивированных) и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя. Указанное право сторонами, включая защиту, реализовано в полном объеме (<данные изъяты>).

Сведений о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст.ст.3 и 7 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» не могли быть таковыми, не имеется.

Заявлений о тенденциозности образованной коллегии присяжных заседателей от сторон не поступало (<данные изъяты>).

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Анализ протокола судебного заседания показывает, что вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно и всесторонне, в судебном заседании сторонам обеспечены равные возможности в представлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия, что свидетельствует о соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон. Никто из участников судебного разбирательства на стороне обвинения и на стороне защиты не был лишен возможности задавать вопросы свидетелям в рамках предъявленного обвинения. Осужденный имел возможность довести до присяжных заседателей свое отношение к предъявленному обвинению и дать по нему подробные показания в форме свободного рассказа.

Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта по вопросам, предусмотренным п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, не установлено.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей, вопреки доводам жалоб, исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Выводы суда о признании допустимыми представленных присяжным заседателям доказательств, в том числе, протокола выемки сотового телефона у Свидетель №4, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов проверок показаний на месте свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 надлежащим образом мотивированы в постановлениях, вынесенных в ходе судебного заседания, оснований не согласиться с приведенными судом мотивами (<данные изъяты>), судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об оказании государственным обвинителем своим поведением (выбежала из зала суда вперед присяжных, заплакала) воздействия на коллегию присяжных заседателей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после произнесения осужденным последнего слова, необоснованные. Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не подано, после того как коллегия присяжных заседателей покинула зал судебного заседания и судебное заседание было продолжено в их отсутствии, государственным обвинителем заявлено об объявлении перерыва с просьбой выйти из зала судебного заседания, которое при отсутствии возражений участников процесса было удовлетворено председательствующим, судебное заседание продолжено после объявления перерыва через 5 минут в отсутствии коллегии присяжных (<данные изъяты>). Приведенные в протоколе судебного заседания сведения согласуются с пояснениями, данными в суде апелляционной инстанцией потерпевшей Потерпевший №1, отрицавшей приведенные осужденным в жалобе вышеуказанные сведения о поведении государственного обвинителя.

Доводы жалобы о нарушении старшиной присяжных заседателей порядка передачи вопросов не через секретаря судебного заседания, а непосредственно председательствующему, необоснованные. В соответствии с ч.2 ст.331 УПК РФ старшина присяжных заседателей по их поручению обращается к председательствующему с вопросами и просьбами, в связи с чем, требования закона в данной части нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что при допросе свидетеля Свидетель №3 коллегией присяжных через старшину ФИО11 были переданы вопросы, которые озвучены председательствующим свидетелю, от свидетеля получены ответы на них. Тот факт, что в дальнейшем в ходе продолжения допроса Свидетель №3 ряд дополнительных вопросов коллегии присяжных был передан непосредственно председательствующему, не свидетельствует о существенном нарушении порядка судебного заседания (<данные изъяты>).

Вопреки указаниям осужденного, то обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания, отказывал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы необходимостью соблюдения требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ.

В силу этого судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы об ущемлении права осужденного путем отказа в проведении почерковедческой экспертизы после допроса Свидетель №4, отказа в проведении допроса Свидетель №4 и ряда иных свидетелей защиты в присутствии присяжных заседателей, не оглашении в полном объеме детализации телефонных соединений по его абонентскому номеру до ДД.ММ.ГГГГ, отказа в исследовании видеозаписи из магазина <данные изъяты>. Мотивированные постановления суда по указанным ходатайствам являются обоснованными, сомнений в своей правильности не вызывают (<данные изъяты>). При этом, отказ в удовлетворении ходатайства об исследовании в присутствии присяжных видеозаписи из магазина <данные изъяты> по мотиву не относимости данного протокола к предмету доказывания и выхода за пределы судебного разбирательства, сам по себе являлся достаточным для исключения данного доказательства из перечня, представленного коллегии присяжных, и не требовал обязательного признания его недопустимым доказательством.

Председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация все же до них доводилась сторонами, то он в соответствии с требованиями закона давал присяжным заседателям разъяснения на этот счет.

Аналогичным образом, вопреки доводам жалобы, председательствующий вел процесс и при допросе свидетеля ФИО27, в ходе которого председательствующим неоднократно обращал внимание на недопустимость сообщения информации о конфликтах между подсудимым и иными лицами, о конфликтах, не имеющих отношения к событию инкриминируемого преступления, останавливал допрос в случае сообщения таких сведений (<данные изъяты>).

В результате должного реагирования председательствующего судьи на факты злоупотребления сторонами своими процессуальными правами присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного влияния, способного отразиться на содержании их вердикта.

Нарушений порядка допроса свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, потерпевших ФИО27, Потерпевший №1 судом допущено не было, требования ст.ст. 275, 277, 278 УПК РФ соблюдены. Допрос Свидетель №3 и Свидетель №2 сразу в присутствии присяжных заседателей норм уголовно-процессуального закона не нарушал, участники процесса были осведомлены о содержании показаний указанных лиц согласно материалам дела, в соответствии с которыми их показания имели непосредственное отношение к выяснению обстоятельств, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. По аналогичной причине - в целях необходимости предварительного выяснения наличия в показаниях свидетелей сведений о данных обстоятельствах, ряд свидетелей защиты предварительно допрашивались в отсутствие коллегии присяжных заседателей, после чего судом обоснованно принималось решение о возможности их допроса в присутствии присяжных. Необходимость обеспечения председательствующим судьей соблюдения требований ст.334, ч.ч.6-7 ст.335 УПК РФ не свидетельствует о неравном положении стороны защиты и стороны обвинения при представлении доказательств в виде свидетельских показаний.

Отказ суда в допросе перед присяжными заседателями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №8, в оглашении показаний свидетеля Свидетель №6 обоснованно мотивирован отсутствием сведений, относящимся к фактическим обстоятельствам инкриминированного Рожкову обвинения.

Вопреки доводам жалоб доведение в судебном заседании до присяжных заседателей сведений о судимости свидетеля Свидетель №2, его нетрадиционной сексуальной ориентации, требований уголовно-процессуального закона не нарушало. В соответствии с ч.8 ст.335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей запрещается исследовать факты прежней судимости подсудимого, а равно иные данные о его личности, которые могут вызвать предубеждение присяжных в отношении него, в связи с чем, препятствий в исследовании сведений о личности свидетеля Свидетель №2 не имелось, кроме этого, данные сведения были обусловлены необходимостью проверки версии Рожкова о непричастности к преступлению и причинах его оговора Свидетель №2.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, а также о возвращении уголовного дела прокурору, были рассмотрены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, то есть после их обсуждения сторонами, с вынесением председательствующим судьей мотивированного постановления в совещательной комнате или непосредственно на месте, с изложением содержания решений в отдельном процессуальном документе либо в протоколе судебного заседания. Обоснованность и законность принятых решений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, о противоречивости исследованных в судебном заседании доказательств, их неверной оценке присяжными заседателями, неполноте предварительного расследования не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение.

Судебное следствие завершено при отсутствии возражений сторон, включая защиту, которые, таким образом, согласились с окончанием судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах, в связи с чем, доводы жалоб о неполноте судебного следствия и не доведении до присяжных заседателей ряда свидетельских показаний необоснованные.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Оснований полагать, что стороной обвинения в ходе выступлений в судебных прениях оказывалось какое-либо незаконное воздействие на присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения по делу, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, сторонам была предоставлена равная возможность реализации своих прав. Правом на реплику обе стороны воспользовались.

Утверждения о том, что государственный обвинитель Бурдаева М.С., выступая в судебных прениях, вышли за пределы предъявленного обвинения, была не объективной, имела цель обвинить невиновное лицо, допускала многочисленные процессуальные нарушения, являются явно надуманными и не соответствуют содержанию выступлений государственного обвинителя, позиция которой при приведении подробного анализа доказательств сводилась к тому, что Рожков совершил действия, инкриминируемые ему обвинением. Отступления от требований ст.ст.252, 292 и 336 УПК РФ государственным обвинителем не допущено, вопросы юридического характера в судебных прениях не затрагивались, данные о личности Рожкова, способные вызвать предубеждение присяжных, не озвучивались, содержание доказательств не искажалось. Высказывая свою точку зрения и, поддерживая предъявленное Рожкову обвинение, государственный обвинитель выполнял соответствующую процессуальную функцию.

В напутственном слове председательствующий судья в соответствии с законом привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, в том числе и представленных стороной защиты, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, озвученные в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимой, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимой и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

При напоминании исследованных доказательств председательствующий, вопреки доводам защиты, акценты на их значимости не расставлял и напротив, обоснованно указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие-либо не предусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов перед присяжными заседателями, не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Рожкову А.В. обвинения, поддержанного в суде государственными обвинителями, результатов судебного следствия и прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

Формулировок, требующих от присяжных заседателей юридической оценки, в вопросном листе не содержится.

При обсуждении вопросов замечаний и предложений сторон по их существу не поступало.

Нарушений процедуры вынесения вердикта не допущено.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на вопросы присяжные заседатели ответили путем голосования.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Как следует из протокола судебного заседания (<данные изъяты>) после выхода присяжных заседателей из совещательной комнаты председательствующий судья, ознакомившись с вердиктом и, найдя вердикт неясным, противоречивым, возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, что полностью соответствует ч. 2 ст. 345 УПК РФ. То, что председательствующий судья возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату, сам удалялся в совещательную комнату для ознакомления с вердиктом, присяжные заседатели в совещательной комнате вносили исправления в вопросный лист, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как и указание председательствующим присяжным на неясность и противоречивость вердикта в ходе судебного заседания в присутствии всех участников судебного разбирательства. По смыслу закона, оглашению подлежит только ясный и непротиворечивый вердикт, а, следовательно, присяжные заседатели должны возвращаться председательствующим в совещательную комнату до тех пор, пока они в своих ответах не устранят все противоречия.

Учитывая, что по первому и третьему вопросам вопросного листа присяжные единодушно высказались о доказанности события и виновности в его совершении Рожкова А.В., то расхождение позиции одного из присяжных по второму вопросу, не является противоречиями и неясностями, которые влекли возврат присяжных в совещательную комнату ввиду невозможности постановления приговора.

Утверждения в апелляционной жалобе о безосновательных замечаниях председательствующего в адрес стороны защиты не могут быть признаны обоснованными, поскольку являются надуманными. В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, позволяющие согласиться с утверждениями стороны защиты об оказании председательствующим незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, об оказании влияния на формирование мнения коллегии присяжных, а несогласие стороны защиты с решениями и действиями председательствующего никоим образом не может свидетельствовать об их незаконности.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, отвечает требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ, и за рамки обвинения, предъявленного Рожкову А.В., не выходит. Приговор содержат, как того требуют положения п. 1 ст. 307 УПК РФ, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так как они были установлены в ходе предварительного и судебного следствий. С учетом рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей приведения в приговоре доказательств, вытекающих из вердикта, и их оценки председательствующим судьей не требуется в силу п.2 ст.351 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в указанной части необоснованные.

На основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, действия Рожкова А.В. получили надлежащую юридическую оценку по ч.4 ст.111 УК РФ. Судом дано убедительное обоснование направленности умысла Рожкова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для его жизни, и неосторожному отношению к наступлению смерти последнего, а также мотиву содеянного. Вопреки доводам осужденного, оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.118, ст.125 УК РФ не имелось, поскольку противоречило установленным коллегией присяжных заседателей фактическим обстоятельствам. Мотив преступления – возникновение личной неприязни к потерпевшему в результате обнаружения факта отсутствия на банковской карте потерпевшего денежных средств, установлен судом верно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела. Наличие между осужденным и погибшим дружеских отношений не исключает возникновение личной неприязни к последнему в момент совершения преступления, в связи с чем, в указанных обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, противоречий не имеется.

Психическое состояние Рожкова А.В. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности, его поведения и выводов заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он обоснованно признан вменяемой относительно совершенного им деяния.

    Наказание Рожкову А.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, решения присяжных заседателей о признании ее заслуживающей снисхождения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка состояние здоровья и наличие заболеваний у осужденного и его родственников, положительные характеристики на осужденного, оказание семье и родственникам материальной и бытовой помощи, частичное признание вины суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Рожкова А.В., и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В полной мере судом учтены все данные о личности Рожкова А.В., по месту регистрации органом внутренних дел характеризующимся удовлетворительно, близкими и знакомыми - положительно, на момент совершения преступления привлекавшимся к административной ответственности.

Поскольку Рожков А.В. признан заслуживающим снисхождения, наказание за совершенное им преступление назначено в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 65 УК РФ, доводы осужденного об обратном свидетельствуют о неверном понимании им уголовного закона.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Рожкова А.В. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное Рожкову А.В. наказание справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым или явно несправедливым не имеется.

Кроме того, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Поскольку настоящее преступление совершено Рожковым А.В. до вынесения в отношении него приговора Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно применил правила назначения ему окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний. При этом, для применения указанных правил факт отбытия Рожковым А.В. основного наказания в виде лишения свободы правового значения не имеет, поскольку отбытое им наказание подлежит полному зачету в срок окончательного наказания и, вопреки доводам жалобы, положение осужденного не ухудшает, в том числе учитывая примененный судом принцип частичного сложения наказаний. Решение суда в указанной части полностью соответствует разъяснениями, приведенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе, в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Вид исправительного учреждения Рожкову А.В. назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.

Срок начала отбывания наказания исчислен судом верно.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

При зачете Рожкову А.В. наказания в виде лишения свободы, отбытого по приговору Ивановского районного суда Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, судом не учтено, что вышеуказанным приговором в срок наказания Рожкову А.В. был зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением действия в отношении Рожкова меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу (<данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.В. фактически отбывал наказание по вышеуказанному приговору суда, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок назначенного Рожкову А.В. наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В иной части отбытое Рожковым А.В. наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один, а также время содержания Рожкова А.В. под стражей из расчета один день за один, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтены в срок наказания верно. При этом, период отбытого осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания, подлежащий зачету из расчёта один день за один, с учетом внесенных выше изменений подлежит уточнению указанием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доводы осужденного о неверном зачете в срок наказания периода отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один при его нахождении в СИЗО, тогда как ему определено отбывание наказание в колонии-поселении, что требовало произведение зачета из расчета один день за два дня, необоснованные. После вступления приговора в законную силу правовых оснований для зачета срока отбытого наказания по льготным правилам, предусмотренным п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам осужденного время его следования в психиатрический стационар для проведения психиатрической экспертизы зачтено ему в рамках зачета отбытого наказания по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за расчета один день за один день. Оснований для зачета указанного периода по иным правилам не имеется, мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу в отношении Рожкова на указанный период времени избрана не была.

Иных, кроме вышеприведенных, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 04 августа 2022 года в отношении Рожкова Александра Владимировича изменить.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Рожкову А.В. зачесть наказание, отбытое по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии–поселении,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения; апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.М. Савина

Судьи С.Е. Герасимова

О.Б. Михалева

Судья Сладкомедов К.Ю. Дело № 22-562/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 04 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Савиной Е.М.,

судей Герасимовой С.Е., Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём Разумовой Т.А.,

с участием:

осужденного (посредством видео- конференц-связи) Рожкова А.В.,

его защитника – адвоката Грошевой Е.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

прокурора Шахова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Рожкова А.В. и в его интересах защитника – адвоката Грошевой Е.О., на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 04 августа 2022 года, которым :

РОЖКОВ Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, на момент постановления приговора осужденный

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 01.07.2019 г. окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Рожкову А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Рожкова А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу; время нахождения в психиатрическом стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савиной Е.М., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Рожков А.В. на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, изложены судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рожков А.В. выражает не согласие с приговором суда по мотиву существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит приговор отменить. Указывает, что при назначении наказания суд неверно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ при наличии оснований для применения ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, неверно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, тогда как из установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств дела следует, что имеются признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, ст.125 УК РФ. Считает, что судом неверно установлен мотив преступления – ввиду личных неприязненных отношений, тогда как из материалов дела следует, что он и погибший находились в дружеских отношениях.

Полагает, что судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона об оценке доказательств, в приговоре не приведены и не оценены все доказательства, исследованные в суде первой инстанции, не указаны причины, по которым суд при наличии противоречивых доказательств принял одни и отверг другие.

Считает, что судом при рассмотрении дела допущен обвинительный уклон, суд не удовлетворил заявленные им ходатайства, направленные на установление всех обстоятельств дела, основал свои выводы на недопустимых доказательствах – протоколах показаний свидетеля Свидетель №2, не принял достаточных и эффективных мер по проверке показаний указанного свидетеля.

В дополнениях к апелляционной жалобе (первичных и последующих) осужденный Рожков А.В. просит приговор отменить, дополняя ранее приведенные им основания для его отмены указанием на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на несправедливость приговора.

Указывает, что суд неверно применил положения ч.4 ст.65 УК РФ, поскольку он признан заслуживающим снисхождения, однако, при назначении наказания к нему не применены положения ст.64 УК РФ. Считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства и при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил ему максимальный срок наказания.

Ссылаясь на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, характеристику ФКУ КП-4 УФСИН России по <адрес>, полученный по запросу суда ответ из СИЗО в части определения ему срока наказания и зачета срока содержания под стражей, указывает, что суд, несмотря на представленные данные об отбытии им наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, произвел сложение данного наказания с вновь назначенным. Отмечает, что большую часть срока наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ для отбывания в колонии-поселении, находился в СИЗО <адрес> в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – после вынесения в отношении него оправдательного приговора отмененного впоследствии Ивановским областным судом, в связи с чем, зачет ему судом срока отбытого наказания один день за один день не соответствует требованиям уголовного закона о зачете такого срока из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Ссылается, что ввиду пребывания в СИЗО был лишен возможности работать и выплачивать штраф по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на требования норм ст.ст.14, 73, 75 УПК РФ, полагает, что приговор основан на предположениях, обоснован недопустимыми доказательствами, суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по предоставлению видеозаписи из магазина «Продукты».

Считает, что органами следствия и судом не установлено точно и конкретно время и место совершения преступления.

Полагает, что государственный обвинитель оказала воздействие на коллегию присяжных, состоящую в основном из женщин, когда после последнего слова, в котором он опроверг доказательства обвинения, выбежала из зала судебного заседания, заплакав и растолкав присяжных, чем вызвала жалость к стороне обвинения.

Обращает внимание, что старшина присяжных неоднократно советовалась с председательствующим судьей, что недопустимо, поскольку все вопросы от присяжных передаются председательствующему через секретаря судебного заседания.

Считает, что суд необоснованно поверил показаниям свидетеля Свидетель №2, который их неоднократно менял, не принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о невозможности установить давность наступления смерти погибшего, проигнорировал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности достоверно установить истинный механизм образования телесных повреждений у погибшего, на который указывал свидетель Свидетель №2.

Полагает, что судом необоснованно неоднократно нарушались сроки рассмотрения ходатайств, которые переносились на более позднее время. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из показаний свидетеля Свидетель №4 следовало, что копия протокола осмотра ей не вручалась, изъятые в ходе осмотра предметы не упаковывались и не опечатывались. Не согласен с решением суда, отклонившим ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокола выемки мобильных телефонов у свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая отрицала проведение данного изъятия, сообщила, что одна из подписей в протоколе ей не принадлежит. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы после допроса Свидетель №4, а также необоснованно отказано в допросе Свидетель №4 перед присяжными заседателями, хотя явка указанного лица была обеспечена. Утверждает о незаконности решения суда, отказавшегося признать недопустимым доказательством протокол выемки его одежды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное действие в его присутствии не проводилось, из показаний Свидетель №4 следует, что одежда изымалась во время осмотра по месту жительства. Настаивает на незаконности решения суда, отказавшего ему в возможности огласить перед присяжными заседателями в полном объеме детализацию телефонных соединений по его абонентскому номеру от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по его мнению, подтверждает, что телефон вплоть по ДД.ММ.ГГГГ находился в его распоряжении и не мог быть изъят у Свидетель №4, как это отражено в соответствующем протоколе выемки. Выражает мнению о незаконности судебного решения, которым отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов проверок показаний на месте свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 при даче ими показаний по наводящим вопросам следователя. Полагает, что суд необоснованно, проявляя обвинительный уклон, отказался исследовать в суде по ходатайству защиты видеозапись из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, без вынесения надлежащего постановления относительно допустимости этого доказательства сослался на признание его не относимым к уголовному делу. Считает, что не явка в судебное заседание ряда свидетелей со стороны обвинения, а потом по ходатайству стороны защиты не позволила предъявить присяжным в полном объеме все имеющиеся доказательства, что негативно повлияло на восприятие ими обстоятельств преступления, привело к вынесению обвинительного приговора, судом причины не явки свидетелей не выяснены.

Утверждает о нарушении судом пределов судебного разбирательства, проведении судебного рассмотрения с обвинительным уклоном, в обоснование чего ссылается на отказ суда в использовании ранее запрошенных по его ходатайству сведений о детализации телефонных соединений свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №13 и его собственных. Указывает, что при допросе свидетеля ФИО27 судом не отведены вопросы государственного обвинителя, не относящиеся к рассматриваемому делу, которые не могли быть поставлены в присутствии присяжных заседателей, в частности относительно конфликтов между погибшим и осужденным, пояснений ФИО27 об известной ему со слов иных лиц причастности Рожкова к убийству. Применительно к допросу свидетеля ФИО27 также указывает, что председательствующим приняты от старшины коллегии присяжных и заданы вопросы, не имеющие отношение к делу, относительно конфликтов между погибшим и ним (Рожковым) задолго до события преступления.

Анализируя показания потерпевших ФИО27 и Потерпевший №1 в судебном заседании, приводит суждения о том, что потерпевшая ФИО27 была допрошена сразу в присутствии присяжных заседателей, выражала предположения относительно события преступления и причастности к нему Рожкова, ссылаясь на показания своей матери, тем самым вводила присяжных в заблуждение. Отмечает, что председательствующий не реагировал на поведение прокурора, которая оказывала давление на потерпевшую, неоднократно задавала ей одни и те же вопросы, вынуждая дать необходимый для обвинения ответ. Обращает внимание на поведение потерпевшей Потерпевший №1, которая при оглашении заключений экспертиз в зале суда, повернувшись к присяжным, начала плакать, чем вызывала у них жалость. Считает, что при допросе потерпевшей Потерпевший №1 она давала надуманные, не соответствующие действительности показания относительно времени, когда привезли погибшего, его состояния, что оказало негативное воздействие на присяжных. Обращает внимание, что Потерпевший №1 давала противоречивые показания относительно ее знакомства с ним (Рожковым), выражала негативную оценку его личности, однако суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний Потерпевший №1 в связи с наличием существенных противоречий.

Анализируя порядок проведения допросов свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, обращает внимание на проведение их допроса сразу перед присяжными без предварительного допроса. Обращает внимание на поведение государственного обвинителя, которая настаивала на даче свидетелем Свидетель №3 показаний, задавала вопросы процессуального характера относительно возможных опасений свидетеля, заявившей, что не помнит всех событий, просила огласить ранее данные ей показания. Обращает внимание, что показания Свидетель №3 противоречат показаниям свидетеля Свидетель №4, чему суд оценки не дал. Считает, что суд необоснованно отказал ему в повторном вызове свидетеля Свидетель №3 после допроса иных свидетелей, хотя у него имелись дополнительные вопросы к свидетелю, обусловленные противоречиями в ее показаниях с показаниями иных допрошенных лиц.

Приводит собственные суждения и анализ протокола судебного заседания в части поведения государственного обвинителя, считает, что государственный обвинитель не была объективной, имела цель обвинить невиновное лицо, допускала многочисленные процессуальные нарушения, на которые судья не реагировал, чем проявил предвзятость. В связи с этим, обращает внимание, что прокурором озвучивались характеризующие его (Рожкова) и свидетеля Свидетель №2 сведения, было обращено внимание присяжных, что он как подсудимый, не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и «имеет право на ложь», что на протяжении всего выступления в судебных прениях прокурором высказывались предположения, не основанные на фактах и доказательствах, а присяжным навязывался обвинительный вердикт и при этом, допускались выражения, характеризующие его (Рожкова), свидетелей – «ищите кому выгодно», «зеркалит», «врет», «искал одобрение своего шефа», «петух», «неправильно сидел», «запутывает», «с фантазией у Свидетель №2 плохо», «Рожков как Фидель Кастро, может говорить часами», «он лукавит», «дьявол кроется в деталях». Обращает внимание на реплики прокурора, в которых с согласия председательствующего были озвучены сведения об отбывании свидетелем Свидетель №2 наказания в виде лишения свободы, то есть недопустимые к озвучиванию характеризующие сведения.

Указывает, что суд неоднократно прерывал в судебных прениях его защитника, делая замечания, однако, не вел себя аналогичным образом во время выступления прокурора, чем проявил обвинительный уклон, нарушил равенство сторон.

Обращает внимание, что председательствующий неоднократно прерывал его собственное (Рожкова) выступление в судебных прениях, делал ему замечания, с которыми он не согласен, полагает, что подобным поведением председательствующий формировал предубеждение у присяжных.

Считает, что предварительно расследование проведено некачественно, не были изъяты видеозаписи с многочисленных камер видеонаблюдения, установленных на территории, где происходили события преступления, на которых видно, что он (Рожков) занимался хозяйственными делами (возил асфальтовую крошку) в то время, когда свидетель Свидетель №2 разбирался с погибшим.

Считает, что председательствующий должен был принять решение о роспуске коллегии

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Рожкова А.В. защитник – адвокат Грошева Е.О. просит отменить приговор суда, как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что при рассмотрении дела присяжные нарушили требования ст.333 УПК РФ, а именно с места обращались к участникам процесса с просьбой предоставить на обозрение вещественные доказательства (обувь Свидетель №2), при допросе свидетеля Свидетель №3 высказывали вслух реплики к данным ей показаниям.

Считает, что председательствующим нарушен порядок исследования доказательств, принцип состязательности и равноправия сторон. Стороной обвинения заявлено о допросе 7 свидетелей, из которых реально в судебном заседании были допрошены только двое – Свидетель №3 и Свидетель №2. Об отказе от допроса оставшихся свидетелей государственный обвинитель не заявлял, причина, по которым стороной обвинения явка иных свидетелей не обеспечена, судом не выяснена. В дальнейшем сторона обвинения возражала против ходатайства защиты о вызове ранее заявленных и не явившихся в суд свидетелей для допроса, однако, причина подобной позиции государственного обвинителя судом не выяснена.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №3, сообщившей, что узнала о задержании Рожкова и о смерти ФИО27 от сожительницы подсудимого – Свидетель №4. Сторона защиты настаивала на допросе Свидетель №4 перед присяжными для прояснения указанных обстоятельств, однако, после ее допроса предварительно в судебном заседании, в последующем допросе Свидетель №4 в присутствии присяжных заседателей судом необоснованно отказано.

Указывает, что судом необоснованно отказано в просмотре видеозаписи из магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не относимости данного доказательства, хотя недопустимым оно не признавалось.

Отмечает, что из всех заявленных стороной защиты свидетелей допрошена только свидетель Свидетель №7.

Указывает, что допрос свидетелей стороны обвинения проводился сразу перед присяжными без предварительного допроса, при этом, мнение стороны защиты по указанному вопросу не выяснялось, однако, свидетелей защиты предварительно допрашивали без участия присяжных заседателей, потом заслушивали мнение сторон о возможности их допроса с участием присяжных, что ставило сторону защиты в неравное положение со стороной обвинения. При этом, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №11 обладали информацией, которая опровергала показания свидетелей Свидетель №3, их допрос был связан с линией защиты, однако, в их допросе перед присяжными необоснованно отказано.

Считает, что в напутственном слове председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности, указывал на ошибки формулировок стороны защиты, повторно указывал на доказательства стороны обвинения.

Ссылается на нарушение стороной обвинения требований уголовно-процессуального закона о запрете оглашения данных о личности свидетеля с участием присяжных заседателей, указывает на неоднократное выяснение данных о судимости свидетеля Свидетель №2.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Бурдаева М.С. выражает позицию о законности постановленного в отношении Рожкова А.В. приговора, соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного следствия, разрешении ходатайств, порядке представления и исследования доказательств, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений государственного обвинителя на них, заслушав выступления сторон – осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, потерпевшей и прокурора, полагавших, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих, в соответствии с п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения осужденному разъяснялись как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Рожковым было поддержано ходатайство о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч.1 ст.326 УПК РФ отбор кандидатов в присяжные заседатели производится из общего и запасного списков путем случайной выборки. Оснований для вывода о том, что по настоящему делу данный принцип был нарушен, не имеется.

По постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ вызывалось 900 кандидатов в присяжные заседатели. (<данные изъяты>).

Как видно из материалов дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для отбора явилось 15 кандидатов в присяжные заседатели (<данные изъяты>).

Оснований полагать, что кандидаты в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела отбирались ненадлежащим лицом, ненадлежащим образом и не путем случайной выборки, а каким-либо иным способом, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам, приведенным осужденным в суде апелляционной инстанции, то обстоятельство, что из вызванных кандидатов в присяжные заседатели явились преимущественно женщины (10 человек из 15), а также ссылки на наличие среди них бывших сотрудников силовых и других структур сами по себе не свидетельствуют о нарушении процедуры отбора, а равно в последующем о предвзятом отношении к нему коллегии присяжных заседателей.

Список явившихся кандидатов в присяжные заседатели председательствующим был оглашен (15 человек). Кроме того, сторонам были вручены списки, с которыми они имели возможность ознакомиться (<данные изъяты>).

Обращаясь с кратким вступительным словом, председательствующий, кроме прочего, сообщил, какое уголовное дело подлежит рассмотрению, и представил участников уголовного судопроизводства, включая подсудимого. Кроме того, он разъяснил кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства (<данные изъяты>).

Каких-либо оснований сомневаться в добросовестности поведения присяжных заседателей и правдивости их ответов на задаваемые вопросы судебная коллегия не усматривает.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст.327 и 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели (мотивированных и немотивированных) и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя. Указанное право сторонами, включая защиту, реализовано в полном объеме (<данные изъяты>).

Сведений о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст.ст.3 и 7 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» не могли быть таковыми, не имеется.

Заявлений о тенденциозности образованной коллегии присяжных заседателей от сторон не поступало (<данные изъяты>).

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Анализ протокола судебного заседания показывает, что вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно и всесторонне, в судебном заседании сторонам обеспечены равные возможности в представлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия, что свидетельствует о соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон. Никто из участников судебного разбирательства на стороне обвинения и на стороне защиты не был лишен возможности задавать вопросы свидетелям в рамках предъявленного обвинения. Осужденный имел возможность довести до присяжных заседателей свое отношение к предъявленному обвинению и дать по нему подробные показания в форме свободного рассказа.

Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта по вопросам, предусмотренным п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, не установлено.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей, вопреки доводам жалоб, исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Выводы суда о признании допустимыми представленных присяжным заседателям доказательств, в том числе, протокола выемки сотового телефона у Свидетель №4, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов проверок показаний на месте свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 надлежащим образом мотивированы в постановлениях, вынесенных в ходе судебного заседания, оснований не согласиться с приведенными судом мотивами (<данные изъяты>), судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об оказании государственным обвинителем своим поведением (выбежала из зала суда вперед присяжных, заплакала) воздействия на коллегию присяжных заседателей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после произнесения осужденным последнего слова, необоснованные. Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не подано, после того как коллегия присяжных заседателей покинула зал судебного заседания и судебное заседание было продолжено в их отсутствии, государственным обвинителем заявлено об объявлении перерыва с просьбой выйти из зала судебного заседания, которое при отсутствии возражений участников процесса было удовлетворено председательствующим, судебное заседание продолжено после объявления перерыва через 5 минут в отсутствии коллегии присяжных (<данные изъяты>). Приведенные в протоколе судебного заседания сведения согласуются с пояснениями, данными в суде апелляционной инстанцией потерпевшей Потерпевший №1, отрицавшей приведенные осужденным в жалобе вышеуказанные сведения о поведении государственного обвинителя.

Доводы жалобы о нарушении старшиной присяжных заседателей порядка передачи вопросов не через секретаря судебного заседания, а непосредственно председательствующему, необоснованные. В соответствии с ч.2 ст.331 УПК РФ старшина присяжных заседателей по их поручению обращается к председательствующему с вопросами и просьбами, в связи с чем, требования закона в данной части нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что при допросе свидетеля Свидетель №3 коллегией присяжных через старшину ФИО11 были переданы вопросы, которые озвучены председательствующим свидетелю, от свидетеля получены ответы на них. Тот факт, что в дальнейшем в ходе продолжения допроса Свидетель №3 ряд дополнительных вопросов коллегии присяжных был передан непосредственно председательствующему, не свидетельствует о существенном нарушении порядка судебного заседания (<данные изъяты>).

Вопреки указаниям осужденного, то обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания, отказывал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы необходимостью соблюдения требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ.

В силу этого судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы об ущемлении права осужденного путем отказа в проведении почерковедческой экспертизы после допроса Свидетель №4, отказа в проведении допроса Свидетель №4 и ряда иных свидетелей защиты в присутствии присяжных заседателей, не оглашении в полном объеме детализации телефонных соединений по его абонентскому номеру до ДД.ММ.ГГГГ, отказа в исследовании видеозаписи из магазина <данные изъяты>. Мотивированные постановления суда по указанным ходатайствам являются обоснованными, сомнений в своей правильности не вызывают (<данные изъяты>). При этом, отказ в удовлетворении ходатайства об исследовании в присутствии присяжных видеозаписи из магазина <данные изъяты> по мотиву не относимости данного протокола к предмету доказывания и выхода за пределы судебного разбирательства, сам по себе являлся достаточным для исключения данного доказательства из перечня, представленного коллегии присяжных, и не требовал обязательного признания его недопустимым доказательством.

Председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация все же до них доводилась сторонами, то он в соответствии с требованиями закона давал присяжным заседателям разъяснения на этот счет.

Аналогичным образом, вопреки доводам жалобы, председательствующий вел процесс и при допросе свидетеля ФИО27, в ходе которого председательствующим неоднократно обращал внимание на недопустимость сообщения информации о конфликтах между подсудимым и иными лицами, о конфликтах, не имеющих отношения к событию инкриминируемого преступления, останавливал допрос в случае сообщения таких сведений (<данные изъяты>).

В результате должного реагирования председательствующего судьи на факты злоупотребления сторонами своими процессуальными правами присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного влияния, способного отразиться на содержании их вердикта.

Нарушений порядка допроса свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, потерпевших ФИО27, Потерпевший №1 судом допущено не было, требования ст.ст. 275, 277, 278 УПК РФ соблюдены. Допрос Свидетель №3 и Свидетель №2 сразу в присутствии присяжных заседателей норм уголовно-процессуального закона не нарушал, участники процесса были осведомлены о содержании показаний указанных лиц согласно материалам дела, в соответствии с которыми их показания имели непосредственное отношение к выяснению обстоятельств, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. По аналогичной причине - в целях необходимости предварительного выяснения наличия в показаниях свидетелей сведений о данных обстоятельствах, ряд свидетелей защиты предварительно допрашивались в отсутствие коллегии присяжных заседателей, после чего судом обоснованно принималось решение о возможности их допроса в присутствии присяжных. Необходимость обеспечения председательствующим судьей соблюдения требований ст.334, ч.ч.6-7 ст.335 УПК РФ не свидетельствует о неравном положении стороны защиты и стороны обвинения при представлении доказательств в виде свидетельских показаний.

Отказ суда в допросе перед присяжными заседателями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №8, в оглашении показаний свидетеля Свидетель №6 обоснованно мотивирован отсутствием сведений, относящимся к фактическим обстоятельствам инкриминированного Рожкову обвинения.

Вопреки доводам жалоб доведение в судебном заседании до присяжных заседателей сведений о судимости свидетеля Свидетель №2, его нетрадиционной сексуальной ориентации, требований уголовно-процессуального закона не нарушало. В соответствии с ч.8 ст.335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей запрещается исследовать факты прежней судимости подсудимого, а равно иные данные о его личности, которые могут вызвать предубеждение присяжных в отношении него, в связи с чем, препятствий в исследовании сведений о личности свидетеля Свидетель №2 не имелось, кроме этого, данные сведения были обусловлены необходимостью проверки версии Рожкова о непричастности к преступлению и причинах его оговора Свидетель №2.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, а также о возвращении уголовного дела прокурору, были рассмотрены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, то есть после их обсуждения сторонами, с вынесением председательствующим судьей мотивированного постановления в совещательной комнате или непосредственно на месте, с изложением содержания решений в отдельном процессуальном документе либо в протоколе судебного заседания. Обоснованность и законность принятых решений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, о противоречивости исследованных в судебном заседании доказательств, их неверной оценке присяжными заседателями, неполноте предварительного расследования не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение.

Судебное следствие завершено при отсутствии возражений сторон, включая защиту, которые, таким образом, согласились с окончанием судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах, в связи с чем, доводы жалоб о неполноте судебного следствия и не доведении до присяжных заседателей ряда свидетельских показаний необоснованные.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Оснований полагать, что стороной обвинения в ходе выступлений в судебных прениях оказывалось какое-либо незаконное воздействие на присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения по делу, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, сторонам была предоставлена равная возможность реализации своих прав. Правом на реплику обе стороны воспользовались.

Утверждения о том, что государственный обвинитель Бурдаева М.С., выступая в судебных прениях, вышли за пределы предъявленного обвинения, была не объективной, имела цель обвинить невиновное лицо, допускала многочисленные процессуальные нарушения, являются явно надуманными и не соответствуют содержанию выступлений государственного обвинителя, позиция которой при приведении подробного анализа доказательств сводилась к тому, что Рожков совершил действия, инкриминируемые ему обвинением. Отступления от требований ст.ст.252, 292 и 336 УПК РФ государственным обвинителем не допущено, вопросы юридического характера в судебных прениях не затрагивались, данные о личности Рожкова, способные вызвать предубеждение присяжных, не озвучивались, содержание доказательств не искажалось. Высказывая свою точку зрения и, поддерживая предъявленное Рожкову обвинение, государственный обвинитель выполнял соответствующую процессуальную функцию.

В напутственном слове председательствующий судья в соответствии с законом привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, в том числе и представленных стороной защиты, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, озвученные в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимой, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимой и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

При напоминании исследованных доказательств председательствующий, вопреки доводам защиты, акценты на их значимости не расставлял и напротив, обоснованно указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие-либо не предусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов перед присяжными заседателями, не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Рожкову А.В. обвинения, поддержанного в суде государственными обвинителями, результатов судебного следствия и прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

Формулировок, требующих от присяжных заседателей юридической оценки, в вопросном листе не содержится.

При обсуждении вопросов замечаний и предложений сторон по их существу не поступало.

Нарушений процедуры вынесения вердикта не допущено.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на вопросы присяжные заседатели ответили путем голосования.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Как следует из протокола судебного заседания (<данные изъяты>) после выхода присяжных заседателей из совещательной комнаты председательствующий судья, ознакомившись с вердиктом и, найдя вердикт неясным, противоречивым, возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, что полностью соответствует ч. 2 ст. 345 УПК РФ. То, что председательствующий судья возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату, сам удалялся в совещательную комнату для ознакомления с вердиктом, присяжные заседатели в совещательной комнате вносили исправления в вопросный лист, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как и указание председательствующим присяжным на неясность и противоречивость вердикта в ходе судебного заседания в присутствии всех участников судебного разбирательства. По смыслу закона, оглашению подлежит только ясный и непротиворечивый вердикт, а, следовательно, присяжные заседатели должны возвращаться председательствующим в совещательную комнату до тех пор, пока они в своих ответах не устранят все противоречия.

Учитывая, что по первому и третьему вопросам вопросного листа присяжные единодушно высказались о доказанности события и виновности в его совершении Рожкова А.В., то расхождение позиции одного из присяжных по второму вопросу, не является противоречиями и неясностями, которые влекли возврат присяжных в совещательную комнату ввиду невозможности постановления приговора.

Утверждения в апелляционной жалобе о безосновательных замечаниях председательствующего в адрес стороны защиты не могут быть признаны обоснованными, поскольку являются надуманными. В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, позволяющие согласиться с утверждениями стороны защиты об оказании председательствующим незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, об оказании влияния на формирование мнения коллегии присяжных, а несогласие стороны защиты с решениями и действиями председательствующего никоим образом не может свидетельствовать об их незаконности.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, отвечает требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ, и за рамки обвинения, предъявленного Рожкову А.В., не выходит. Приговор содержат, как того требуют положения п. 1 ст. 307 УПК РФ, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так как они были установлены в ходе предварительного и судебного следствий. С учетом рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей приведения в приговоре доказательств, вытекающих из вердикта, и их оценки председательствующим судьей не требуется в силу п.2 ст.351 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в указанной части необоснованные.

На основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, действия Рожкова А.В. получили надлежащую юридическую оценку по ч.4 ст.111 УК РФ. Судом дано убедительное обоснование направленности умысла Рожкова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для его жизни, и неосторожному отношению к наступлению смерти последнего, а также мотиву содеянного. Вопреки доводам осужденного, оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.118, ст.125 УК РФ не имелось, поскольку противоречило установленным коллегией присяжных заседателей фактическим обстоятельствам. Мотив преступления – возникновение личной неприязни к потерпевшему в результате обнаружения факта отсутствия на банковской карте потерпевшего денежных средств, установлен судом верно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела. Наличие между осужденным и погибшим дружеских отношений не исключает возникновение личной неприязни к последнему в момент совершения преступления, в связи с чем, в указанных обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, противоречий не имеется.

Психическое состояние Рожкова А.В. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности, его поведения и выводов заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он обоснованно признан вменяемой относительно совершенного им деяния.

    Наказание Рожкову А.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, решения присяжных заседателей о признании ее заслуживающей снисхождения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка состояние здоровья и наличие заболеваний у осужденного и его родственников, положительные характеристики на осужденного, оказание семье и родственникам материальной и бытовой помощи, частичное признание вины суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Рожкова А.В., и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В полной мере судом учтены все данные о личности Рожкова А.В., по месту регистрации органом внутренних дел характеризующимся удовлетворительно, близкими и знакомыми - положительно, на момент совершения преступления привлекавшимся к административной ответственности.

Поскольку Рожков А.В. признан заслуживающим снисхождения, наказание за совершенное им преступление назначено в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 65 УК РФ, доводы осужденного об обратном свидетельствуют о неверном понимании им уголовного закона.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Рожкова А.В. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное Рожкову А.В. наказание справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым или явно несправедливым не имеется.

Кроме того, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Поскольку настоящее преступление совершено Рожковым А.В. до вынесения в отношении него приговора Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно применил правила назначения ему окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний. При этом, для применения указанных правил факт отбытия Рожковым А.В. основного наказания в виде лишения свободы правового значения не имеет, поскольку отбытое им наказание подлежит полному зачету в срок окончательного наказания и, вопреки доводам жалобы, положение осужденного не ухудшает, в том числе учитывая примененный судом принцип частичного сложения наказаний. Решение суда в указанной части полностью соответствует разъяснениями, приведенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе, в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Вид исправительного учреждения Рожкову А.В. назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.

Срок начала отбывания наказания исчислен судом верно.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

При зачете Рожкову А.В. наказания в виде лишения свободы, отбытого по приговору Ивановского районного суда Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, судом не учтено, что вышеуказанным приговором в срок наказания Рожкову А.В. был зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением действия в отношении Рожкова меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу (<данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.В. фактически отбывал наказание по вышеуказанному приговору суда, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок назначенного Рожкову А.В. наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В иной части отбытое Рожковым А.В. наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один, а также время содержания Рожкова А.В. под стражей из расчета один день за один, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтены в срок наказания верно. При этом, период отбытого осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания, подлежащий зачету из расчёта один день за один, с учетом внесенных выше изменений подлежит уточнению указанием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доводы осужденного о неверном зачете в срок наказания периода отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один при его нахождении в СИЗО, тогда как ему определено отбывание наказание в колонии-поселении, что требовало произведение зачета из расчета один день за два дня, необоснованные. После вступления приговора в законную силу правовых оснований для зачета срока отбытого наказания по льготным правилам, предусмотренным п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам осужденного время его следования в психиатрический стационар для проведения психиатрической экспертизы зачтено ему в рамках зачета отбытого наказания по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за расчета один день за один день. Оснований для зачета указанного периода по иным правилам не имеется, мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу в отношении Рожкова на указанный период времени избрана не была.

Иных, кроме вышеприведенных, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 04 августа 2022 года в отношении Рожкова Александра Владимировича изменить.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Рожкову А.В. зачесть наказание, отбытое по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии–поселении,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения; апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.М. Савина

Судьи С.Е. Герасимова

О.Б. Михалева

22-562/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
ивановский
Другие
Частухин Анатолий Васильевич
Рожков Александр Владимирович
Грошева Екатерина Олеговна
Суд
Ивановский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
04.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее