Решение по делу № 2-8154/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-8154/2022

УИД 50RS0026-01-2022-009335-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года          г.Люберцы

26 сентября 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьиНеграмотнова А.А.,

при секретареТрофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Евреенко П. А. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречном иску Евреенко П. А. к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Евреенко П.А. с вышеизложенными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и Смирновым А.А. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Смирнову А.А. кредит в размере 784438 руб. под 14,5 % годовых, на 60 месяцев.

В обеспечение возврата кредитных средств между банком и Смирновым А.А. был оформлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог
транспортное средство марки (модель) SKODA ОСТАVIA, VIN: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, номер и модель двигателя №.

ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы свое право на залог движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога №.

В течение срока действия договора заемщик Смирнов А.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, истец обратился в Нагатинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Смирнова А.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и дополнительным решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ заемщик Смирнов А.А. при отсутствии согласия истца произвел отчуждение залогового автомобиля, на который было обращено взыскание в судебном порядке, в пользу Евреенко П.А.

Так как указанный реестр является публичным, Евреенко П.А. имел возможность получить информацию о наличии обременения в виде залога на автомобиль с VIN: №.

Также Евреенко П.А. имел возможность получить краткую выписку из реестра у уведомлений о залоге движимого имущества, так как данный документ в соответствии с абз.2 ст.103.7 ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» выдается нотариусом по просьбе любого лица.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Евреенко П.А. при приобретении автомобиля, обремененного залогом, так как ответчиком не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, полагающиеся в подобной ситуации.

Истец указал, что решение Нагатинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ до настоящего времени не исполнены.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (модель) SKODA ОСТАVIA, VIN: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, номер и модель двигателя №, принадлежащий на праве собственности Евреенко П.А.

Евреенко П.А обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля SKODA ОСТАVIA, VIN: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. №, и прекращении залога в отношении спорного транспортного средства,

Представитель истца по основному иску, ответчик по встречному иску ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании настаивал удовлетворении иска, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Пояснила, что залог на автомобиль был зарегистрирован в ноябре 2015 г.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Евреенко П.А. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против иска. Указали, что перед покупкой проверяли сведения о залоге ТС, такой информации там не было. Машина покупалась у друга, который владел ею более 5 лет. Просил прекратить дело в части основного иска, так как ранее другим судом уже было вынесено решение об обращении взыскания на предмет залога.

Третьи лица Смирнов А.А. и Каковкин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Ведерников М.С. в судебное заседание явился, указал, что был собственником автомобиля с 2014 г. по 2019 г. На момент покупки ареста не было

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и Смирновым А.А. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Смирнову А.А. кредит в размере 784438 руб. под 14,5 % годовых, на 60 месяцев.

В обеспечение возврата кредитных средств между банком и Смирновым А.А. был оформлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог
транспортное средство марки (модель) SKODA ОСТАVIA, VIN: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, номер и модель двигателя №

Согласно п. 1.2 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, залогодатель обязуется в течении 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить предмета залога на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ на имя залогодателя и предоставить залогодержателю свидетельство о регистрации ТС и ПТС.

В соответствии с п. 3.2.3. договора залога, залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Договор залога соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам (ст. 339 ГК РФ).

В течение срока действия договора заемщик Смирнов А.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, истец обратился в Нагатинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Смирнова А.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженности по кредитному договору в размере 838445,22 рублей и обращено взыскание на автомашину Шкода Октавия (модель), VIN: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, двигатель №

Дополнительным решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ расторгнут кредитный договор, заключенный между Смирновым А.А. и ПАО Сбербанк РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы свое право на залог движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога №.

По решению Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ истцу были выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГ Царицинским ОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника Смирнова А.А. были возбуждены исполнительные производства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Договор залога соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам (ст. 339 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращении взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГ

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГ, залог прекращается в силу закона.

Порядок направления и регистрации уведомлений о залоге движимого имущества регулируется главой XX.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 4462-1. Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества, регламентировано Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГ N 129.

Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о предмете залога – транспортного средства с VIN: №, внесены ДД.ММ.ГГ, т.е. на дату регистрации Евреенко П.А. собственности на спорный автомобиль– ДД.ММ.ГГ они имелись.

В соответствии с ответом МУ МВД России «Люберецкое ГУ МВД РФ по Московской области РЭО ОГИБДД на судебный запрос, право собственности Смирнова А.А. на автомобиль Шкода Октавия (модель), VIN: №, было прекращено ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ право собственности на вышеуказанный автомобиль было зарегистрировано на Каковина В.Н., ДД.ММ.ГГ собственником спорного транспортного средства стал Ведерников М.С., а с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время собственником автомобиля Шкода Октавия является Евреенко П.А.

При этом согласие на реализацию спорного ТС залогодателем ПАО Сбербанк России ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего Евреенко П.А. мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Первичное отчуждение автомобиля произведено залогодателем Смирновым А.А. до внесения изменений в ст. 352 ГК РФ и согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Евреенко П.А., приобретая спорный автомобиль, предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательства ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеются, в связи с чем, добросовестным приобретателем спорного имущества Евреенко П.А. признан быть не может.

Истцом при обращении в суд представлена распечатка реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.47) и судом перепроверены сведения об отражении залога спорного автомобиля в судебном заседании (л.д.83), согласно которой спорный автомобиль находится в залоге у истца.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии сведений о залоге согласно представленной им распечатке (л.д.82), поскольку истцом представлено иное, а судом перепроверена противоречивая информация в судебном заседании.

В удовлетворении встречных требований ответчика о прекращении залога в отношении спорного транспортного средства суд полагает отказать, так как имеется судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки SKODA OCTAVIA, VIN №, 2012 года выпуска, вынесенное ДД.ММ.ГГ и вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку залог является мерой обеспечения выполнения обязательства заемщика Смирнова А.А., которое до настоящего времени не исполнено, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России, а также учитывая, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства добросовестности приобретения спорного автомобиля, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Шкода Октавия (модель), VIN: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, двигатель №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная стоимость залогового имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства.

То обстоятельство, что ранее судом в отношенииСмирнова А.А. принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в настоящем споре должником в части обращения взыскания на имущество, является новый собственник заложенного имущества Евреенко П.А., не являющийся стороной ранее рассмотренного спора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск удовлетворен, то госпошлина, оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Евреенко П. А. об обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SKODA OCTAVIA, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Евреенко П. А. (паспорт №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Евреенко П. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Евреенко П. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья                                       А.А. Неграмотнов