Решение по делу № 33-13308/2013 от 13.06.2013

Судья Романенко Л.Л. дело №33-13308/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Яушкина В.М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу по иску ЗАО Племзавод «Повадино» к Яушкину В.М. о возмещении материального ущерба.

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Яушкина В.М.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Племзавод «Повадино» обратилось в суд с иском к Яушкину В.М. о возмещении материального ущерба в размере 406332,49 руб., указав, что Яушкин В.М. работал в ЗАО с 19.10.2009 по 10.01.2012 в должности управляющего отделением №2. 19 декабря 2011 года по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КИА-ЕД (СЕЕД), принадлежащему Совину А.Н., был причинен ущерб в размере 516 752,91 руб., который взыскан с истца решением Домодедовского городского суда МО от 13 августа 2012 года, а также было взыскано 29 136 руб. в пользу ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ за проведение автотехнической экспертизы и 679,49 руб. госпошлина в доход бюджета городского округа Домодедово. На основании указанного решения указанный автомобиль, рыночная стоимость которого определена в сумме 147426, 26 руб., передан истцу. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 406 332,49 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов М.Д. иск поддержал.

Ответчик Яушкин В.М. в суд не явился, извещен; его представитель по доверенности Яушкин А.В. иск признал частично, пояснил, что размер ущерба подлежит уменьшению до двух окладов, что составит примерно 56000 руб. Просил учесть, что ответчик за время работы не имел взысканий, в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Яушкин В.М. ставит вопрос об изменении решения суда и снижении размера взысканного ущерба до 50000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился Яушкин В.М.

Судебная коллегия, учитывая сведения о надлежащем извещении участников дела, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что Яушкин В.М. работал в ЗАО племзавод «Повадино» с 19.10.2009 по 10.01.2012 в должности управляющего отделением №2.

19 декабря 2011 года по вине ответчика, находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого автомобилю КИА-ЕД (СЕЕД), принадлежащей Совину А.Н., был причин ущерб в размере 516 752,91 руб.

Вина Яушкина В.М. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении 50АК №975832 от 19 декабря 2011 года и решением Домодедовского городского суда от 03.02.2012 года по жалобе Яушкина В.М. на указанное постановление.

Решением Домодедовского городского суда от 13 августа 2012 года, вступившим в силу 14 сентября 2012 года, в пользу Совина А.Н. с истца взыскано 516 752, 91 руб. в возмещение ущерба, а также взыскано 29 136 руб. в пользу ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ за проведение автотехнической экспертизы и 679,49 руб.- госпошлина в доход бюджета городского округа Домодедово,

Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением 1238 от 01.11.2012.

На основании указанного решения Домодедовского городского суда Совин А.Н. был обязан передать ЗАО племзавод «Повадино» автомобиль марки КИА ЕД (СЕЕД) гос.рег. знак К421 РУ 150, расчетная стоимость которого определена в сумме 147 426,26 руб.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства причинения ущерба и его размера.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в данном случае на ответчика может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба, поскольку ущерб причинен в результате административного проступка ответчика.

Вместе с тем на основании ст. 250 ТК РФ суд снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, до 300000 рублей. Оснований для повторного снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь изменение решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яушкина В.М. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи