Решение по делу № 2-1595/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-1595/2023    

УИД: 74RS0032-01-2023-001086-03                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г.                     г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Сергея Викторовича к Рассомахину Илье Александровичу, Тешеловичу Егору Сергеевичу, Фетисову Андрею Михайловичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов С.В. обратился в суд с иском к Рассомахину И.А., Тешеловичу Е.С. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование которого указал, что 22 февраля 2023 г. в г. Миассе Челябинской области на пр. Автозаводцев, д. 1, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Рассомахина И.А., управлявшего автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащим Тешелович Е.С., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак НОМЕР. Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил 596 227 руб. 49 коп.

Впоследствии истец исковые требования дополнил, указав в качестве соответчика Фетисова А.М.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Рассомахина И.А., Тешеловича Е.С., Фетисова А.М. убытки в размере 596 227 руб. 49 коп., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 282 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы 487 руб. 39 коп., а также компенсацию морального вреда с ответчиков Рассомахина И.А. и Тешеловича Е.С. в размере 300 000 руб. (л.д. 107).

Истец Самойлов С.В. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил аналогично тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик Рассомахин И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения (л.д. 129-137).

Ответчик Тешелович Е.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ранее представил письменные возражения на иск, в котором исковые требования не признал (л.д. 58).

От ответчика Тешеловича Е.С. в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в служебной командировке.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей регламентированы статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с указанной статьей лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

То обстоятельство, что Тешелович Е.С. в период с 31 августа 2023 г. по 15 сентября 2023 г. находится в служебной командировке, достаточным основанием для отложения судебного разбирательства не является, исходя из следующего.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Ответчик Тешелович Е.С. ранее принимал личное участие в судебном разбирательстве и был своевременно и надлежащим образом извещен о судебном заседании. В этой связи ответчик не лишен возможности принимать активное участие в ходе рассмотрения дела, так как вправе поручить ведение дела своему представителю, представлять доказательства, заявлять ходатайства в письменной форме. Указанные права ответчиком реализованы не были, исходя из своего усмотрения.

При таких обстоятельствах указанные ответчиком причины неявки в судебное заседание являются неуважительными.

Вопрос о рассмотрении дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Правовых оснований для отложения судебного разбирательства в связи с обеспечением ответчику права на личное участие в судебном заседании судом не установлено.

Ответчик Фетисов А.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал на то, что владельцем транспортного средства в момент ДТП не являлся.

Третье лицо Егоров Д.Ю., представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СК «Астро-Волга» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Рассомахин И.А. 22 февраля 2023 г. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), в г.Миассе на проспекте Автозаводцев, дом 1, управляя автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Самойлова С.В., который от удара по инерции совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Егорова Д.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, рапортом сотрудника полиции от ДАТА, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП Рассомахина И.А., Самойлова С.В., Егорова Д.Ю. (л.д. 97-104).

Вина в причинении ущерба в результате ДТП ответчиком Рассомахиным И.А. не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА Тешелович Е.С. продал автомобиль «Chevrolet Niva» («Шевроле Нива») государственный регистрационный знак НОМЕР Фетисову А.М. за 300 000 руб. Обязательства по передаче автомобиля и уплате стоимости имущества сторонами сделки исполнены (л.д. 62).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДАТА Фетисов А.М. продал автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак НОМЕР Рассомахину И.А. за 300 000 руб. Автомобиль передан Рассомахину И.А., который уплатил стоимость автомобиля (л.д. 128).

На основании заявления Тешеловича Е.С. от ДАТА регистрация транспортного средства марки «Chevrolet Niva» («Шевроле Нива») государственный регистрационный знак НОМЕР прекращена в связи с изменением собственника (владельца) (л.д. 60, 61, 108, 117).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА Рассомахин И.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 105).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак НОМЕР Самойлова С.В. застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -ОСАГО) серии НОМЕР.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак НОМЕР НОМЕР, составленного ИН ФИО14 от ДАТА, приложенного к иску, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) составляет 596 227,49 руб. (л.д. 26).

Определением суда 2 июня 2023 г. по ходатайству ответчика Рассомахина И.А. по делу назначалось проведение судебной экспертизы (л.д. 140).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭКЦ «Прогресс» ФИО12 стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля «Рено Каптюр» от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 22 февраля 2023 г. с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП с учетом и без учета износа составляет 536 581 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП – 1 606 768 руб. (л.д. 168). Из дополнительного ответа судебного эксперта также следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент проведения исследования составляет 545 009 руб.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из дела, убытки истцу, являющемуся собственником автомобиля «Рено», причинен виновными действиями ответчика Рассомахина И.А., управлявшего автомобилем «Шевроле Нива», гражданская ответственность которого при эксплуатации транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как видно из дела, на момент ДТП собственником транспортного средства «Шевроле Нива» по данным регистрационного учета транспортных средств значился ответчик Тешелович Е.С. Вместе с тем, ДАТА Тешелович Е.С. продал данный автомобиль Фетисову А.М., который в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДАТА продал автомобиль Рассомахину И.А. В этой связи ДАТА, регистрация данного транспортного средства была прекращена в связи с изменением собственника (владельца).

Обязательства по передаче транспортного средства покупателю и по оплате цены автомобиля «Шевроле Нива» исполнены, о чем указанного в договорах купли-продажи и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Указанные договоры купли-продажи ни истцом, ни ответчиками в ходе рассмотрения под сомнение не ставились, в связи с чем суд не принимает во внимание указание ответчика Рассомахина И.А. в объяснениях, данных после ДТП 22 февраля 2023 г., о том, что автомобиль принадлежит Тешелович Е.С. (л.д. 103). Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что при даче указанных объяснений имел в виду регистрацию автомобиля за Тешелович Е.С. в органах ГИБДД.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на момент исследуемого ДТП автомобиль «Шевроле Нива» находился в собственности ответчика Рассомахина И.А. на основании заключенного договора купли-продажи вне зависимости от регистрации факта смены собственника в уполномоченном подразделении полиции и выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства установленного образца.

При таких обстоятельствах, Рассомахин И.А. должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб в результате ДТП, возникший по его вине.

Правовых оснований для возложения гражданской ответственности за причиненные убытки на ответчиков Тешеловича Е.С. и Фетисова А.М. не имеется.

При определении размера убытков судом учитывается следующее.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Объем и характер повреждений на автомобиле «Рено», принадлежащем истцу, не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размеры причиненных убытков, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «ЭКЦ «Прогресс» ФИО12, установившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено» на момент проведения исследования в сумме 545 009 руб.

Заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ИП ФИО14 от ДАТА, приложенного к иску, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) составляет 596 227,49 руб., при этом исходит из следующего.

Стоимость материалов для окраски согласно заключению эксперта ФИО13 (здесь и далее - на момент исследования) составляет 20 033 руб., стоимость окрасочных работ – 18 080 руб., стоимость ремонтных работ - 59 360 руб., стоимость заменяемых деталей 428 716 руб., а по заключению ИП ФИО14 – стоимость работ составляет 86 720 руб., расходы на запасные части– 489 987,33 руб., расходы на материалы - 19 520 руб.

Под действительной стоимостью имущества и работ понимается их рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара или работ, определяемую на основе спроса и предложения.

Момент восстановления нарушенного права, защищаемого в судебном порядке, определен моментом фактического разрешения спора судом по существу.

В этой связи с учетом времени, прошедшего со дня определения стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО14 (март 2023 года), до момента окончательного разрешения спора по существу (сентябрь 2023 года) действительная стоимость восстановительного ремонта имущества истца могла измениться с учетом меняющегося спроса и предложения на рынке услуг и товаров.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта по указанным выше заключениям составляет 8 % и не является значительной, в связи с чем расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненного ИП ФИО14, могло образоваться за счет использования разных технологических решений и погрешностей, а также с учетом периода времени, прошедшего между указанными исследованиями, за который произошло изменение действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, подлежащие возмещению, будет составлять в сумме 545 009 руб.

Следовательно, в части в остальной части исковые требования о взыскании убытков в большем размере и солидарно со всех ответчиков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на то, что с момента ДТП вынужден был ограничить свои поездки на выходных в другой город, на дискомфорт и переживания в связи с серьезной поломкой автомобиля и на невозможность его полноценно эксплуатировать.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика Рассомахина И.А. по причинению ущерба в результате ДТП и наступившими последствиями, в виде причинения истцу ответчиком указанных физических и нравственных страданий, а также доказательств тому, что причинение ущерба, одновременно нарушило личные неимущественные права истца. Доказательств тому, что поврежденный истцом автомобиль имеет для истца особую неимущественную ценность, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы в размере 9 500 руб. 43 коп. (л.д. 3), расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО14 в размере 12 000 руб. (л.д. 36), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 40-44), расходы на извещение ответчиков об осмотре автомобиля телеграфом в размере 487,39 руб. (л.д. 109-112).

Решение суда состоялось в пользу истца.

Размер удовлетворенных исковых требований составил: 545 009 руб. * 100 % / 596 227,49 руб. = 91 %.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска, должен составлять: (596 227,49 – 200 000) * 1% + 5200 = 9 162 руб. (по требования имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда) = 9 462 руб.

Истцом при подаче иска уплачено 9 500 руб.

Следовательно, подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от ДАТА в размере 38 руб. из местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области (9500 руб. - 9 462 руб.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 337 руб. 42 коп. (9 162 руб. * 91%).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований (заявлены требование о взыскании убытков), объем оказанных представителем правовых услуг, связанных с участием при рассмотрении дела в суде первой инстанции в одном судебном заседании), подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений), сложность дела, принцип разумности.

Доказательств завышенности расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика Рассомахина И.А. не представлено.

С учетом указанных обстоятельств правовых оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 550 руб. (5 000 руб. * 91%).

Возражения ответчика Рассомахина И.А. о том, что услуги представителя оказывала его дочь Репная А.С., во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство в силу закона и разъяснений по его применению не освобождает ответчика от возмещения данных расходов.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец Самойлов С.В. и его представитель Репная А.Ю. как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО14 по составлению экспертного заключения о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля были обусловлены целью получения доказательств, необходимых при подаче иска.

Следовательно, с ответчика Рассомахина И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО14 в размере 10 920 руб. (12 000 руб. * 91%).

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на услуги телеграфа по извещению ответчиков Тешеловича Е.С. и Рассомахина И.А. об осмотре автомобиля истца 4 марта 2023 г. в сумме 487,39 руб. (109-112) не имеется, поскольку несение таких расходов не являлось необходимым.

Следовательно, в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова Сергея Викторовича к Рассомахину Илье Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Рассомахина Ильи Александровича (ИНН НОМЕР) в пользу Самойлова Сергея Викторовича (паспорт серии НОМЕР) убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля в размере 545 009 руб., расходы по оплате услуг эксперта ФИО16 в размере 10 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 337 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 550 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Рассмомахину Илье Александровичу отказать.

Возвратить Самойлову Сергею Викторовичу излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от ДАТА в размере 38 руб. из местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области.

В удовлетворении всех исковых требований к Тешеловичу Егору Сергеевичу, Фетисову Андрею Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2023 г.