Решение по делу № 2а-467/2021 от 09.08.2021

Дело № 2а-467/2021

УИД 34RS0016-01-2021-000840-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Жирновск                                                                      30 августа 2021 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И. В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лобунец О. С., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование, что в Жирновский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка №9 Жирновского района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Старикова А. Г. в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Л. О.С. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнительном длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом –исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющейся совместной собственностью супругов.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области Л. О.С., выразившееся: 1. В невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2. в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3. в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4. в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5. в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6. обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистраций/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области Л. О.С., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила возражение на административное исковое заявление в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № в Жирновском РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 59 913,99 руб. в отношении должника Старикова А.Г. в пользу АО "ОТП БАНК". В рамках данного исполнительного производств в отношении должника Старикова А.Г. с целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно МРЭО ГИБДД по Жирновскому району - о наличии за должником зарегистрированного автотранспортного средства, в кредитные учреждения и банки — о наличии лицевых счетов, вкладов, Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии — о наличии зарегистрированных объектов недвижимости. Согласно полученным ответам КОР банк, Русский Южный банк, Связь банк, Экспресс Волга банк, Россельхозбанк, АО "ТИНЬКОФФ БАНК", Банк ВТБ, ПАО Промсвязьбанк, ООО ХКФ Банк, ОАО Сбербанк России, АО "ОТП БАНК", ООО "ХКФ БАНК", ПАО КБ «Восточный», ПАО "ПОЧТА БАНК", ООО "РУСФИНАНС БАНК", АО "АЛЬФА-Б."денежные вклады, расчетные и иные счета в указанных кредитных организациях у должника отсутствуют. Согласно ответа Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Волгоградской области за должником не зарегистрировано имущество. Судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда из РФ. Из ответов ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автс- мототранспортных средствах следует, что транспортных средств за должником не зарегистрировано. Согласно ответа ПФР в Жирновском районе районе в сведениях о работодателе должника отсутствуют. Ссылка заявителя о не направлении запроса в УФМС не представляется возможным, поскольку данное государственное учреждение не предоставляет иформацию о месте жительства должника. Вместе с тем с целю получения вышеуказанной информации судебным приставом-исполнителем направлен запрос ГУВМ МВД России. Согласно ответа должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния. Ссылка заявителя на не проведение проверки имущественного положения по месту жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является несостоятельной. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем совершен выход в адрес указанный в исполнительном документе: <адрес>.данный выход не дал результатов, имущество и должник не установлены. В связи с отсутствием место нахождения должника судебному приставу - исполнителю не представляется возможным отобрать объяснение, вручить требование и принять комплекс мер направленных на исполнения решения суда. Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем применяются к сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не правомочен совершать действия, направленные на установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся третьим лицом, поскольку запросы в регистрирующие и контролирующие органы производятся по средством электронного документооборота только в отношении сторон исполнительного производства при наличии персональных данных, Кроме того, объяснения у соседей, родственников, третьих лиц исполнительного производства правомочен судебный пристав-исполнитель, на которого возложена обязанность по осуществлению розыска должника и его имущества. Вместе с тем, заявление взыскателя о розыске должника в адрес Жирновского РОСП не поступал, розыскное дело не заводилось. Таким образом, судебным приставом — исполнителем не нарушено норм действующего законодательства, а так же не нарушено прав взыскателя. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо Стариков А.Г., будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лобунец О.С., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в Жирновском РО УФССП по Волгоградской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №9 Жирновского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 59913,99 рублей с должника Старикова А. Г. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Жирновском РО УФССП по Волгоградской области Лобунец О.С. судебным приставом-исполнителем Жирновском РО УФССП по Волгоградской области были произведены мероприятия по розыску имущества должника, в том числе неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно в МРЭО ГИБДД по Жирновскому району - о наличии за должником зарегистрированного автотранспортного средства, в кредитные учреждения и банки — о наличии лицевых счетов, вкладов, Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии — о наличии зарегистрированных объектов недвижимости.

Согласно полученным ответам КОР банк, Русский Южный банк, Связь банк, Экспресс Волга банк, Россельхозбанк, АО "ТИНЬКОФФ БАНК", Банк ВТБ, ПАО Промсвязьбанк, ООО ХКФ Банк, ОАО Сбербанк России, АО "ОТП БАНК", ООО "ХКФ БАНК", ПАО КБ «Восточный», ПАО "ПОЧТА БАНК", ООО "РУСФИНАНС БАНК", АО "АЛЬФА-БАНК"денежные вклады, расчетные и иные счета в указанных кредитных организациях у должника отсутствуют.

Согласно ответа Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Волгоградской области за должником не зарегистрировано имущество.

Из ответов ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных авто-мототранспортных средствах следует, что транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа ПФР в Жирновском районе в сведениях о работодателе должника отсутствуют.

Согласно ответа ГУВМ МВД России должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем совершен выход в адрес указанный в исполнительном документе: <адрес>. Данный выход не дал результатов, имущество и должник не установлены, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Л. О.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материалов исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Л. О.С., поскольку с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, а также судебным приставом –исполнителем в случае у должника имущества для погашения не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для признания действий (бездействий) незаконными, поскольку судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, действия по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника не могут быть произведены, так как супруга должника не является стороной исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда незаконность в поведении административного ответчика отсутствует, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64, 68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Жирновским РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках данного исполнительного производства совершены необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушены. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Такие обстоятельства судом не установлены.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, действия по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника не могут быть произведены, так как супруга должника не является стороной исполнительного производства, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и для возложения обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лобунец О. С., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Жирновский районный суд.

Судья                                               И.В. Гущина