Решение по делу № 33-1848/2020 от 28.07.2020

Судья Сироткин П.Б. Дело № 33-1848/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2020года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа,

у с т а н о в и л :

19 марта 2020 года в Кинешемский городской суд Ивановской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-2538/2015 на принудительное взыскание задолженности с Иноземцевой И.В.

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 марта 2020года данное заявление оставлено без движения в связи с неисполнением заявителем требований ст.132 ГПК РФ, суд обязал ООО «Управляющая компания Траст» устранить имеющиеся недостатки в срок по 6 апреля 2020 года включительно.

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2020года срок, установленный определением от 23 марта 2020 года, продлен по 24 апреля 2020 года включительно.

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2020 года в связи с неисполнением требований судьи, изложенных в определении от 23 марта 2020года, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа возвращено заявителю.

С указанным определением не согласно ООО «Управляющая компания Траст», о чем его представителем подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность требований суда о предоставлении заявителем документов, предусмотренных п.6 ч.1 ст.132 ГПК РФ, поставлен вопрос об отмене определения и направления заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, если эти нарушения привели к принятию неправильного определения.

Таких нарушений при принятии оспариваемого определения судьей первой инстанции не допущено.

В силу положений ч.ч. 2,3 ст. 432 УПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, законодателем не определен. Вместе с тем, поскольку разрешение вопроса по существу поданного заявления затрагивает, кроме интересов непосредственно ООО «Управляющая компания Траст», интересы иных лиц, вывод суда о необходимости применения в данном случае нормы, регулирующей порядок подачи искового заявления, не противоречит действующему законодательству и согласуется с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, согласно которой, случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п.6 ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Вопреки доводам частной жалобы, применение судьей указанной нормы процессуального права по аналогии об ограничении доступа заявителя к правосудию не свидетельствует.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ основанием для возвращения искового заявления является не устранение обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку законные требования судьи заявителем выполнены не были, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, возврат заявления соответствовал требованиям закона.

Судебная практика по иным делам указанных обстоятельств не опровергает и не может служить основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения. Кроме того, указывая в частной жалобе на наличие такой практики, конкретных ее примеров заявителем не приведено.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2020года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Судья: