Решение по делу № 8Г-6729/2023 [88-13390/2023] от 16.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13390/2023

             № дела суда 1-й инстанции 2-16/2022

34RS0011-01-2021-004664-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                             1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Сеал-Сити» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеал-Сити» (далее – ООО «Сеал-Сити») о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение пункта 1.1 указанного договора застройщик своими силами и с привлечением других лиц построил многоквартирный пятиэтажный жилой дом с квартирами в двух уровнях, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передал участнику долевого строительства в общую совместную собственность трехкомнатную <адрес>, расположенную на третьем этаже. В объекте долевого строительства производились отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору. Истцами полностью исполнены условия договора, оплачена стоимость квартиры в размере 3 127 812 рублей 28 копеек, однако обнаружены существенные недостатки строительных работ: неправильная работа вентиляции на кухне и санузле, плесень (грибок) на откосах и окнах появилась плесень, при понижении температуры откосы и окна промерзают, на окнах появляется большое количество влаги, ламинат расходится и поднялся, скрип ламината усилился, двери в комнатах провисли и не закрываются, отсутствует шумоизоляция. Были направлены претензии в адрес ответчика с просьбой устранить допущенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт об устранении замечаний, согласно которому произведены следующие работы: регулировка оконных створок, утепление подоконника, дополнительно утеплен и герметизирован импост углового окна, однако недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту комиссионного осмотра установлены недостатки объекта долевого строительства, в том числе наличие плесени на окнах. К указанному акту истцами сделаны замечания ввиду неполного указания недостатков. ДД.ММ.ГГГГ вновь произведен осмотр с участием представителя Товарищества собственников жилья. ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее - ООО «Независимая Экспертиза»), по результатам выявлены недостатки. Сумма их устранения составляет 159 807 рублей. Сумма увеличения шумоизоляции помещения варьируется от 2 000 рублей до 8 000 рублей за 1 кв.м. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Вследствие действий ответчика истцы в течение длительного времени проживают в квартире, являющейся небезопасной для здоровья из-за распространения грибка. ФИО2 и ФИО1 просили взыскать с ООО «Сеал-Сити» в счет возмещения убытков 159 807 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 807 рублей, убытки за исправление шумоизоляции в размере 569 600 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 600 рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате договора на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от                       27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано. С ФИО2, ФИО1 взысканы в пользу ООО «Сеал-Сити»» расходы по проведению экспертизы в размере по 50 000 рублей с каждого и в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» расходы по проведению экспертизы в размере по 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО1, представитель ООО «Сеал-Сити», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между              ФИО2, ФИО1 и ООО «Сеал-Сити» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>

Предметом договора является строительство и после ввода в эксплуатацию передача в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 трехкомнатной <адрес>, расположенной на 3 этаже.

Согласно пункту 3.1.6 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в соответствии с условиями договора, технической и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в рамках договора                    № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 приняли в общую совместную собственность трехкомнатную <адрес>.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Сеал-Сити», подтверждается факт оплаты участниками долевого строительства суммы в размере 3 127 812 рублей 28 копеек по указанному выше договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства в адрес ООО «Сеал-Сити» направлена претензия, в которой указано на обнаруженные недостатки в квартире: ламинат в кухне и коридоре поднялся.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком были выполнены работы по регулировке оконных створок, утеплению подоконника, дополнительному утеплению и герметизации импоста углового окна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес застройщика направлена претензия, в которой истец указал на обнаруженные недостатки: на окнах влага, промерзание откосов, грибок на окнах, обратная тяга в вентиляции в санузле, расхождение и подъем ламината, скрип ламината, отсутствие шумоизоляции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена коллективная претензия (в том числе истцами), где указано на недостатки в работе вентиляции (наличие обратной тяги), наличие на окнах и откосах грибка, плесени на стенах в углах и за шкафами.

Согласно сообщению ООО «Сеал-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость обследования помещений и проведению работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена в адрес застройщика претензия, где указано на неудовлетворительную работу вентиляции в помещении кухни.

В соответствии с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ застройщик указал на проведение проверки работы вентиляции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия в адрес ООО «Сеал-Сити», где указано на строительные недостатки в виде грибка на откосах и окнах.

Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на стеклах, оконных откосах и оконном профиле присутствует наледь в трех жилых комнатах квартиры истцов.

В соответствии с актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлены темные пятна (предположительно плесень) на оконных откосах (кроме кухонного) в квартире.

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертиза» выявлены следующие недостатки: перепад температуры в жилой комнате 4 левого дальнего угла относительно глади стен на величину более чем 5°С, что свидетельствует о недостаточном утеплении конструкции стен и промерзания участка в зимний период года, наличие плесени и следов промерзания в нижних углах на откосах оконных проемов, наличие повреждений отделки пола, выполненной ламинатом, в виде вздутия; расхождения замков; деформации, обусловленные некачественным выравниванием основания. Стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта составила 159 807 рублей. Для комфортного проживания и снижения шума, который проникает в помещение, рекомендовано выполнить шумоизоляцию, стоимость работ которой находится в ценовом диапазоне от 2000 рублей до 8000 рублей за один кв.м.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от                24 июня 2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Волгоградский правовой центр «Эксперт» (далее – ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт»).

Согласно экспертному заключению ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» напольное покрытие (ламинат) в <адрес> имеет неплотности замкового соединения от волосяного до полного рассоединения замка. Учитывая отсутствие притока воздуха, связанное с герметичными притворами оконных блоков и входной двери в квартиру, отсутствие приточных клапанов, самостоятельную установку горизонтального участка воздуховода на кухне, в работе системы вентиляции квартиры имеются существенные недостатки, возникшие в процессе эксплуатации и не связанные со строительными работами. Промерзание угла в комнате № в <адрес> не обнаружено. На оконных откосах в комнатах №,<адрес> <адрес> имеются недостатки, выражающиеся в образовании грибка. Образование грибка на оконных откосах в комнатах №,№ является следствием имеющихся дефектов системы вентиляции, возникших в процессе эксплуатации и не связано со строительными работами. При проведении экспертного обследования экспертом не обнаружено шумов, связанных с дефектами, возникшими в результате строительных работ.

Определением Волжского городского суда Волгоградской обрасти от                 28 февраля 2022 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» (далее – ООО «НЭУ Истина»).

Основанием для назначения послужило то, что при первичном исследовании эксперт ФИО4 не проверил должным образом и не исследовал всех обстоятельств по рассматриваемому делу, допустил ряд существенных нарушении. Кроме того, экспертом не подтверждена его квалификация как судебного строительно-технического эксперта, поскольку им не представлен сертификат о соответствии требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту в сфере «Строительно-техническая экспертиза».

Согласно заключению экспертизы ООО «НЭУ Истина» № ламинат, имеющийся в жилой квартире по адресу: <адрес>, имеет недостатки в виде деформации швов и самопроизвольного размыкания замков типа «Lock», обусловленные нарушением правил эксплуатации покрытия. Указанные недостатки не относятся к производственным, не относятся к недостаткам производства работ по укладке, а носят эксплуатационный накопительный характер. Устранение недостатков возможно путем полной замены старого ламината на аналогичный новый. Стоимость устранения недостатков составляет 70 491 рубль. В работе системы естественной приточно-вытяжной вентиляции в санузле в указанной квартире недостатков не обнаружено. В работе системы естественной приточно-вытяжной вентиляции в кухне квартиры имеются недостатки, выраженные в нарушении естественной тяги, которые связаны с установкой ФИО2 горизонтальной гофры длинной 2,1 м, которая по своим техническим свойствам способствует уменьшению естественной тяги. Устранение выявленного недостатка в кухне возможно путем изменения способа принудительной вытяжки от кухонной плиты в общую систему вентиляции многоквартирного дома. Способ устранения демонтаж гофры, монтаж вентиляционного короба с установкой принудительной вытяжки с обратным клапаном. Кроме того, рекомендуется производить регулярное проветривание помещений. Расчет стоимости устранения недостатков не производился, так как данный недостаток обусловлен ремонтными работами при установке кухонного гарнитура. В связи с тем, что натурное обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания отопительного сезона, ответить на поставленный вопрос, имеется ли промерзание угла в комнате № в <адрес>, в категорической форме не представляется возможным. В результате визуального осмотра и анализа результатов заключения специалиста 78-03/21 СТЭ признаки промерзания угла в помещении № отсутствуют. Разрушений и повреждений внутренней отделки жилого помещения № в <адрес>, характерных для остаточных признаков промерзания стен, экспертами не установлено. Таким образом, недостатка в виде промерзания угла в помещении №, не имеется. В связи с отсутствием недостатков расчет стоимости их устранения не производился. Выявлены потемнения, являющиеся предгрибковыми образованиями. Повреждения откосов вызваны образованием конденсата в углах оконных блоков из-за повышенной влажности внутри помещения в осенне-зимний период, что является эксплуатационным недостатком, так как каких-либо нарушений при выполнении работ по монтажу откосов и проемов окон, а также производственных дефектов и недостатков строительных материалов не установлено. Стоимость устранения недостатков составляет 7764 рубля. Шумоизоляция в <адрес> каких-либо недостатков или дефектов не имеет. В связи с отсутствием недостатков расчет стоимости их устранения не производился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что объект, переданный истцам, соответствует требованиям законодательства и условиям договора, доводы истцов о наличии в квартире недостатков, возникших в результате строительства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а обнаруженные недостатки в виде деформации швов ламината, самопроизвольного размыкания замков типа «Lock», нарушение естественной тяги приточно-вытяжной вентиляции в кухне, предгрибковые образования на откосах к производственным недостаткам не относятся и образовались в результате эксплуатации квартиры, наличие недостатков в шумоизоляции не установлено. Поскольку нарушений прав истцов не обнаружено, в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 159 807 рублей и убытков за исправление шумоизоляции в размере 569 600 рублей, и, соответственно, в удовлетворении иных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1-3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Положения приведенных норм процессуального закона при рассмотрении исковых требований ФИО2 и ФИО1 были существенно нарушены.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Согласно части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом заявленных ФИО2 и ФИО1 исковых требований, возражений ООО «Сеал-Сити» и подлежащих применению норм материального права юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу обстоятельствами являлось установление того, соответствует ли качество объекта долевого строительства условиям договора, имеются ли иные недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися недостатками и понесенными истцами убытками, не истек ли гарантийный срок на момент предъявления истцами требований о возмещении вреда, каков размер этих убытков с разумной степенью достоверности.

Данные вопросы для своего разрешения требуют, в том числе, специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также были нарушены.

Представителем ФИО2 представлены суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы:

«1. Допущены ли нарушения СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 23166-99 и 30971-201 СП 54.133302021 (СНиП 31-01-2003) и иным строительным нормам и проектной документации в части вентиляции, ламината, шумоизоляции, промерзающего угла в спальне, устройства примыкания оконных проемов, теплоизоляции окон? Определить причины образования плесени на оконных откосах.

Наличие дефектов и повреждений отделки квартиры, причины их образования. Являются ли они устранимыми (неустранимыми)?

Допущены ли ответчиком отступления от строительных норм и правил и проектной документации, а также договора участия в долевом строительстве?

Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и каков перечень работ, необходимый для приведения жилого помещения в нормативное состояние?».

Вместе с тем, как следует из определения Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года вопросы, предложенные представителем истца, фактически отклонены судом. При этом суд не мотивировал, по какой причине были отклонены вопросы, предложенные представителем истца, лишив тем самым участников долевого строительства возможности предоставления доказательств в обоснование заявленных ими исковых требований.

Не мотивировал суд и отклонение данных вопросов при назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения. Эти возражения в любом случае должны получить оценку со стороны суда, которая будет отражена в судебном решении, чего в настоящем случае судом не сделано, возражения представителя истца относительно проведённой экспертизы судом рассмотрены и оценены не были.

Таким образом, при назначении экспертизы по данному делу был нарушен принцип состязательности сторон.

Кроме того, ответ экспертов на вопрос № о том, имеется ли промерзание угла в комнате № и какова причина его возникновения, носит предположительный характер, поскольку натурное обследование проводилось 28 апреля 2022 года, то есть после окончания отопительного сезона, о чем указано в заключении.

Данное обстоятельство также должной оценки суда не получило.

Заслуживают внимания и доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии у экспертов необходимой квалификации.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (преамбула закона; далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности).

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого Федерального закона, в частности, задача, правовая основа, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и другие (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта и его содержанию, а также особенно к квалификации эксперта.

Это также не было учтено судом первой инстанции.

Производство повторной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, заключение которой положено в основу решения суда, поручено судом экспертам негосударственной экспертной организации - ООО «НЭУ Истина». В связи с этим суду надлежало выяснить с учетом требований статьи 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы (сведения об образовании, специальность, стаж работы, должность).

Вместе с тем, суд первой инстанции, не проверив должным образом квалификацию и профессиональные данные экспертов ФИО5 и ФИО6, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1, руководствовался тем не менее именно заключением названных экспертов.

Судом не дана оценка тому факту, что эксперт ФИО5 не имеет образования по специальности «инженер-строитель». Из приложенных к заключению документов следует, что он окончил Волгоградскую академию МВД России с присуждением квалификации «эксперт-криминалист» по специальности «Судебная экспертиза» и согласно свидетельству на право самостоятельного производства судебных экспертиз имеет право производства баллистической экспертизы, трасологической экспертизы, экспертизы холодного и метательного оружия.

Эксперт ФИО6 также не имеет высшего образования по специальности «инженер-строитель». Из приложенных к заключению документов следует, что она окончила Волгоградскую государственную сельскохозяйственную академию с присуждением квалификации «инженер-гидротехник» по специальности «Гидромелиорация», а также Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» с присуждением квалификации «экономист» по специальности «Финансы и кредит». Впоследствии прошла краткосрочную профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия», «Ценообразование и сметное дело в строительстве», «Оценочная деятельность», «Оценка стоимости предприятия», «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», имеет сертификат соответствия на право производства экспертиз по специализации «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта».

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В нарушение приведенных выше положений закона каких-либо мер к устранению неполноты заключения ООО «НЭУ Истина», а также сомнений в его правильности и обоснованности, суд не принял, повторную или дополнительную судебную экспертизу не назначил.

Судом первой инстанции также не дана оценка доказательствам, представленным участниками долевого строительства, в частности, содержанию коллективной претензии, актам обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключению ООО «Независимая Экспертиза».

В нарушение положений статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым представленные истцами доказательства отвергнуты судом, не привел основания, по которым заключению экспертизы отдано предпочтение перед указанными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                              В.В. Песоцкий

Судьи                                     И.В. Комбарова

                                        А.С. Харитонов