Решение от 14.09.2023 по делу № 33-2318/2023 от 29.08.2023

Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-2318/2023

дело № 2-4497/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

16.06.2023 Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО «ВСК», Страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее – Финансовый уполномоченный) от 26.05.2023 № У-23-39152/5010-015 (далее – Решение) о взыскании с САО "ВСК" в пользу К.З.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, как незаконного, ссылаясь на то, что в экспертном заключении, положенном в основу оспариваемого Решения, завышена стоимость повреждений исследуемого Автомобиля (КТС), что экспертом не учтено наличие аварийных повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, которые напрямую влияют на итоговую стоимость исследуемого транспортного средства. Истец также просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы и распределении расходов в размере суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, полагая организованную Финансовым уполномоченным экспертизу, принятую за основу Решения, проведенной с нарушением Единой методики.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу, указав в обоснование жалобы следующее.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что экспертиза по поручению Финансового уполномоченного была проведена с нарушением действующего законодательства. Автор жалобы в исковом заявлении указывал на допущенные нарушения, приложив к исковому заявлению рецензию на экспертное заключение; изложенные в рецензии нарушения, допущенные в ходе проведения экспертизы, являлись основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако, данный довод судом был проигнорирован.

Как указано в жалобе, судом также не были учтены нормы процессуального права об оценке доказательств. Суд первой инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не дал оценки рецензии, изготовленной по инициативе САО «ВСК», не привел мотивы, по которым она отвергнута.

По мнению автора жалобы, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной экспертизы согласиться нельзя.

От Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения), в которых, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, он просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были, в связи с чем, оно не подлежит отмене или изменению.

Так, разрешая заявленные требования о взыскании спорной задолженности, Финансовый уполномоченный в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для выплаты Страховщиком в возмещение причиненного К.З.С. ущерба от ДТП.

Соглашаясь с правовым обоснованием Финансовым уполномоченным своего Решения, исходя из применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции также учел все имеющие значение для разрешения заявленного спора обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным сторонами по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы по делу, в подтверждение чего автор жалобы ссылается на рецензию на экспертное заключение, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, который, дав надлежащую оценку представленной рецензии, указал, что она получена вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, является субъективным мнением частного лица (специалиста), которое не была предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов эксперта, проводившего исследование по поручению Финансового уполномоченного.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте со ссылкой на ст.ст.12, 79, 87 ГПК РФ, а также Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4). Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Приведенные заявителем основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, с учетом установленных судом обстоятельств, отсутствуют. При этом, представленная заявителем в материалы дела рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Более того, судом первой инстанции проведен анализ доводов апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы от 11.05.2023 № У-23-391523020-006, проведенной ООО "Агат-К", по результатам которого, оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение является достоверным, полным и обоснованным, не содержит каких-либо противоречий, проведено с соблюдением Единой методики; квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими документами, компетентность и беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают; при этом подробно описан процесс исследования, экспертом даны мотивированные, научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом мнение автора жалобы о том, что в экспертном заключении, положенном в основу оспариваемого Решения Финансового уполномоченного, завышена стоимость исследуемого транспортного средства, что экспертом не учтены аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, которые напрямую влияют на итоговую стоимость исследуемого транспортного средства, правомерно отвергнуты, поскольку согласно разъяснениям по итоговому документу Экспертное заключение № У-23-39152/3020-006, диск колеса переднего правого, бампер задний, хром молдинг двери задка, крыло заднее правое, блок-фара левая, рамка радиатора, арка колеса переднего правого – не относятся к ДТП, являются дефектами эксплуатации, что свидетельствует о том, что перечисленные истцом повреждения учитывались экспертом при расчете рыночной стоимости транспортного средства в соответствии с действующей методикой Минюста, однако не включены в состав повреждений от ДТП, соответственно, довод заявителя о том, что экспертом при расчете ущерба учтены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, за счет чего увеличилась сумма ущерба, несостоятельны.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал обоснованную оценку названной рецензии, изготовленной по инициативе САО «ВСК», и привел убедительные мотивы, по которым ей не отдан приоритет перед иными доказательствами, представленными по делу, в связи с чем, принял правомерное процессуальное решение об отказе в назначении судебной экспертизы, которое соответствует нормам процессуального права, в том числе, статье 67 ГПК РФ об оценке доказательств, в связи с чем, мнение автора жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы не основано на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы по делу, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства САО «ВСК» следует отказать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Решение Финансового уполномоченного соответствует приведенным требованиям законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит, как и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков