Решение от 16.12.2022 по делу № 12-334/2022 от 02.11.2022

Дело №12-334/2022

11RS0005-01-2020-000976-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 28 ноября 2022 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в ходе подготовки к рассмотрению жалобу ООО Племхоз «Изваильский-97» на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 29.04.2022 УИН .... о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 29.04.2022 УИН ...., ООО Племхоз «Изваильский-97» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В Ухтинский городской суд поступила жалоба ООО Племхоз «Изваильский-97» на данное постановление и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

Из поступившего на основании запроса суда из ЦАФАП ГИБДД УМВД по Кировской области материала об административном правонарушении следует, что местом совершения вмененного ООО Племхоз «Изваильский-97» административного правонарушения является: автомобильная дорога ..... в районе пов. на пгт .....

Указанный участок автодороги не относится к юрисдикции Ухтинского городского суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановлении по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Для правильного определения подсудности считаю необходимым направить дело в Кировский областной суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ РФ,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-97» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.04.2022 ░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (610000, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░.63).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░.░. ░░░░░░░