Решение по делу № 2-1048/2016 от 28.01.2016

Дело №2-1048/2016 2 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Телегина Д.В. по доверенности Новиковой Е.А.,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Киселевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2016 года в г.Иваново гражданское дело по иску Телегина Д.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Телегин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак В995ЕМ76, 2010 года выпуска. Данный автомобиль 8.11.2014 в г.Ярославль, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Воробьевой Н.З. при управлении автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак А098НР37 нарушившей п.13.9 ПДД, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП. Так как гражданская ответственность причинителя вреда(как и потерпевшего) на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО (лимит ответственности по закону 120 000 рублей), то истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик от выплат уклонился, на претензию не ответил, что и привело к обращению в суд.

Телегин Д.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931,929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в размере 120000 рублей(лимит ответственности страховой компании по закону, из суммы 1924910 рублей(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по среднерыночным ценам Ивановского региона); штраф(ст.13 Закона «О защите прав потребителей»), и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.5).

В судебное заседание истец Телегин Д.В. не явился, как и третье лицо по делу Воробьева Н.З. Об уважительности причин не явки данные лица суду не сообщили, о дне и месте рассмотрения дела были извещены судом заблаговременно, возражений на иск Воробьева Н.З. не направила.

В судебном заседании Новикова Е.А. иск своего доверителя поддержала в ранее заявленном объеме, пояснила, что на день рассмотрения иска выплата страхового возмещения не произведена, Воробьева Н.З. ущерб так же не возместила.

Представитель ответчика пояснила, что в настоящее время обязанность страховой компании произвести выплату по спорному событию на сумму 120000 рублей – она не оспаривает. Просила снизить размер штрафных санкций с учетом того, что автомобиль истцом на осмотр ответчику после обращения с заявлением о событии 19.01.2015 – не предоставлялся. Он был осмотрен по инициативе истца 18.12.2014, ответчику была направлена телеграмма, однако обязанности присутствовать на осмотре у ответчика не имелось. Кроме этого, при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате истец не представил необходимый пакет документов согласно Правил ДоСАГО, а именно паспорт выгодоприобретателя, что не позволило страховой компании возместить Телегину Д.В., причиненный ущерб в результате ДТП. Просила снизить размер представительских расходов. Пояснила, что у ответчика имеется и ной отчет о стоимости ремонта автомобиля истца, но там стоимость ремонта с износом так же более 120000 рублей, поэтому на проведении судебной экспертизы она не настаивает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД г.Ярославль от 8.11.2014, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 8.11.2014 в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП), произошедшем в г.Ярославль, по вине водителя Воробьевой Н.З. нарушившей при управлении автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак А098НР37, п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее ОСАГО) была застрахована в ПАО «Росгосстрах»(полис серия ССС №0681548213), так как гражданская ответственность истца Телегина Д.В. на день ДТП была застрахована у ответчика(полис ОСАГО серия ССС №0665206468 - страховая сумма на одного потерпевшего по закону 120000 рублей), получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак В995ЕМ76, 2010 года выпуска, находящийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности с 2.04.2014(СТС, оборот л.д.101). Видимые повреждения автомобиля истца были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП от 8.11.2014(л.д.102: повреждены передний бампер, левые двери, левые крылья, задний бампер, подушки слева и сиденья, левые диски, левые подушки безопасности, левый порог, молдинги дверей, передние фары, передние ПТФ, решетки радиатора, молдинги бампера, капот, лобовое стекло, переднии подушки безопасности). Истец, как собственник пострадавшего в ДТП автомобиля, после события имеющего признаки страхового случая, обратился 19.01.2015 к ответчику с заявлением(л.д.121) о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик событие страховым случаем не признал, страховое возмещение не выплатил, направив в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения(л.д.128) от 04.02.2015 с предложением предоставить автомобиль на осмотр.

По собственной инициативе истец ранее обратился к специалисту ООО «Центр оценки «Профессионал», которым поврежденный автомобиль истца был осмотрен 18.12.2014, о чем составлен соответствующий Акт осмотра №18-12-14(оборот л.д.18-19) и фототаблицы к нему(л.д.20-43). О дне и месте осмотра аварийного автомобиля ответчик извещался заблаговременно телеграммой(л.д.50), но его представитель на осмотр не явился. С учетом изложенного, суд считает, что истец предоставил возможность осмотреть аварийный автомобиль ответчику 18.12.2014 на СТОА по месту хранения аварийного автомобиля, то есть ответчик не был лишен истцом возможности осмотреть поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО), установить наличие страхового случая и размер убытков, что не противоречит и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.47 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015.

Согласно Заключения специалиста ООО «Центр оценки «Профессионал» Линяева А.А. №18-12-14 от 25.12.2014(л.д.17-46), стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составляет 1924910 рублей.

Не доверять заключению данного специалиста у суда оснований не имеется, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время его заключение сторонами(по стоимости ремонта и виду повреждений) - сторонами по делу не оспорено, иных заключений не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что о на ответчике лежит обязанность по выплате истцу апо условиям договора ОСАГОО в рамках прямого возмещения убытков страхового возмещения в сумме 120000 рублей по событию от 8.11.2014 за причинителя вреда Воробьеву Н.З.

На основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», так как ответчиком выплаты страхового возмещения истцу на день рассмотрения иска по существу не произведены, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 120000 рублей, удовлетворяя исковые требования в этой части.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что является основанием для выплаты страховщиком штрафа. Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком на день рассмотрения спора, требование представителя истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 вышеназванного Постановления). Поэтому размер штрафа должен быть определен следующим образом: 120000:2=60000 рублей.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая поведение ответчика который до вынесения судом решения при наличии для этого реальной возможности, так как с заявлением о событии ответчику была предоставлена доверенность на представителя истца и документы, удостоверяющие ее личность, что подтверждается описью к заявлению и копиями материалов выплатного дела, так и не выплатил спорную сумму страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, штраф в сумме 20000 рублей, уменьшив его размер именно до данной суммы в связи с его не соразмерностью(ст.333 ГК РФ).

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 10500 рублей (л.д. 15), считая данные расходы разумными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы(в том числе по составлению досудебных обращений), при наличии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, из суммы 10000 рублей, оплаченных по условиям договора и подтвержденных документально квитанцией №210674.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Телегина Д.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Телегина Д.В.: страховое возмещение в сумме 120000 рублей; штраф в сумме 20000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 10500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 09.03.2016