Решение по делу № 2-1480/2015 от 25.02.2015

Дело №<данные изъяты>                               Решение

Именем Российской Федерации

/дата/                                                                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                                   Сидорчук М.В.

при секретаре                                                    Перелыгиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Трифонову А. А. и ООО «<данные изъяты>» о взыскании пени,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Трифонову А.А. и ООО «<данные изъяты>», с учетом уточнений (л.д.137-138), просит: взыскать с ответчиков солидарно пени за просрочку оплаты товара, ссылаясь на то, что 12.12.2012г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки товаров №297/12-Д, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик ООО «<данные изъяты>» принять и оплатить судовое оборудование в ассортименте и количестве согласно спецификаций. 12.12.2012г. между ООО «<данные изъяты>» и Трифоновым А.А. был заключен договор поручительства №<данные изъяты>, согласно которому Трифонов А.А. обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 6 000 000 руб. с НДС, вытекающих из спецификации № к договору №<данные изъяты> от 12.12.2012г. Согласно п.2.1 договора поручительства Трифонов А.А. обязался нести солидарную ответственность с ООО «<данные изъяты>» перед истцом, включая уплату суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций. В спецификации № от 12.12.2012г. к договору поставки товаров №<данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения № от 11.12.2013г. истец и ООО «<данные изъяты>» согласовали ассортимент и количество судового оборудования, условия поставки и оплаты. Судовое оборудование было поставлено ООО «<данные изъяты>». Согласно п.5.8, 5.9 спецификации № к договору ООО «<данные изъяты>» обязан был произвести оплату за судовое оборудование в размере 1 100 000 руб. в срок до 31.07.2014г.; в размере 1 120 000 руб. в срок до 31.08.2014г., а всего на сумму 2 220 000 руб. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате товара в сумме 2 220 000 руб. Согласно п.7.2 договора поставки товаров в случае просрочки оплаты товара истец имеет право на взыскание с ООО «<данные изъяты>» пени в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день. Пеня за просрочку оплаты товара за период с 01.08.2014г. по 11.09.2014г. составляет 58 520 руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнений, учитывая погашение задолженности в полном объеме ответчиком в период рассмотрения дела, истец просит взыскать солидарно с ответчиков 58 520 руб. – пени по договору, а так же 19 592,60 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 5 499,10 руб. расходы по оплате проезда представителя, 1 500 руб. расходы по оплате питания представителя, 34 500 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.138).

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Ответчик Трифонов А.А. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не предоставил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 12.12.2012г. между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) заключен договор поставки №<данные изъяты>, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить судовое оборудование (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора. В спецификациях, указанных в п.1.1 договора, конкретизируется ассортимент, наименование, количество, цены, условия и сроки поставки, маршрут и вид доставки товара (л.д.6-7).

Согласно п.3.1 договора условия оплаты товара оговариваются в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п.1 спецификации № от 12.12.2012г. к договору №<данные изъяты> от 12.12.2012г. стоимость поставленного товара составила 7 000 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 1 067 796,61 руб. (л.д.10-12).

Согласно п.1 дополнительного соглашения № от 11.12.2013г. к спецификации № к договору №<данные изъяты> от 12.12.2012г. стоимость поставленного товара составила 7 320 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 1 116 610,17 руб. (л.д.13-14).

Условия оплаты за товар и транспортные расходы указаны в п.5 спецификации № от 12.12.2012г. к договору №<данные изъяты> от 12.12.2012г., а так же в п.2 дополнительного соглашения № от 11.12.2013г. к спецификации № к договору №<данные изъяты> от 12.12.2012г., платеж по договору в размере 1 100 000 руб. должен был быть произведен в срок до 31.07.2014г., а платеж в размере 1 120 000 руб. должен быть произведен до 31.08.2014г. (л.д.10,13).

ООО «<данные изъяты>» было поставлено судовое оборудование, что подтверждается товарными накладными № и <данные изъяты> от 12.03.2013г., по письму № от 08.02.2013г. транспортной накладной № <данные изъяты> от 18.02.2013г. (л.д.15,16,17,18,19).

ООО «<данные изъяты> по договору №<данные изъяты> от 12.12.2012г. за судовое оборудование оплачены денежные средства в размере: 300 000 руб. (платежное поручение № от 10.10.2014г. на л.д.42), 500 000 руб. (платежное поручение № от 15.01.2013г. на л.д.53), 500 000 руб. (платежное поручение № от 31.01.2013г. на л.д.54), 1 000 000 руб. (платежное поручение № от 31.05.2013г. на л.д.55), 500 000 руб. (платежное поручение № от 26.07.2013г. на л.д.56), 500 000 руб. (платежное поручение № от 09.08.2013г. на л.д.57), 100 000 руб. (платежное поручение № от 30.08.2013г. на л.д.58), 100 000 руб. (платежное поручение № от 12.09.2013г. на л.д.59), 100 000 руб. (платежное поручение № от 18.09.2013г. на л.д.60), 100 000 руб. (платежное поручение № от 23.09.2013г. на л.д.61), 600 000 руб. (платежное поручение № от 24.12.2013г. на л.д.62), 1 100 000 руб. (платежное поручение № от 08.07.2014г. на л.д.63), 620 000 руб. (платежное поручение № от 31.10.2014г. на л.д.139), 300 000 руб. (платежное поручение № от 13.11.2014г. на л.д.140), 750 000 руб. (платежное поручение № от 01.12.2014г. на л.д.141), 250.000 руб. (платежное поручение № от 20.01.2015г. на л.д.142).

12.12.2012г. между истцом ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и Трифоновым А.А. (поручитель) был заключен договор поручительства № <данные изъяты>, согласно которому поручитель обязуется перед поставщиком за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 6 000 000 руб. с НДС, вытекающей из спецификации № к договору № <данные изъяты> от 12.12.2012г., заключенного между поставщиком и ООО «<данные изъяты>». Поручителю известны условия договора № <данные изъяты> от 12.12.2012г. и спецификации № (л.д. 8-9).

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Русфлот» перед поставщиком за исполнение обязательств ООО «Русфлот» на основании соглашений указанный в п. 1.1. настоящего договора, включая уплаты суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций.

В соответствии с п.2.2. договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата товара и услуг в срок, установленный спецификацией № к договору № 297/12-Д от 12.12.2012г.; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором № <данные изъяты> от 12.12.2012г.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

12.08.2014г., 08.09.2014г. истцом в адрес ответчика ООО «<данные изъяты> были направлены претензии об уплате задолженности по договору поставки товаров № <данные изъяты> от 12.12.2012г., срок погашения задолженности установлен до /дата/ (л.д. 20,21,23,24).

11.08.2014г. и 08.09.2014г. ответчику Трифонову А.А. были направлены телеграммы об уплате задолженности по договору поставки товаров № <данные изъяты> от 12.12.2012г., которые были вручены ответчику Трифонову А.А. (л.д. 25,26).

Однако обязательства ответчиками перед истцом были исполнены не надлежащим образом, погашение задолженности ООО «<данные изъяты>» стало осуществлять с 31.10.2014г., последний платеж от них поступил /дата/ г., то есть с просрочкой.

Согласно п.7.2 договора поставки от 12.12.2012г. в случае просрочки оплаты товара, расходов по доставке товара, услуг по проектированию, пуско-наладочных работ поставщик имеет право на взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом суду расчета, усматривается, что по договору поставки товаров № <данные изъяты> от 12.12.2012г. по состоянию на 11.09.2014г. сумма основного долга ответчика составляла 1 920 000 руб., соответственно сумма пени составляла 58 520 руб.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным.

Ответчиками ходатайств о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, заявленная ко взысканию сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб. (л.д.27-28,30,31), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, то есть в размере 10 000 руб.

В соответствие со ст.94 ГПК РФ – расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, если суд признает данные расходы необходимыми.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов на проезд представителя в размере 5 499,10 руб., которые подтверждаются электронным билетом № то 14.10.2014г., электронным билетом № то 14.10.2014г., актом № от 14.10.2014г. счет-фактурой от 14.10.2014г., и платежным поручением № от 15.10.2014г. на сумму 5 499,10 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.94 ГПК РФ, то есть в размере 5 499,10 руб.

Расходы по оплате питания представителя в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежат, так как данные расходы суд не признает необходимыми, ст.94 ГПК РФ не предусматривает обязательного взыскания расходов на питание представителей сторон.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ с учетом того, что требования истцом не были поддержаны в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска в суд, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 19.592 руб. 60 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.94, 98, 103, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 58.520 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 499,10 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 092,60 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 92.111 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░.

«░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

№ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░:

░░░░░░░░░: