Решение по делу № 2-1476/2024 (2-8671/2023;) от 25.08.2023

Дело № 2-1476/2024

УИД 24RS0041-01-2023-005301-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Герасимову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с требованиями к Герасимову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0040-0402813 от 19.12.2015г. в сумме 289372,85 руб., расходов по оплате госудасртвенной пошлины в размере 6093,73 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2015г. между ответчиком и ПАО Банк ВТБ и Герасимовым Е.В. заключен кредитный договор № 625/0040-0402813, на основании которого Герасимову Е.В. представлен кредит в размере 281000 руб., сроком на 60 месяца на условиях определенных договором.

Ответчик обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 27.11.2019 г. в размере 289372,85 руб.

На основании договора уступки прав требования от 27.11.2019г., заключенного между ПАО Банка ВТБ и ООО «ЭОС» права первоначального кредитора по взысканию задолженности по кредитному договору № 625/0040-0402813 от 19.12.2015г., заключенному с Герасимова Е.В., перешли к истцу.

Мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Герасимова Е.В. задолженности, который был отменен определением мирового в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Указывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, просят взыскать задолженность в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ООО «ЭОС» Белоногова Н.М. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указала, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, которое вернулось в суд неполученным, в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания ч. 1 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, 19.12.2015 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Герасимовым Е.К. был заключен кредитный договор № 625/0040-0402813, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 281000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых.

Денежными средствами в указанной сумме, перечисленными банком согласно индивидуальным условиям на расчетный счет заемщика, заемщик воспользовался.

В соответствии с условиями заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты в течение срока действия договора по частям, ежемесячными платежами в размере 7059,34 руб. 19 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 26.11.2019 в размере 289372,85 руб.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 214/2019/ДРВ от 27.11.2019г., заключенным между ПАО Банка ВТБ и ООО «ЭОС» права первоначального кредитора по взысканию задолженности по кредитному договору № 625/0040-0402813 от 19.12.2015г., заключенному с Герасимовым Е.В.., перешли к истцу, в сумме задолженности 289372,85 руб.

Договор уступки прав требований сторонами в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

На основании заявления ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска 12.04.2022 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 28.06.2023, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 14.08.2023г. размер задолженности Герасимова Е.В. по кредитному договору № 625/0040-0402813 от 19.12.2015г. составил 289372,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 224775,71 руб., проценты 64597,14 руб.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, их удовлетворении и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 625/0040-0402813 от 19.12.2015г. в размере 289372,85 руб. руб. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6093,73 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Герасимову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Герасимова Евгения Владимировича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 625/0040-0402813 от 19.12.2015г. в размере 289372,85 руб., расходы по оплате госудасртвенной пошлины в размере 6093,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.01.2024г.