Решение по делу № 8Г-11416/2021 [88-11741/2021] от 02.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-11741/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           09 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания, гражданское дело № по исковому заявлению Кириловой ФИО10, Кирилова ФИО11, Дорофеева ФИО12 к ТСН «Электрон» массива «Радофинниково» о взыскании упущенной выгоды

    по кассационной жалобе Кириловой ФИО13, Кирилова ФИО14, Дорофеева ФИО15 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 февраля 2021 года,

установила:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2020 года, исковые требования Кириллова Д.А., Дорофеева А.Н., Кирилловой Л.В. к ТСН «Электрон» массива «Радофинниково» о взыскании упущенной выгоды – оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2020 года оставлены без изменения.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 февраля 2021 года, заявление ТСН «Электрон» массива «Радофинниково» о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов – удовлетворено, с Кириллова Д.А., Дорофеева А.Н., Кирилловой Л.В. в пользу ТСН «Электрон» массива «Радофинниково» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Кириллов Д.А., Дорофеев А.Н., Кириллова Л.В. просят отменить определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 февраля 2021 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено нижестоящими судами, и подтверждается материалами дела, решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2020 года, исковые требования Кириллова Д.А., Дорофеева А.Н., Кирилловой Л.В. к ТСН «Электрон» массива «Радофинниково» о взыскании упущенной выгоды – оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2020 года оставлены без изменения.

10 июня 2020 года, то есть спустя более трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда ответчик направил в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пришелся на период нерабочих дней (с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года включительно), объявленных Указами Президента России от 25.03.2020 N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Суд первой инстанции, разрешая заявление ТСН «Электрон» массива «Радофинниково» о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании расходов на оплату услуг представителя, правомерно исходил из того, что ограничительные меры, введенные в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, повлекшие ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменение в работе судебных органов, организаций почтовой связи, свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности в подать заявление о взыскании судебных расходов и, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с каждого из истцов в пользу ответчика 3.000 рублей.

С указанными доводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что доводы истцов о необоснованности взыскания судебных расходов несостоятельны, поскольку судом первой инстанции дана соответствующая оценка объему проделанной представителем работы, характеру и сложности рассматриваемого спора и с учетом принципа разумности и справедливости сделан вывод о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом к доводам истцов о необоснованности приобщения к материалам дела договора № 1/2019 абонентского юридического обслуживания от 1 мая 2019 года, акта № 3 от 31 января 2020 года к договору № 1/2019 от 1 мая 2019 года, копии списка кредитных операций по лицевому счету за 1 ноября 2019 года, копии соглашения к договору абонентского юридического обслуживания № 1/2019 от 1 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку указанные документы подтверждают наличие соглашения с представителем об оказании юридических услуг по гражданскому делу, производства расчета по условиям договора, а возможное исполнение Поповой Л.А. обязанностей юриста в ТСН «Электрон» массив «Радофинниково» не исключало возможности заключения отдельного договора на представление Поповой Л.А. прав и законных интересов в качестве представителя ответчика ТСН «Электрон» массив «Радофинниково» по гражданскому делу.

Таким образом, нижестоящими судами были правильно применены нормы 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

В целом позиция заявителей, изложенная в кассационной жалобе, основана на неверном толковании норм права, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 февраля 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Кириловой ФИО16, Кирилова ФИО17, Дорофеева ФИО18 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Лепская К.И.