№ 12 - 1428/2024
№ 5 -1063/2024 Судья Мезенцева Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 ноября 2024 года в открытом судебном заседании
в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., жалобу на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Авто Бас» (далее – ООО «Авто Бас», Общество), ИНН 7842215634, ОГРН 1237800064809, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 13, лит. А
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года ООО «Авто Бас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Защитник ООО «Авто Бас» Макеев С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.
В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела судом Макееву С.А. не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом Макеев С.А. является близким родственником генерального директора ООО «Авто Бас» Федотовой С.А.
Законный представитель ООО «Авто Бас» Федотова С.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.
В Санкт-Петербургском городском суде защитники ООО «Авто Бас» Макеев С.А., Тамбовцев С.А. доводы жалобы поддержали, дополнили, что транспортное средство ПАЗ, г.р.з. Н881РС198 по устной договоренности передано в пользование физическому лицу 14 августа 2024 года, при этом в ходе движения 15 августа 2024 года автобус сломался на остановке, из ООО «Авто Бас» был приглашен механик Нусратов А.А., который осуществлял ремонт транспортного средства, и во время ремонта был выявлен сотрудниками Ространсадзора, ошибочно указан в качестве водителя. Аппаратура ГЛОНАС на момент выявления должностным лицом была установлена в транспортном средстве и функционировала. У должностных лиц Ространснадзора имеется личная неприязнь к ООО «Авто Бас», поскольку ранее постановления по иным административным делам были отменены судом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, подлежит лицензированию.
В соответствии с частью 1 статьи 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.
Согласно пункту 39 Постановления Правительства РФ от 7 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами») к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
В соответствии с подпунктами «в», «д», «и», «н» пункта 8 Положения о лицензировании лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 30 июля 2024 года в 08 часов 11 минут по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., напротив д. 108, лит. Б, в ходе постоянного рейда, проводимого на основании Решения о проведении постоянного рейда от 24 июля 2024 года № 8-Л, было выявлено транспортное средство марки/модели ПАЗ 320402-05, г.р.з. <...> – ООО «Авто Бас», у которого аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС не обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, что нарушает требования подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года №2216, подпункт «д» пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616.
Таким образом, ООО «Авто Бас» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и виновность ООО «Авто Бас» в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 15 августа 2024 года об административном правонарушении; решением о проведении постоянного рейда №...-Л от 24 июля 2024 года; актом постоянного рейда №... от 30 июля 2024 года; протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда №... от 30 июля 2024 года; протоколом опроса в ходе постоянного рейда №... от 30 июля 2024 года; протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда №... от 30 июля 2024 года; протоколом инструментального обследования на соответствие требованиям постановления Правительства РФ от 22 декабря 2020 года "Об утверждении правил оснащения транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации"; рапортом главного государственного инспектора Золотарева Д.В.; свидетельством о регистрации транспортного средства; сведениями о лицензии ООО «Авто Бас»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авто Бас»; фотоматериалами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, а также виновности ООО «Авто Бас» в его совершении.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, событие инкриминируемого административного правонарушения в протоколе описано надлежащим образом.
Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении право ООО «Авто Бас» на защиту не нарушено.
Так, согласно материалам дела ООО «Авто Бас» было извещено о дате и времени судебного заседания путем направления телеграммы, которая вручена генеральному директору ООО «Авто Бас» Федотовой С.А. лично 5 сентября 2024 года /л.д. 63-64/.
В назначенное время 18 сентября 2024 года в судебное заседание явился Макеев С.А., представил доверенность от 22 декабря 2023 года, которой он уполномочен на осуществление защиты ООО «Авто Бас» /л.д. 66, 67/. Таким образом, при рассмотрении дела ООО «Авто Бас» было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в ходе рассмотрения дела принимал участие защитник Макеев С.А., который ознакомлен с объемом предоставленных ему прав, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела /л.д. 68/.
Само по себе не разъяснение Макееву С.А. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав привлекаемого лица либо непосредственно Макеева С.А. То обстоятельство, что Макеев С.А. является родственником генерального директора ООО «Авто Бас» Федотовой С.А. суду первой инстанции не могло быть известно на стадии рассмотрения дела.
Более того, суд второй инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
В свою очередь Макеев С.А. при рассмотрении настоящего дела наделен процессуальным статусом защитника не Федотовой С.А., а юридического лица - ООО «Авто Бас», при этом объем предоставленных статьей 25.5 КоАП РФ процессуальных прав, указывает на возможность юридического сопровождения защитником лица, в отношении которого ведется производство, однако защитник по обстоятельствам дела не допрашивается, в связи с чем не может свидетельствовать против лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с протоколом инструментального обследования, аппаратура спутниковой навигации на транспортном средстве ПАЗ 320402-05, г.р.з. <...> не обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта /л.д. 17-18/.
При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что по состоянию на 30 июля 2024 года на транспортном средстве была установлена работающая аппаратура спутниковой навигации, что опровергаются вышеуказанным протоколом, а также иными составленными процессуальными документами, в том числе актом постоянного рейда №... от 30 июля 2024 года, с которым был ознакомлен водитель Нусратов А.А. /л.д. 11-12/.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, основаны на субъективной оценке положений закона, ввиду чего подлежат отклонению.
Полагать, что выявленное транспортное средство использовалось в личных целях физическим лицом, с учетом исследованных материалов дела, оснований не имеется.
Так, согласно рапорту главного государственного инспектора ТОГАДН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу Золотарева Д.В., 30 июля 2024 года экипаж в составе инспекторов Золотарева Д.В., Мартиросяна Д.П. и Моргунова Т.Ф. в режиме постоянного рейда отработал жалобу напротив метро «Купчино» по автобусу, на котором было указано: «Купчино-Шушары», «Заказной».
Изначально инспектор ОСБ ГАИ УМВД остановил автобус, после чего из автобуса вышли несколько пассажиров, которых инспектор Золотарев Д.В. опросить не успел. После инспектор Золотарев Д.В. вошел в автобус, истребовал у водителя документы, личность водителя была установлена - Нусратов А. А. /л.д. 19-20/.
Изложенные в рапорте обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к административному материалу. Из содержания фотоматериалов следует, что автобус ПАЗ, г.р.з. <...>, был выявлен на остановке общественного транспорта, на нем были установлены информационные таблички о пути следования, а также о стоимости проезда /л.д. 29-36/.
Согласно сведениям из лицензии, транспортное средство с г.р.з. Н881РС198 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров в интересах ООО «Авто Бас» /л.д. 25/. Кроме того, суд учитывает, что согласно свидетельству о регистрации №..., собственником означенного транспортного средства является Федотова С.А., являющаяся генеральным директором и законным представителем юридического лица ООО «Авто Бас» /л.д. 22/.
Ставить под сомнение сведения, изложенные инспектором Ространснадзора Золотаревым Д.В. в рапорте, при наличии подтверждающих такие сведения иных документов, а также фотоматериалов, оснований не имеется. Доводы жалобы о предвзятом отношении должностного лица, какими-либо доказательствами не подтверждаются. При этом исполнение должностным лицом юрисдикционного органа возложенных на него публично значимых полномочий, в том числе в случае обжалования действий или решений таких должностных лиц, само по себе не может указывать о предвзятом отношении должностного лица по отношению к проверяемым субъектам.
Действия ООО «Авто Бас» верно квалифицированы по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы, не имеется.
Вместе с тем, суд второй инстанции считает необходимым изменить постановление в части размера назначенного административного штрафа.
Как следует из резолютивной части постановления, судом в качестве размера административного штрафа установлено двести тысяч рублей. Однако при определении размера административного штрафа судом не учтены следующие положения закона.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.
Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" данный кодекс дополнен статьей 4.1.2, предусматривающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В части 2 указанной статьи установлено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
При подготовке жалобы к рассмотрению, судьей Санкт-Петербургского городского суда установлено, что ООО «Авто Бас» (ИНН78422156345, ОГРН 1237800064809) включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятию с 10 июля 2023 года по настоящее время.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, применив положения частей 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суду первой инстанции надлежало определить административное наказание в размере ста тысяч либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
При этом при назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решении об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 14.1.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░