Решение по делу № 11-585/2021 от 15.09.2021

УИД: 11MS0010-01-2021-002005-29 Дело № 11-585/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                           08 ноября 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-1307/2021 от 09.06.2021, которым с САО «ВСК» в пользу Алекперовой Галины Ивановны взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 14594 руб., расходы на оплату правовых услуг в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 316,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 15000 руб., с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 703,76 руб.

установил:

Алекперова Г.И. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 316,64 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 14594 руб., расходов по оплате юридических услуг на досудебной стадии производства по делу в размере 3000 руб., а также возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности.

В обоснование указано, что страховщик не в полном объёме и несвоевременно произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что расходы на экспертизу, расходы на представителя, а также размер компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам упрощенного производства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Mitsubishi L200 с государственным регистрационным знаком ... и автогрейдера с государственным регистрационным знаком ... под управлением Маркова Н.Е.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Маркова Н.Е. застрахована в ОАО «Капитал Страхование», водителя Алекперовой Г.И. – в САО «ВСК».

08.05.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.05.2018 САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 46545,5 руб.

Не согласившись с данным размером возмещения, истец обратился к ИП ... И.Ю. за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно его экспертному заключению №... от 04.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от указанного выше ДТП составляет без учёта износа запасных частей и материалов 99038 руб., а с учётом износа – 70008 руб. Стоимость услуг эксперта составила 18000 руб.

На основании данного заключения 09.02.2021 истец обратился с претензией к ответчику, потребовав доплаты страхового возмещения, выплаты расходов на досудебное урегулирование и возмещения расходов на экспертизу.

12.02.2021 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 23462,5 руб.

Алекперова Г.И. не согласилась с общим размером выплаты и обратилась к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Решением от 19.03.2021 № У-21-28651/5010-003 с САО «ВСК» в пользу Алекперовой Г.И. взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3406 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

16.04.2021 САО «ВСК» перечислило Алекперовой Г.И. 3406 руб.Согласно п. 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Расходы истца на проведение досудебного экспертного исследования ИП ... И.Ю. составили 18000 руб. Заключение представлено страховщику с претензией и на его основании имело место обращение к финансовому уполномоченному.

Данные расходы представляют собой убытки, право требования которых обусловлено наступлением страхового случая.

Доказательств того, что данный размер является завышенным, САО «ВСК» не представило. Ссылки на заключение АНО "..." о среднерыночной стоимости аналогичных услуг безусловным основанием для снижения размера убытков не является. Истец и эксперт были свободны в заключении договора и исходя из объёма работ достигли соглашения о цене. Экспертом представлено заключение с большим объёмом исследований. Явного несоответствия затрат истца на услуги эксперта мировой судья обоснованно не усмотрел. С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировой судья верно применил положения п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и взыскал с ответчика данные расходы в качестве убытков.

Кроме того, в состав убытков входят расходы на оформление досудебной претензии – 3000 руб. (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016). В связи с чем данная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Неполная выплата страхового возмещения в установленные законом сроки, отказ в возмещении расходов на судебную экспертизу и убытков являются нарушением прав истца как потребителя.

За нарушение данных прав ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на получение компенсации морального вреда.

Мировой судья верно определил характер возникших правоотношений, оценил обстоятельства дела и определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Удовлетворение иска в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлекло возникновение права у истца требовать возмещения расходов на представителя.

Материалами дела подтверждено, что истец понёс указанные выше расходы в размере 10000 руб. по договору с Шивриным А.Е.

Мировой судья, определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика верно определил закон, подлежащий применению (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), применил его и пришёл к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований на сумму 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Оснований для их снижения суд не усматривает.

По иным мотивам решение мирового судьи не обжаловалось.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-1307/2021 от 09.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                      Попов А.В.