Решение по делу № 11-331/2018 от 03.05.2018

Копия

Дело № 11-331/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Советского района г. Красноярска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Советского района г. Красноярска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ответчиком был произведен демонтаж контейнера, в котором находилось принадлежащее истцу имущество. Ответчик пояснил, что для возврата имущества – автомобильного прицепа необходимо возместить затраты по демонтажу, перемещению и хранению имущества в размере 11 164 руб. 95 коп. Также истцу было разъяснено, что поскольку стоянка, где хранится принадлежащее истцу имущество является охраняемой, то с содержимым контейнера ничего не случиться. Однако ДД.ММ.ГГГГ по приезду к месту хранения контейнера по адресу: <адрес> было установлено, что контейнер вскрыт, по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, истец был признан потерпевшим. Со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ считает, что незаконными действиями должностных лиц администрации Советского района г. Красноярска, выразившихся в нарушении порядка демонтажа самовольно установленного временного объекта, истцу причинен вред. В связи с чем просит взыскать с администрации Советского района г. Красноярска материальный ущерб в виде стоимости пропавшего из гаража имущества на сумму 37000 руб., а также компенсацию морального вреда 30000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на незаконность принятого решения. Полагает, что ответчик не обеспечил надлежащую сохранность принудительно изъятого имущества, судом неверно применен материальный закон, поскольку на данные правоотношения распространяется ст. 16.1 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд для отмены судебного решения не усматривает.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался ст. ст. 15, 16, 209, 301, 304, 305, 1069 ГК РФ, Положением о порядке размещения временных сооружений на территории <адрес>.

Судом установлено, что администрация Советского района в г. Красноярске, действуя во исполнение постановления администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № провела мероприятия по освобождению земельного участка по адресу: <адрес> от самовольно установленного временного сооружения (контейнер).

Из приложения к акту о демонтаже следует, что контейнер не открывался, имущество, находящееся внутри временного сооружения не изымалось.

Согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг ответственного хранения демонтированных объектов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный контейнер после демонтажа передан ООО ЧОП «Сибиряк» на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГг. по приезду к месту хранения контейнера по адресу: <адрес> истцом было установлено, что контейнер вскрыт, по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, истец был признан потерпевшим.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что прицеп был похищен из контейнера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период лицом, ответственным за сохранность переданного на хранение имущества – металлического контейнера в силу договорных отношений являлась специализированная охранная фирма.

Таким образом, требования, заявлены ФИО1 к ненадлежащему ответчику, поскольку противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика, вины администрации Советского района в г. Красноярске судом в причиненных истцу убытках не установлено.

Заявлений о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, являются требованиями имущественного характера, в связи, с чем закон не связывает причинение материального ущерба с наличием физических и нравственных страданий, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.О. Чудаева