Решение по делу № 22-1076/2024 от 20.03.2024

Председательствующий: Погребная Н.В.                     Дело № 22-1076/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Омск                                         17 апреля 2024 года.

        Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

    судей Ушакова А.В., Волторнист О.А.,

    при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

    с участием прокурора Городецкой Т.А.,

    осужденного Шнайдера Е.В.,

    защитника-адвоката Фетисовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шнайдера Е.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 февраля 2024 года, которым

Шнайдер Е. В., <...>, ранее судимый:

- 03.04.2007 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления президиума Омского областного суда от 26.11.2012) к 8 годам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 11.11.2012 освобожден условно-досрочно 24.11.2012 на неотбытый срок 2 года 15 дней;

- 29.08.2014 Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 03.04.2007) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.12.2017 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 14 дней. 11.03.2019 снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шнайдеру Е. В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Шнайдеру Е.В. зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 22.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выслушав пояснения осужденного Шнайдера Е.В. и защитника-адвоката Фетисовой О.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с приговором суда, Шнайдер Е.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 09.10.2023 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шнайдер Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Шнайдер Е.В., выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судом не были учтены все обстоятельства уголовного дела, в частности не взята во внимание явка с повинной. Обращает внимание, что сразу дал подробные пояснения о имевшихся при нем запрещенных веществах, при этом о наличии у сотрудников какой-либо оперативной информации на этот счет не знал, они ему об этом не сообщали, помогал раскрытию уголовного дела, не препятствовал расследованию. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о его добровольном сообщении о преступлении и должны быть признаны в качестве смягчающих, в связи с чем при назначении наказания в отношении него подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит пересмотреть приговор, смягчить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного Шнайдера Е.В. государственным обвинителем Вишнивецкой Я.В. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Шнайдера Е.В. в предъявленном обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении Шнайдера Е.В. обвинительного приговора.

Незаконные приобретение и хранение Шнайдером Е.В. без цели сбыта наркотических средств в крупном размере сторонами не оспаривается, и помимо признательных показаний осужденного его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4

Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанных выше свидетелей не являются надуманными и данных об оговоре Шнайдера Е.В. с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям Шнайдера Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, судом дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное им преступление, относящееся к категории тяжких.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Шнайдеру Е.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Шнайдеру Е.В. наказание, суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации до этого им неизвестной, в частности подробного описания обстоятельств совершения преступления, сообщении сведений об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, сообщении графического ключа мобильного телефона, а также возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, удовлетворительные характеристики.

Позиция осужденного, изложенная в апелляционной жалобе, о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной являлась предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности Шнайдера Е.В., который на учете у врача-психиатра не состоит, <...>.

Обстоятельством, отягчающим Шнайдеру Е.В. наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, верно определив его вид как особо опасный.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие Шнайдеру Е.В. наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Шнайдеру Е.В. правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания и дополнительного наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки судебной коллегией не усматривается.

Выводы о возможности исправления Шнайдера Е.В. и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, судом обоснованно определен в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Шнайдеру Е.В. за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы Шнайдера Е.В. не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 февраля 2024 года в отношении Шнайдера Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шнайдера Е.В., - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным Шнайдером Е.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Шнайдер Е.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи