Решение по делу № 12-26/2015 от 27.07.2015

Дело №12-26/2015
РЕШЕНИЕ
07 августа 2015 года	село Лешуконское

Судья Лешуконского районного суда Архангельской области Кокотова Е.И., рассмотрев протест прокурора Лешуконского района Архангельской области Харина Д.А. на не вступившее в законную силу постановление старшего инспектора Лешуконско-Койнасского инспекторского участок ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ФИО3 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора Лешуконско-Койнасского инспекторского участок ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ФИО3 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Лешуконского района Архангельской области Харин Д.А., не согласившись с данным постановлением, принес протест, в котором просит постановление старшего инспектора Лешуконско-Койнасского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушениидолжностным лицомЛешуконско-Койнасского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно,в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в установочной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наименовании статьи административного правонарушения,в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ – в постановлении не имеется сведений о разъяснении ФИО1 ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1, старший инспектор Лешуконско-Койнасского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Суд с учетом мнения и.о. прокурора района Хайдаровой Л.З., считает возможным рассмотреть протест в отсутствие ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление.

Выслушав и.о. прокурора Лешуконского района Хайдарову Л.З., поддержавшую доводы протеста и просившую оспариваемое постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, суд, проверив дело в полном объеме, пришел к выводу об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11.10 КоАП РФ нарушение правил обеспечения безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при их высадке с судов водного транспорта либо с маломерных судов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ФИО1, управляющий маломерным судном Казанка М, Р1292АБ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на реке Вашка, 1 км устья Лешуконского района Архангельской области, нарушил правила обеспечения безопасности пассажиров в пути следования, а именно, на двух пассажирах не были одеты спасательные жилеты в пути следования (п. 8.1 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Архангельской области №-ПП), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из анализа ст.25.1 КоАП РФ следует, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, знакомиться с материалами дела, давать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 не разъяснялась, поскольку сведения о таком разъяснении в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Между тем, из содержания оспариваемого постановления следует, что в установочной части последнего отсутствует указание на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Допущенные должностным лицом вышеуказанные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенными, поскольку из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что разъяснение прав и квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязательны.

Таким образом, существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволили ст. инспектору Лешуконско-Койнасского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» при производстве по делу об административном правонарушении не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора Лешуконского района Харина Д.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в Лешуконско-Койнасский инспекторский участок ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

протест прокурора Лешуконского района Архангельской области Харина Д.А. на постановление старшего инспектора по маломерным судам Лешуконско-Койнасского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ФИО3 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по маломерным судам Лешуконско-Койнасского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ФИО3 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в Лешуконско-Койнасский инспекторский участок ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области».

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Архангельском областном суде в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.И. Кокотова