Решение по делу № 33-2091/2023 от 05.05.2023

Судья: Бокадорова Е.А.      Дело № 33-2091-2023     (суд первой инстанции дело     № 9-51/2023 (М-253/2023)      46RS0029-01-2023-000470-91)

                                       КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                        14 июня 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Логиновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шевченко Дмитрия Николаевича к ООО «Современные технологии строительства» о понуждении работодателя к изданию приказа о расторжении трудового договора, увольнении работника, взыскании среднего заработка за время задержки увольнения, трудовой книжки, поступившее по частной жалобе истца Шевченко Д.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 11 апреля 2023 года.

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Шевченко Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Современные технологии Строительства», в котором просил обязать работодателя издать приказ о расторжении трудового договора, увольнении, взыскании среднего заработка за время задержки увольнения, выдачи трудовой книжки.

Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 27.03.2023 года заявление на основании ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения отмеченных в нем недостатков до 10.04.2023 года. В качестве недостатков указано на то, что отсутствует указание на дату и место рождения истца, один из его идентификаторов. Кроме того, к исковому заявлению не приложено решение Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску Шевченко Д.Н. к ООО «Современные технологии Строительства» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной и невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со справкой о вступлении в законную силу, которым исковые требования были удовлетворены частично.

04.04.2023 года Шевченко Д.Н. посредством использования порядка подачи процессуальных документов в электронном виде направлено в суд заявление об устранении ошибок в исковом заявлении, в котором отражено, что дата и место рождения истца, идентификаторы указаны в квитанции об отправлении искового заявления, поскольку иск был подан в электронном виде. Кроме этого, указал, что вопрос о предоставление дополнительных доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 11.04.2023 года заявление возвращено Шевченко Д.Н. со ссылкой на то, что им устранены не все отмеченные в определении об оставлении заявления без движения недостатки.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что правовые основания для оставления иска без движения и его последующего возврата у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку не представлена копия решения Кировского районного суда г. Курска по гражданскому делу № 2-772/2022 со справкой о вступлении в законную силу, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ заявление считается не поданным, и подлежит возвращению истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом районного суда по следующим основаниям.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

         Так, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Однако, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у суда по поводу содержания искового заявления и приложенных к нему документов, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, судья первой инстанции на стадии подготовки должен был определить обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела, установив, что представление необходимых доказательств для истца затруднительно, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции имелись достаточные основания решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по истребованию необходимых доказательств.

С учетом изложенного допущенные судьей существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного им определения и направления искового заявления Шевченко Д.Н. в Кировский районный суд г. Курска для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 133, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Кировский районный суд г. Курска от 11 апреля 2023 года отменить, частную жалобу истца Шевченко Д.Н. - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Шевченко Дмитрия Николаевича к ООО «Современные технологии строительства» о понуждении работодателя к изданию приказа о расторжении трудового договора, увольнении работника, взыскании среднего заработка за время задержки увольнения, трудовой книжки направить в Кировский районный суд г. Курска для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий судья                     Н.В. Щербакова