Решение по делу № 22-1454/2016 от 30.09.2016

Судья Савкина М.В. № 4/1-119-22-1454/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 25 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Петровой М.В.,

с участием прокурора Рутковской С.К.

осуждённого Семенова В.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи

при секретаре Гриневой С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Семенова В.А. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2016 года, которым осуждённому

Семенову В.А. , родившемуся <...> в <...>, <...>

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петровой М.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд

установил:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 25июля 2011 года Семенов В.А. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Семенов В.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Семенов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам. Указывает, что с момента прибытия в <...> <...> уже был <...>, не смотря на <...>, был трудоустроен, к работе относится добросовестно, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, допущенные ранее взыскания погашены. Обращает внимание, что администрацией <...> также характеризовался положительно, однако суд не учел данное обстоятельство. Обращает внимание, что допущенные им нарушения в <...> не имели злостный характер. По мнению осужденного, что в судебном заседании исследованы не все обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что имел 6 взысканий, поскольку им было допущено лишь 5 нарушений, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Отмечает, что старался доказать свое исправление, вести честный и законопослушный образ жизни, искренне раскаялся в содеянном. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенова В.А. потерпевший М. отмечает, что Семенов В.А. ни частично, ни полностью не возместил причиненный ему ущерб. Указывает на законность и обоснованность судебного постановления, несостоятельность доводов жалобы осужденного Семенова В.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, выслушав осуждённого, прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания. Согласно материалу Семенов В.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение.

Из представленных материалов следует, что Семенов В.А. прибыл в <...> <...> как <...>. С момента прибытия в учреждение работает <...>, к работе относится добросовестно, поощрялся 6 раз. За время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 6 взысканий, все взыскания сняты и погашены. Мероприятия воспитательного характера посещает, к указанным мероприятиям относится нейтрально. Поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, по характеру спокойный, уравновешенный. С представителями администрации вежлив, корректен, на меры воспитательного воздействия, критические замечания реагирует равнодушно. Поддерживает отношения с родственниками, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд согласился с мнением администрации учреждения, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, свой вывод об этом мотивировал. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Суд, исследовав представленные материалы, в соответствии с требованиями закона, учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, правильно установил, что оно не всегда являлось примерно стабильным. Так, Семенов В.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались 2выговора в 2011 году, водворение в ШИЗО в 2011 году, 3 устных выговора в 2012, 2013 годах.

Суд, проанализировав совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, пришёл к выводу о преждевременности прекращения воспитательного воздействия на осуждённого и прекращения контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Все доводы, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, в том числе положительные характеристики, наличие поощрений, отсутствие взысканий, были известны суду первой инстанции, однако они не являются определяющими с учетом выводов, к которым пришел суд при рассмотрении ходатайства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2016 года в отношении Семенова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Семенова В.А. – без удовлетворения.

Судья М.В. Петрова